Решение по делу № 22К-149/2022 от 24.01.2022

Судья Петина Т.В. № 22к-149/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 января 2022 года г.Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего Пальчун О.В.,

при ведении протокола судебного помощником судьи Силюк Н.В.,

с участием прокурора прокуратуры Республики Карелия Скворцова С.В.,

обвиняемого З. с использованием системы видеоконференц-связи и его защитника - адвоката Закатова А.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Закатова А.П. на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 года, которым продлен срок содержания под стражей до 7 месяцев, то есть по 14 февраля 2022 года включительно

З., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), судимому,

обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ,

Заслушав доклад председательствующего Пальчун О.В. о содержании судебного постановления и существе апелляционной жалобы, выступления обвиняемого З. и его защитника-адвоката Закатова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Скворцова С.В. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

З. обвиняется в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Р., опасного для жизни потерпевшего, совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия 9 июля 2021 года на территории г.Петрозаводска Республики Карелия.

Обжалуемым постановлением судьи З. продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, всего до 7 месяцев, то есть по 14 февраля 2022 года включительно.

В апелляционной жалобе адвокат Закатов А.П. выражает несогласие с постановлением судьи, считает его незаконным и необоснованным. Указывает, что судом необоснованно отклонено ходатайство защиты об изменении меры пресечения на залог или домашний арест, ни одного доказательства, подтверждающего обоснованность вывода о невозможности избрания в отношении З. меры пресечения в виде домашнего ареста, судом не приведено. При этом супруга обвиняемого имеет в собственности квартиру, которую готова предоставить для нахождения З. в случае изменения ему меры пресечения, а также готова внести залог в размере не менее 500 000 рублей. Поскольку мера пресечения в виде домашнего ареста предполагает изоляцию обвиняемого от общества и контроль с применением электронных средств, делает вывод об отсутствии у обвиняемого возможности скрыться от следствия и суда. Обращает внимание, что З. имеет устойчивые социальные связи, постоянное место проживания со своей семьей, положительные характеристики. При указанных обстоятельствах считает продление срока содержания под стражей необоснованным нарушением права З. на свободу, не отвечающее принципу соразмерности допустимых ограничений целям защиты конституционно значимых ценностей, ведущее к нарушению гарантированных Конституцией РФ прав. Кроме того, указывает на допущенную волокиту по делу. Просит постановление судьи изменить, отказать в удовлетворении ходатайства следователя, и избрать З. меру пресечения в виде домашнего ареста или залога.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены постановления судьи.

Согласно ч. 2 ст. 109 УПК РФ в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, может быть продлен судьей районного суда по ходатайству следователя до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания избрания меры пресечения, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ.

14 июля 2021 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ. 15 июля 2021 года З. задержан в порядке ст.91, 92 УПК по подозрению в совершении указанного преступления и допрошен в качестве подозреваемого. 16 июля 2021 года З. предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Постановлением судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 16 июля 2021 года З. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Срок предварительного следствия продлен руководителем следственного органа – начальником СУ МВД по Республике Карелия до 7 месяцев, то есть по 14 февраля 2022 года.

Ходатайство о продлении срока содержания обвиняемого З. под стражей возбуждено следователем с согласия надлежащего процессуального лица, вследствие чего у суда первой инстанции имелись правовые основания для разрешения поставленного органом предварительного следствия вопроса о продлении обвиняемому срока содержания под стражей.

Органом предварительного расследования представлены достаточные материалы, свидетельствующие об имевшем место событии преступления и причастности к преступлению З., в частности, его показания, данные в качестве подозреваемого, в ходе которых он не отрицал факт нанесения потерпевшему ударов битой; показания потерпевшего Р. об обстоятельствах произошедшего; показания свидетеля В., наблюдавшего конфликт с балкона дома; заключение эксперта № от 30 августа 2021 года об установленных у потерпевшего Р. телесных повреждениях, заключение эксперта № от 9 ноября 2021 года, исключившим возможность образования травмы грудной клетки при обстоятельствах, указанных З., то есть при падении потерпевшего.

Ходатайство следователя мотивировано необходимостью проведения очных ставок с участием потерпевшего Р., психиатрической судебной экспертизы З., выполнения иных следственных действий, направленных на окончание расследования.

Необходимость проведения вышеуказанных следственных действий подтверждена представленными материалами и проверена судом первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о невозможности закончить предварительное следствие до истечения срока содержания З. под стражей и разумности запрашиваемого следователем срок содержания З. под стражей. Учитывая пояснения следователя о причинах, ввиду которых до разрешения ходатайства о продлении срока содержания под стражей не были проведены запланированные очные ставки, принимая во внимание, что судебно-психиатрическая экспертиза назначена по ходатайству самого обвиняемого, заявленного лишь в ноябре 2021 года, суд апелляционной инстанции в настоящее время не усматривает необоснованного затягивания сроков расследования.

Учитывая необходимость проведения большого объема следственных действий, направленных на установление подлежащих доказыванию обстоятельств, суд обоснованно согласился с доводами следователя и признал дело, представляющим особую сложность, что явилось правовым основанием для продления срока его содержания под стражей свыше 6 месяцев.

Основания, послужившие поводом для заключения З. под стражу, не изменились, не отпали и продолжают сохраняться на настоящий момент.

Согласно представленным материалам З. обвиняется в совершении тяжкого преступления в период неснятой и непогашенной судимости; ранее неоднократно судим, в том числе за совершение аналогичных преступлений; многократно привлекался к административной ответственности.

Всесторонне исследовав представленные следователем в обоснование ходатайства материалы, несмотря на имеющиеся в материалах дела положительные характеристики и наличие перспектив трудоустройства, суд пришел к обоснованному выводу о том, что оказавшись на свободе, обвиняемый может продолжить заниматься преступной деятельностью, в связи с чем, изменение ему меры пресечения, в том числе, на домашний арест либо залог невозможно. Ходатайство адвоката Закатова А.П. об изменении меры пресечения рассмотрено в соответствии с требованиями закона, мотивы принятого решения приведены в постановлении судьи.

С учетом данных о личности З., который ранее судим за совершение аналогичного особо тяжкого преступления в исправительной колонии, за год, предшествующий заключению под стражу, более 10 раз привлекался к административной ответственности за нарушения ограничений и обязанностей, установленных при административном надзоре, суд апелляционной инстанции полагает, что никакая иная мера пресечения, в том числе домашний арест или залог, не будет отвечать задачам уголовного судопроизводства и не обеспечат надлежащего поведения З., в связи с чем не находит оснований для удовлетворения заявленного защитником ходатайства об изменении меры пресечения на залог или домашний арест.

Сведений о наличии у обвиняемого тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию в следственном изоляторе, не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение постановления, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. 389.20, ст.389.28 и ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 9 декабря 2021 года в отношении З. о продлении срока содержания под стражей оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В удовлетворении ходатайства адвоката Закатова А.П. об изменении З. меры пресечения на залог или домашний арест отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Пальчун