Решение по делу № 33-4665/2014 от 05.05.2014

Судья: Новинкина С.Е. №

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 мая 2014 г. г.о.Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе

Председательствующего Желтышевой А.И.,

Судей Смирновой Е.И., Занкиной Е.П.,

При секретаре Асабаевой Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «СберБанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № к Грохову В.В. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов по апелляционной жалобе ОАО «СберБанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № на решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.02.2014г., которым постановлено:

«Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между ОАО «СберБанк Россия и Гороховым В.В..

Взыскать с Горохова В.В. в пользу ОАО «СберБанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 156.133,05 рублей (из которых просроченный основной долг 146.426,50 рублей, неустойка за просроченные проценты 4.298,41 рублей, неустойка за просроченный основной долг 5.417,14 рублей), расходы по оплате государственной пошлины в размере 4.322,66 рублей».

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

У С Т А Н О В И Л А:

ОАО «СберБанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратилось в суд к Грохову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. заключил с ответчиком кредитный договор № на сумму 200.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 17,6% годовых. Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.12.2013г. составляет 165.839 руб. 61 коп.

На основании изложенного, истец просил суд расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ.; взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 165.839 руб. 61 коп.: неустойка за простроченные проценты – 8.578 руб. 83 коп., неустойка за просроченный основной долг - 10.834 руб. 28 коп., просроченный основной долг 146.426 руб. 50 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 4.516 руб. 79 коп.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.02.2014г. наложен арест на денежные средства на лицевом счете №, открытом на имя Грохова В.В. в сумме 165.839 руб. 61 коп.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО «СберБанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились. О месте, дате, времени судебного заседания извещены надлежащим образом, об уважительной причине неявки в суд не сообщили.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле и их представителей, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие отношения, возникшие из договора займа.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установлено и подтверждено материалами дела, что ОАО «СберБанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № заключил с Гроховым кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 200.000 руб., сроком до ДД.ММ.ГГГГ., под 17,6% годовых.

Банк свои обязательства по указанному договору выполнил в полном объеме, ответчик неоднократно нарушал сроки оплаты кредита, в результате чего образовалась задолженность, которая по состоянию на 30.12.2013г. составляет 165.839 руб. 61 коп.

Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Применяя приведенные нормы права и положения договора, учитывая факт ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору в размере 156.133 руб. 05 коп., из которых просроченный основной долг 146.426 руб. 50 коп., неустойка за просроченные проценты 4.298 руб. 41 коп., неустойка за просроченный основной долг 5.417 руб. 14 коп.

Согласно п. 1 ч. 2 ст. 450 ГК РФ и установив существенное нарушение договора заемщиком, суд правомерно расторг кредитный договор.

Не может быть принять во внимание довод апелляционной жалобы, оспаривающий решение суда в части размера, взысканной с ответчика неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Судом указанные положения закона соблюдены, неустойка за просроченный основной долг, а также просроченные проценты, ввиду их явной несоразмерности последствиям нарушенного обязательства уменьшены до 5.417 руб. 14 коп. и 4.289 руб. 41 коп., что, учитывая конкретные обстоятельства дела, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства по возврату суммы кредита, процентов.

Кроме того, суд обоснованно принял во внимание и материальное положение Грохова В.В., наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Судебная коллегия соглашается с определенным судом размером неустойки за просроченные проценты и за просроченный основной долг, полагает данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательств. Баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения обязательства, в данном случае соблюден. Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным по делу обстоятельствам, представленным доказательствам, действующему законодательству, с ними соглашается судебная коллегия.

Руководствуясь ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

     Решение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 28.02.2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «СберБанк России» в лице управления «Автозаводское отделение» Самарского отделения № - без удовлетворения.

Председательствующий:

    Судьи: