Решение по делу № 33а-121/2017 (33а-7192/2016;) от 13.12.2016

Докладчик Смирнова Е.Д. Апел. дело № 33а-121/2017

Судья Филиппова Н.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 января 2017 года г. Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Алексеева Д.В., Смирновой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Т.Л.

рассмотрела в судебном заседании административное дело по административному иску Сорокина В.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании незаконным решения о привлечении к налоговой ответственности,

поступившее по апелляционной жалобе Сорокина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2016 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении административного искового требования Сорокина В.В. к инспекции Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары о признании недействительным решения от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении Сорокина В.В. к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Отменить обеспечительную меру, принятую по делу на основании определения суда от 04 августа 2016 года, в виде приостановления исполнения требования № об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24 июня 2016 года.

Заслушав доклад судьи Смирновой Е.Д., судебная коллегия

установила:

Сорокин В.В. обратился в суд с административным иском о признании незаконным решения ИФНС по г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № о привлечении его к налоговой ответственности, которым предложено уплатить единый налог на вмененный доход за 1-4 кварталы 2013 года и 1-3 кварталы 2014 года в размере 317431 рубля и пени по состоянию на 07 апреля 2016 года в размере 68782 руб. 41 коп.

Требование мотивировано тем, что налоговый орган в результате выездной налоговой проверки неправомерно пришел к выводу о занижении им налоговой базы в результате занижения значения величины физического показателя «площадь торгового места». Так, занимаясь в проверяемый период розничной торговлей отделочным пиломатериалом, именуемом в народе «вагонка», и сопутствующими товарами для его крепежа, на территории торгового комплекса <адрес> по договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №/А и от ДД.ММ.ГГГГ №/А, заключенным с ИП ФИО5, он арендовал торговый дворик №, общей площадью 60 кв.м., в том числе торговой площадью 5 кв.м. и складской площадью 55 кв.м. На торговой площади в 5 кв.м. им было оборудовано изолированное помещение, в котором организована комната приема покупателей и небольшой выставочный зал с образцами товара. Складскую площадь использовал для оказания предпринимателям и коммерческим организациям услуг по хранению различных товаров, в частности, ИП ФИО6 В этой связи складская площадь торгового дворика № не могла использоваться им для совершения сделок розничной торговли купли-продажи и данная площадь не подпадает под понятие «торговое место». Кроме того, на момент проведения проверки и составления протоколов осмотра 06 октября 2015 года и 19 октября 2015 года он не являлся пользователем осматриваемых помещений, а торговый дворик № сдан администрации ТК <адрес> с приведением его в первоначальное состояние, вследствие чего техническое описание осмотренных помещений не имеет отношения к его деятельности в проверяемый период. К тому же, 14 января 2015 года он прекратил предпринимательскую деятельность.

Одновременно просил принять меры предварительной защиты, приостановив исполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24 июня 2016 года № до рассмотрения по существу его административного иска.

В судебном заседании административный истец Сорокин В.В. и его представитель Данилов В.В. заявленное требование поддержали по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ИФНС по г. Чебоксары Данилина Н.В. административный иск не признала ввиду необоснованности.

Судом вынесено указанное выше решение, которое обжаловано Сорокиным В.В. по мотивам незаконности и необоснованности.

Ранее определением от 04 августа 2016 года ходатайство Сорокина В.В. о принятии мер предварительной защиты удовлетворено, исполнение требования об уплате налога, сбора, пени, штрафа, процентов по состоянию на 24 июня 2016 года № приостановлено до рассмотрения административного иска по существу.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения административного истца Сорокина В.В., его представителя Данилова В.В., представителей административного ответчика Данилиной Н.В., Филиппова А.В., проверив решение суда в соответствии со ст. 308 КАС РФ в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что за период с 24 декабря 2002 года по 14 января 2015 года Сорокин В.В. осуществлял предпринимательскую деятельность.

По договорам субаренды от ДД.ММ.ГГГГ №/А и от ДД.ММ.ГГГГ №/А, заключенным с ИП ФИО5, на территории торгового комплекса <адрес> ИП Сорокин В.В. с 01 марта 2013 года по 24 сентября 2014 года арендовал по первому договору торговый дворик №, общей площадью 60 кв.м., в том числе торговый зал (зал обслуживания посетителей) площадью 5 кв.м., по второму договору - нежилое помещение, общей площадью 60 кв.м., в том числе торговой площадью 5 кв.м., складской площадью – 55 кв.м.

ИП Сорокин В.В. в 2013-2014 годах представлял в ИФНС по г. Чебоксары налоговые декларации по единому налогу на вмененный доход, в которых величина физического показателя «площадь торгового места» указана в 5 кв.м.

Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов ИП Сорокиным В.В., в том числе ЕНВД за период с 01 января 2012 года по 31 декабря 2014 года.

По результатам рассмотрения полученных в ходе выездной налоговой проверки документов ИФНС по г. Чебоксары ДД.ММ.ГГГГ было принято решение №.6 о привлечении ИП Сорокина В.В. к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату сумм единого налога на вмененный доход в виде штрафа в размере 10578 рублей, доначислен ЕНВД в размере 317431 рубля, начислена пеня в размере 68782 руб. 41 коп.

Не согласившись с указанным решением, ИП Сорокин В.В. обратился в Управление Федеральной налоговой службы по Чувашской Республике с апелляционной жалобой.

Решением УФНС по Чувашской Республике от ДД.ММ.ГГГГ № его апелляционная жалоба оставлена без удовлетворения.

В соответствии с п. 1 ст. 346.26 НК РФ система налогообложения в виде единого налога на вмененный доход для отдельных видов деятельности устанавливается Налоговым кодексом Российской Федерации, вводится в действие законами субъектов Российской Федерации и применяется наряду с общей системой налогообложения, предусмотренной законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 346. 29 НК РФ объектом налогообложения для применения единого налога признается вмененный доход налогоплательщика.

Налоговой базой для исчисления суммы единого налога признается величина вмененного дохода, рассчитываемая как произведение базовой доходности по определенному виду предпринимательской деятельности, исчисленной за налоговый период, и величины физического показателя, характеризующего данный вид деятельности.

В соответствии с абз. 15 ст. 346.27 НК РФ под стационарной торговой сетью, не имеющей торговых залов, понимается торговая сеть, расположенная в предназначенных для ведения торговли зданиях, строениях и сооружениях (их частях), не имеющих обособленных и специально оснащенных для этих целей помещений, а также в зданиях, строениях и сооружениях (их частях), используемых для заключения договоров розничной купли-продажи, а также для проведения торгов. К данной категории торговых объектов относятся крытые рынки (ярмарки), торговые комплексы, киоски, торговые автоматы и другие аналогичные объекты.

В силу п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, в качестве физического показателя используется «площадь торгового места (в квадратных метрах)».

Суд первой инстанции, исследовав представленные материалы выездной налоговой проверки, в том числе протоколы осмотра от 06 и 19 октября 2015 года, схемы размещения торговых площадей, являющихся приложениями к договорам субаренды, пришел к выводу о том, что индивидуальным предпринимателем Сорокиным В.В. для осуществления розничной торговли использовались площади, отвечающие критериям торгового места, в размере 60 кв.м.

При этом районный суд не признал отгороженную при помощи перегородки часть помещения для хранения складским помещением ввиду отсутствия его конструктивной обособленности и специального оснащения.

В апелляционной жалобе истец вновь указывает, что на момент проведения налоговым органом проверки он не являлся пользователем осматриваемых помещений, торговый дворик № сдал администрации ТК <адрес> в сентябре 2014 года, а с 14 января 2015 года прекратил предпринимательскую деятельность, а потому совершение им сделок розничной купли-продажи на арендованной складской площади проверить невозможно физически. Кроме того, складское помещение им было ограждено строительной конструкцией в виде перегородки, соответственно, оно обособлено, в связи с чем физический показатель «площадь торгового места» им не занижался.

Приведенные доводы жалобы судебной коллегией не могут быть приняты во внимание как состоятельные и влекущие отмену обжалуемого решения суда.

Из материалов дела следует, что ИП Сорокин В.В. в спорный период осуществлял розничную торговлю через торговый объект, который относится к стационарной торговой сети, не имеющей торговых залов, т.е. относится к категории «торговое место».

Данное обстоятельство административным истцом не оспаривается.

Применительно к приведенному выше положению абз. 15 ст. 346. 27 НК РФ при осуществлении розничной торговли через объект, признаваемый торговым местом, физический показатель «площадь торгового места» включает в себя все площади, в том числе и те, которые используются для приемки и хранения товара, т.к. данное положение не содержит каких-либо исключений относительно таких площадей.

Объект, признаваемый торговым местом, не соответствует определению «объекты стационарной торговой сети, имеющие торговые залы», к площади которых в силу абз. 22 ст. 346. 27 НК РФ не относится площадь подсобных административно-бытовых помещений, а также помещений для приема, хранения товаров и подготовки их к продаже, в которых не производится обслуживание покупателей.

В связи с этим вывод суда первой инстанции о том, что отгороженная часть помещения торговой точки для хранения (складирования) товара при помощи строительной конструкции не может быть признана подсобным (складским) помещением, является правомерным.

Таким образом, ИП Сорокин В.В. осуществлял розничную торговлю с использованием всей площади арендуемого помещения в 60 кв.м.

Согласно п. 3 ст. 346.29 НК РФ для исчисления суммы единого налога при осуществлении розничной торговли через объекты стационарной торговой сети, не имеющие торговых залов, площадь торгового места в которых превышает 5 кв.м., в качестве физического показателя используется «площадь торгового места (в квадратных метрах)». Базовая доходность на единицу физического показателя составляет 1800 рублей в месяц.

При таких обстоятельствах доначисление налогоплательщику ЕНВД и начисление суммы штрафов и пени является обоснованным.

В связи с изложенным не может влиять на законность выводов суда ссылка административного истца о наличии договоров хранения с ИП ФИО6, подтверждающих передачу последнему места для хранения имущества на площади торгового дворика. Наличие этих договоров не свидетельствует о том, что отгороженная ИП Сорокиным В.В. часть помещения является складским помещением.

К тому же, из содержания договоров хранения от 01 января 2013 года и 01 января 2014 года, подписанных ИП Сорокиным В.В. и ИП ФИО6, невозможно достоверно установить о передаче ИП Сорокиным В.В. площади в арендуемом им помещении, т.к. в договорах местом хранения указано место под №. Размер передаваемой площади не указан. Кроме того, как следует из материалов дела, в подтверждение их исполнения каких-либо платежных документов ни налоговой инспекции, ни суду не представлено.

Учитывая изложенное, судебная коллегия признает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела.

Оснований для удовлетворения жалобы административного истца у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 309 КАС РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционную жалобу Сорокина В.В. на решение Ленинского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 27 октября 2016 года оставить без удовлетворения.

Председательствующий С.В. Карлинов

Судьи: Д.В. Алексеев

Е.Д. Смирнова