Решение по делу № 11-117/2021 от 28.01.2021

Мировой судья: Степанова Г.В. Дело № 11-117/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 марта 2021 года г. Мытищи Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Юнусовой О.В.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе САО «ВСК» на решение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.

    В обоснование заявленных требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в Люберецком районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «МАН LEB 220», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ей, получил значительные механические повреждения.

    Ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Рассмотрев ее заявление о выплате страхового возмещения, САО «ВСК» признало произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, и произвело выплату в неоспоримой части в размере 126 800 рублей.

    Однако данной суммы не достаточно для приведения автомобиля «Фольксваген Поло» в то состояние, в котором он находился до момента дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «ВОСМ» №-В1-02 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 205 611, 49 рублей с учетом амортизационного износа.

    Для урегулирования спора в досудебном порядке она направила в САО «ВСК» претензию о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, с просьбой произвести доплату.

    Однако САО «ВСК» своего обязательства по выплате страхового возмещения не выполнило.

ДД.ММ.ГГГГ она обратилась в адрес Финансового Уполномоченного.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования вынес решение, в соответствии с которым ФИО1 о взыскании страхового возмещения, расходов за составление экспертного заключения удовлетворены частично. С САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в сумме 20 868, 78 рублей.

    На момент составления искового заявления выплата по решению Финансового уполномоченного САО «ВСК» не произведена.

    Сумма недоплаченной части страхового возмещения составляет 78 811, 49 рублей (205 611, 49 рублей – 126800 рублей).

    Просила суд взыскать с САО «ВСК» в ее (истца) пользу страховое возмещение в размере 78 811, 49 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 27,50 рублей.

    В судебное заседание суда первой инстанции истец ФИО5 не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом. Ее представитель по доверенности ФИО6 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме. Дополнительно пояснила, что отказ ответчика в выплате страхового возмещения является незаконным. Экспертом определен размер денежных средств, необходимый для покрытия расходов по восстановительному ремонту автомобиля.

    Представитель ответчика – САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Исковые требования не признал, представил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

    Представитель третьего лица – Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом. Письменных возражений на исковое заявление ФИО1 не представил.

    Мировым судьей судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение, которым исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.     

    Не согласившись с поставленным мировым судьей решением, САО «ВСК» обратилось в Мытищинский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение мирового судьи отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

    В обоснование жалобы указывает, что решение мирового судьи вынесено с нарушением норм материального права и процессуального права, в основу решения мировой судья положила Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, составленное экспертом-техником ООО «ВОСМ» ФИО7, являющееся недопустимым доказательством по настоящему гражданскому делу.

    Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещалась надлежащим образом.

    Ее представитель по доверенности ФИО6 против доводов апелляционной жалобы возражала, просила решение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области оставить без изменения.

В судебное заседание Мытищинского городского суда представитель САО «ВСК» явился, доводы жалобы поддержал.

     Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования своего представителя в судебное заседание не направил, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом.

    Суд, руководствуясь частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

    Выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд находит решение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области подлежащим отмене полностью по следующим основаниям.

    Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в Люберецком районе Московской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием: автомобиля «МАН LEB 220», государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, а также автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1

    В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 получил значительные механические повреждения.

    Ее гражданская ответственность была застрахована в САО «ВСК».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения.

    Во исполнение требований Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» САО «ВСК» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, по результатам которого составлен соответствующий Акт с отражением всех повреждений транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ООО ГК «РАНЭ» по инициативе САО «ВСК» было подготовлено экспертное заключение № № о стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Фольксваген Поло», государственный регистрационный знак №.

    Согласно выводам эксперта стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 186 000 рублей, с учетом износа – 139 391, 22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» был составлен страховой акт, утвержденный ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 должно было быть выплачено страховое возмещение в размере 139 391, 22 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 139 391, 22 рублей, что подтверждается платежным поручением №.

    Согласно экспертному заключению независимой экспертизы ООО «ВОСМ» № стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила 205 611, 49 рублей с учетом амортизационного износа.

    Для урегулирования спора в досудебном порядке ФИО1 направила в САО «ВСК» претензию о несогласии с суммой выплаты страхового возмещения, с просьбой произвести доплату.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в адрес Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования.

    В соответствии с экспертным заключением ООО «ОГ «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленным по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 209 363 рубля, с учетом износа – 160 800 рублей.

    Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично.

    САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, произвело выплату в размере 20 868, 78 рублей на реквизиты представителя истца по доверенности.

    Обратившись к мировому судье, ФИО1 просила взыскать с САО «ВСК» в ее (истца) пользу страховое возмещение в размере 78 811, 49 рублей; расходы по проведению независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта – 10 000 рублей; расходы по оплате нотариальных услуг в размере 1500 рублей; штраф в размере пятидесяти процентов за неисполнение требований в добровольном порядке; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; почтовые расходы в размере 27,50 рублей.

    Разрешая спор и удовлетворяя заявленные исковые требования частично, мировой судья судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области, исходила из того, что ответчик необоснованно отказал ФИО1 выплате страхового возмещения в полном объеме, в связи с чем, с САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 45 351, 49 рублей (с учетом ранее произведенных выплат).

    При этом мировой судья в основу решения положил экспертное заключение ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины «Фольксваген Поло» с учетом износа составляет 205 611, 49 рублей.

    С указанными выводами мирового судьи согласиться нельзя.

    В соответствии с частями 3, 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Между тем, принимая в качестве доказательства экспертное заключение ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ, мировой судья в нарушение требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в решении не привела мотивов, почему данное заключение принимается в качестве средства обоснования выводов суда, а другие имеющиеся по делу доказательства, в том числе, экспертное заключение № № от ДД.ММ.ГГГГ, или экспертное заключением ООО «ОГ «Альфа» от ДД.ММ.ГГГГ № отвергнуто судом.

    Не приведено мировым судьей в решении и оснований, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

    Мировым судьей не была дана надлежащая правовая оценка доводам САО «ВСК», изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, приобщенным к материалам дела.

    В соответствии с пунктом 11 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.    

    В силу пункта 13 статьи 12 вышеприведенного федерального закона если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страхового возмещения, страховщик обязан организовать независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - представить поврежденное имущество или его остатки для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки).

    Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения.

    Согласно пункту 2 статьи 12.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

    Право самостоятельного обращения потерпевшего за независимой экспертизой возникает в случае уклонения Страховщика от обязанности по проведению осмотра поврежденного транспортного средства.

    Страховщиком – САО «ВСК» обязанность по организации осмотра получившего механические повреждения транспортного средства – автомобиля «Фольксваген Поло» была исполнена надлежащим образом. Основания для проведения своего осмотра и независимой экспертизы у ФИО1 отсутствовали.

    Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» строго регламентирует порядок действий Потерпевшего в случае, если последний не согласен с размером страховой выплаты, произведенной Страховщиком/результатами осмотра. Потерпевший уведомляет Страховщика о несогласии с размером страхового возмещения, а Страховщик организует независимую техническую экспертизу.

    Самостоятельно потерпевший не вправе обращаться за проведением независимой экспертизы, а результаты этой экспертизы не могут быть приняты в качестве доказательств, подтверждающих недоплату страхового возмещения.

    Таким образом, мировой судья необоснованно принял в качестве доказательства по делу и положил в качестве средства обоснования изложенных в решении выводов, экспертное заключение ООО «ВОСМ» № от ДД.ММ.ГГГГ.

    Независимая экспертиза произведена по инициативе ФИО1 и без участия представителя Страховщика – САО «ВСК», а потому не может являться надлежащим доказательством по настоящему делу.

    Ответчик выплатил истцу возмещение в размере 139 391, 22 рублей, что подтверждается имеющемся в материалах настоящего дела платежным поручением №.

    Решением Финансового уполномоченного требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» доплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и расходов по оплате услуг независимого эксперта удовлетворены частично.

    САО «ВСК» исполнило решение Финансового уполномоченного, произвело выплату в размере 20 868, 78 рублей на реквизиты представителя истца по доверенности.

    При указанных обстоятельствах отсутствуют основания для установления ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком САО «ВСК», обязательство прекратилось его исполнением в соответствии со статьей 408 Гражданского кодекса Российской Федерации.

    Правовые основания для удовлетворения требования ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании недоплаченного страхового возмещения отсутствуют.

Также не имеется правовых оснований для удовлетворения производных от основного требований о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, расходов по проведению независимой экспертизы, расходов на оплату стоимости нотариальных услуг, почтовых расходов.    

С учетом вышеизложенного постановленное мировым судьей судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области решение нельзя признать законным и обоснованным, поскольку имеет место нарушение и неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права, что в силу статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для его отмены в апелляционном порядке.

Суд считает необходимым решение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив новое решение об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 исковых требований в полном объеме.     

Руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

    Решение мирового судьи судебного участка № 130 Мытищинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к САО «ВСК» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, отменить.

    В удовлетворении исковых требований ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 78 811, 49 рублей, расходов по проведению независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, нотариальных услуг в размере 1500 рублей, штрафа, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей, почтовых расходов в размере 27, 50 рублей – отказать.

    Апелляционное определение вступает в силу со дня его принятия.

Федеральный судья О.В. Юнусова