Решение по делу № 2-138/2015 (2-4926/2014;) от 03.10.2014

Дело № 2-138-2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 февраля 2015 года                  город Чебоксары

Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Арслановой Е.А.,

при секретаре судебного заседания Петряковой Е.В.,

с участием представителя истца Степановой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белова В.Ф. к Гаражно-строительному кооперативу «Ясень» о признании права собственности на гараж,

УСТАНОВИЛ:

Белов В.Ф. обратился в суд с иском к Гаражно-строительному кооперативу «Ясень» о признании права собственности на гаражный бокс №, расположенный по адресу: <адрес>, мотивируя свое требование следующими обстоятельствами. Васильева Н.В. ДД.ММ.ГГГГ уступила свое право требования по договору № от ДД.ММ.ГГГГ на долевое участие в строительстве капитального гаража №, расположенного по адресу: <адрес> на территории ГСК «Ясень» за <данные изъяты>. Земельный участок, на котором расположен спорный гараж, был передан образованному гаражно-строительному кооперативу «Ясень». Задолженности по членским и иным взносам истец перед кооперативом не имеет, что подтверждается соответствующей справкой от ДД.ММ.ГГГГ. Степень готовности гаражного бокса №, площадью <данные изъяты> кв.м., инвентаризационной стоимостью <данные изъяты>, составляет 99 %, что подтверждается справками, выданными <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст.ст. 218, 219 ГК РФ, истец просит признать за ним право собственности на вышеназванный гаражный бокс.

Истец Белов В.Ф., надлежащим образом извещенный по месту его жительства, указанному в исковом заявлении о месте и времени рассмотрения иска по существу, в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств суду не представил, дело рассмотрено с участием его представителя.

Представитель истца Белова В.Ф. Степанова О.Ю. в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, и вновь привела их суду. При этом она сообщила, что спорный объект не является самовольно возведенным, не отвечает признакам самовольности постройки, указанным в ч. 1 ст. 222 ГК РФ, в связи с чем она считает излишним предоставление суду доказательств, подтверждающих соответствие данного объекта градостроительным и строительным нормам, отсутствие угрозы его сохранением жизни и здоровью людей. От предложения суда о назначении по делу соответствующей экспертизы категорически отказалась.

Ответчик ГСК «Ясень» своего представителя для участия в судебном заседании не направил. О времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В представленном суду заявлении просил рассмотреть дело без их участия, указав, что исковые требования признает, поскольку истец является членом гаражно-строительного кооператива и не имеет задолженности по членским и иным взносам.

Третье лицо <данные изъяты>, извещенное о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, директор общества просил суд рассмотреть иск в отсутствие представителя.

Третьи лица ООО «Сильвия», Васильева Н.В., Администрация г. Чебоксары, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по ЧР, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения иска по существу, своих представителей в суд не направили.

С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как следует из положений ст. 218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом. Член жилищного, жилищно-строительного, дачного, гаражного или иного потребительского кооператива, другие лица, имеющие право на паенакопления, полностью внесшие свой паевой взнос за квартиру, дачу, гараж, иное помещение, предоставленное этим лицам кооперативом, приобретают право собственности на указанное имущество.

Таким образом, член гаражно-строительного кооператива, построивший за счет своих собственных средств гараж для признания за ним права собственности на него должен представить суду доказательства того, что:

во –первых, вновь возведенный объект построен с соблюдением закона и иных правовых актов,

во вторых, он, являясь членом соответствующего кооператива, полностью внес свой пай для строительства данного объекта недвижимости.

Согласно справке, выданной ГСК «Ясень» ДД.ММ.ГГГГ Белов В.Ф. является членом данного кооператива, ему принадлежит гараж №6, расположенный по адресу: <адрес>. Паевые взносы и иные платежи оплачены им в полном объеме.

Данный документ подтверждает внесение истцом паевого взноса на строительство гаражного бокса, его членство в кооперативе.

Однако, учитывая, что ранее право собственности на спорный гараж, ни за кем не было зарегистрировано ( что подтверждает выписка из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ на л.д. №), и объект является вновь возведенным, в силу ч. 1 ст. 218 ГК РФ, кроме доказательств выплаты пая и членства правообладателя в кооперативе, истец обязан представить суду доказательства, свидетельствующие о возведении объекта в соответствии с требованиями закона. Такими документами, в частности являются документы, подтверждающие право пользования земельным участком, разрешение на строительство и акт ввода объекта в эксплуатацию. В качестве таковых суду представлены:

- копия постановления администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ «О предоставлении индивидуальному частному предприятию (ИЧП) «Сильвия» в аренду земельного участка под строительство гаражей для индивидуального автотранспорта с автосервисом по <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м.,

- разрешение на СМР № выданное ИЧП «Сильвия» инспекцией <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ (л.д. №).

- договор на долевое участие в строительстве капитального гаража для индивидуального автотранспорта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому между ООО «Сильвия», именуемым «Подрядчик», и Васильевой Н.В., именуемой «Заказчик», был заключен договор долевого участия в строительстве гаража №, общей площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес>, с отметкой ООО «Сильвия» об отсутствии задолженности за Васильевой Н.В. ( л.д. №),

- договор уступки права требования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Васильева Н.В. уступила свое право требования по договору о долевом участии от ДД.ММ.ГГГГ за № на строительство собственными силами гаража № с комнатой отдыха Белову В.Ф. за <данные изъяты>. Договор уступки права требования согласован с ООО «Сильвия», оплачен Беловым В.Ф. Васильевой Н.В. в сумме <данные изъяты>, что подтверждается распиской последней от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№),

- в соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ спорный гараж №, ориентировочной площадью <данные изъяты> кв.м., передан ООО «Сильвия» Белову В.Ф.( л.д. №).

В соответствии с п. 2 ст. 27 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» действие настоящего ФЗ распространяется на отношения, связанные с привлечением денежных средств участников долевого строительства для строительства (создания) многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, разрешения на строительство которых получены после вступления в силу настоящего Федерального закона. В связи с тем, что упомянутый закон вступил в силу в ДД.ММ.ГГГГ, а разрешение на строительство (разрешение на производство строительно-монтажных работ) под № выдавалось Минстроем Чувашской Республики ИЧП «Сильвия» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №), то на правоотношения между долевиком и застройщиком распространяются положения о договоре строительного подряда.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Вышеприведенными доказательствами подтверждается выполнение Беловым В.Ф. своих обязательств по договору уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ и договору участия в долевом строительстве спорного объекта от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, статьей 55 Градостроительного кодекса РФ, пунктом 1 ст. 25 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» предусмотрено, что окончательным этапом строительства, свидетельствующим о завершении работ по возведению нового объекта недвижимости, является введение его в эксплуатацию в порядке, установленном законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 222 ГК РФ строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил, признается самовольной постройкой.

Учитывая, что акт ввода в эксплуатацию гаражного бокса № в ГСК «Ясень», как и всего гаражного комплекса кооператива отсутствует ( во всяком случае суду истцом не представлен), у суда имеются предусмотренные законом основания рассматривать данный объект, как соответствующий признакам самовольной постройки в соответствии с положениями ч. 1 ст. 222 ГК РФ.

В п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Как следует из представленного <данные изъяты> плана-схемы гаражного бокса № ( лит. №), расположенного по адресу: <адрес>, он имеет площадь <данные изъяты> кв.м. и состоит из помещений по плану: № – гараж, площадью <данные изъяты> кв.м., на первом этаже, и № – подсобное помещение, площадью <данные изъяты> кв.м., на втором этаже (л.д. №). При этом расположение данного объекта в составе другого недвижимого имущества не определено, не указаны сведения о строительном материале, из которого изготовлены его конструктивные части, год застройки и иные сведения, содержащие техническое описание объекта. В соответствии со справкой от ДД.ММ.ГГГГ, выданной <данные изъяты>, по данным техинвентаризации от сентября 2010 года степень готовности данного объекта составляет 99 %.

При таких обстоятельствах, поскольку для ответа на поставленные вопросы нужны специальные познания, судом на обсуждение сторон поставлен вопрос о назначении по делу строительно-технической экспертизы с целью установления соответствия градостроительным и строительным нормам возведенного объекта, а также с целью выявления того факта, не создает ли сохранение самовольной постройки угрозу жизни и здоровью граждан. Представитель истца Белова Н.Ф. Степанова О.Ю., обязанная в силу ст. 56 ГПК РФ представить суду доказательства, на которых сторона истца основывает свои требования, категорически отказалась от назначения по делу данной экспертизы. Свой отказ обосновала тем, что основывает свои требования на положениях ст. 218 ГК РФ, а не на требованиях ст. 222 ГК РФ, поскольку спорный гараж не является объектом самовольного строительства. Судом были приняты меры по извещению самого истца Белова В.Ф. о необходимости представления вышеназванных доказательств (л.д. №), предоставлено время для обсуждения данного вопроса, однако, в дальнейшем, сторона истца отказалась от несения расходов и производства экспертизы.

Таким образом, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих согласно ч. 1 ст. 218 ГК РФ создание объекта правообладателем с соблюдением закона и иных правовых актов.

Кроме того, тем же п. 26 вышеназванного Постановления указано на то, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. Доказательств попыток легализовать спорное строение в установленном законом порядке (а именно получить акт ввода объекта в эксплуатацию) суду истцом не представлено, в то время как ООО «Сильвия», как застройщик, и ГСК «Ясень» не утратили свою правоспособность к настоящему времени.

В силу ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом сами доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.

В письменном обращении, адресованном суду, ГСК «Ясень» указано на признание иска ответчиком, однако, в силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Легализация строения, не принятого в эксплуатацию в установленном законом порядке, соответствие которого градостроительным и строительным нормам не подтверждено заключением специалистов, будет нарушать права и охраняемые законом интересы неопределенного круга лиц, так как в этом случае сохранение постройки может повлечь причинение вреда здоровью людей и угрозу их жизни. Поскольку признание иска не соответствует закону, суд приходит к выводу о невозможности принятия признания иска ответчиком ГСК «Ясень». При таких обстоятельствах исковые требования Белова ВФ. подлежат отказу в связи с их недоказанностью.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белова В.Ф. к Гаражно-строительному кооперативу «Ясень» о признании права собственности на гараж №, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный в нежилом кирпичном здании ГСК «Ясень», по адресу: <адрес>, отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: судья                     Е.А. Арсланова

Решение в окончательном виде изготовлено 9 февраля 2015 года.