Решение по делу № 8Г-4924/2021 [88-6212/2021] от 05.03.2021

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                                                         № 88-6212/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

          город Санкт-Петербург                                                     7 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего        Александровой Ю.К.,

судей                                        Лепской К.И., Рогожина Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №2-758/2020 по иску ФИО1, Тренина Валерия Михайловича, Бажуковой Людмилы Николаевны, Беляева Ивана Ниловича, Плистик Бориса Алексеевича, Леминой Людмилы Павловны к Малютину Михаилу Федоровичу, Болдосову Александру Семеновичу, Солодовой Любови Валерьевне, ТСЖ «Дунайский 42» о признании решения общего собрания недействительным,

по кассационной жалобе ТСЖ «Дунайский 42» на решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи Александровой Ю.К., объяснения представителя ответчика ТСЖ «Дунайский 42» - Зимовца С.А., действующего на основании доверенности № 2 от 20 ноября 2020 года сроком на один год, истца Тренина В.М., истца Беляева И.Н., представителя истца Бажуковой Л.Н. - Степановского Р.С., действующего на основании ордера № 817435 от 31 марта 2021 года, и доверенности от 2 декабря 2020 года сроком на три года, ответчика Малютина М.Ф., ответчика Солодовой Л.В., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции,

УСТАНОВИЛА:

ФИО1, Тренин В.М., Бажукова Л.Н., Беляев И.Н., Плистик Б.А., Лемина Л.П. обратились в суд с иском к Малютину М.Ф., Болдосову А.С., Солодовой Л.В., ТСЖ «Дунайский 42», в котором просили признать недействительным решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, проведенное в период с 15 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года.

В обоснование иска ФИО1, Тренин В.М., Бажукова Л.Н., Беляев И.Н., Плистик Б.А., Лемина Л.П. указали, что по инициативе ответчиков в очно-заочной форме с 15 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года проведено общее собрание членов ЖСК-810, в повестку дня включен вопрос о реорганизации жилищно-строительного кооператива в форме преобразования в товарищество собственников жилья. В соответствии со статьей 8.1.8 Устава ЖСК-810 правом участия в собрании жилищно-строительного кооператива обладают только члены ЖСК-810 с правом решающего голоса, не являющиеся членами кооператива, могут присутствовать на собрании без права голосования. Истцы ссылаются на отсутствие кворума при проведении указанного общего собрания.

Решением Фрунзенского районного суда города Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года исковые требования удовлетворены.

Суд признал недействительным решение общего собрания членов ЖСК №810 №1 от 10 января 2019 года недействительным.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 года решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года отменено в части удовлетворения исковых требований Метелица Е.М., производство в данной части прекращено.

В остальной части решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСЖ «Дунайский 42» ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, указывая на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Представлены письменные возражения на жалобу.

Истцы Плистик Б.А., Лемина Л.П. представили в суд кассационной инстанции ходатайства, в которых просили рассмотреть настоящее гражданское дело в их отсутствие, возражая против удовлетворения кассационной жалобы ТСЖ «Дунайский 42».

Ответчик Болдосов А.С., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился, о причине неявки не сообщил.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на нее, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений судов первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, поскольку предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

Судами нижестоящих инстанций установлено, что управление многоквартирным домом по адресу: <адрес>, осуществляется тремя управляющими компаниями: частью дома, в которой расположены квартиры №, управление осуществляется ЖСК №808, частью дома, в которой расположены квартиры №, управление осуществляется ЖСК №809, а частью дома, в которой расположены квартиры №, управление осуществляется ЖСК № 810.

ФИО1 является собственником квартиры № по <адрес> пр., д.№, к. №, Тренин В.М. является собственником квартиры № в вышеуказанном доме, Беляев И.Н. является собственником квартиры № в вышеуказанном доме, Бажукова Л.Н. является собственником квартиры № в вышеуказанном доме, Плистик Б.А. является собственником квартиры № в вышеуказанном доме, Лемина Л.П. является собственником квартиры № в вышеуказанном доме. ЖСК №810 реорганизовано в форме преобразования в ТСЖ «Дунайский 42». ТСЖ «Дунайский 42» зарегистрировано в качестве юридического лица.

Согласно протоколу от 10 января 2019 года общее собрание членов ЖСК №810 проведено в форме очно-заочного голосования в период с 16 декабря 2018 года по 25 декабря 2018 года, согласно которому общее количество членов ЖСК-810 составило 204 человека, общее количество голосов, принявших участие в голосовании - 116, что составило 56,86 членов ЖСК-810.

Данным решением, оформленным в виде протокола, разрешены процедурные вопросы (избрание председателя, секретаря общего собрания, членов счетной комиссии), принято решение о реорганизации ЖСК №810 в форме преобразования в ТСЖ «Дунайский 42», утвержден устав ТСЖ «Дунайский 42», утвержден передаточный акт, избрано правление ТСЖ «Дунайский 42», осуществлены выборы ревизионной комиссии, утвержден отчет о выполнении сметы доходов и расходов ЖСК №810 за 2018 год, утверждено заключение ревизионной комиссии по результатам проверки годовой бухгалтерской отчетности ЖСК №810 за 2018 год, утверждена смета доходов и расходов ТСЖ «Дунайский 42» на 2019 год, утвержден отчет о выполнении годового плана содержания и ремонта общего имущества ЖСК №810 за 2018 год, утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества на 2019 год, утвержден способ доведения итогов голосования, определено место хранения протоколов общих собраний.

Удовлетворяя исковые требования, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, применяя положения статей 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, установив, что в голосовании принимали участие только члены ЖСК №810, то есть собственники части дома, в которой расположены квартиры №, иная часть собственников была лишена возможности принять участие в голосовании, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общее собрание собственников помещений многоквартирного дома было организовано и проведено в отсутствие необходимого кворума, в связи с чем, признал решение общего собрания недействительным.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился.

Вместе с тем, установив, что истец ФИО1 умер до вступления решения суда в законную силу, приняв во внимание то, что правопреемство по исковым требованиям ФИО1 законом не допускается, руководствуясь положениями статьи 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 44, 220, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции в части удовлетворения требований ФИО1 и прекращении производства по настоящему делу в данной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов суда первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в оспариваемых судебных актах.

Утверждения в кассационной жалобе о том, что оспариваемое истцами решение подтверждено решением последующего собрания, оформленного протоколом № 1 от 18 марта 2019 года, на котором собственники помещений приняли решение, в том числе, и о выборе способа управления многоквартирным домом – управление ТСЖ «Дунайский 42», отклоняются судебной коллегией, поскольку в силу разъяснений пункта 108 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания, принятое с нарушением порядка его принятия и подтвержденное впоследствии новым решением собрания, не может быть признано недействительным, за исключением случаев, когда такое последующее решение принято после признания судом первоначального решения собрания недействительным, или когда нарушение порядка принятия выразилось в действиях, влекущих ничтожность решения, в частности решение принято при отсутствии необходимого кворума (пункт 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку, в рассматриваемом случае, решение общего собрания членов ЖСК №810 №1 от 10 января 2019 года признано недействительным в силу его ничтожности, ввиду отсутствия на собрании кворума, то положения пункта 2 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не применимы.

Довод кассационной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, не основан на материалах дела.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что никто, помимо истцов, из собственников помещений в многоквартирном доме не присоединился и не обратился в суд с самостоятельными требованиями об оспаривании решения общего собрания, является несостоятельной и не может повлечь отмены правильных по существу судебных постановлений, поскольку обращение заинтересованного лица в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является правом, а не обязанностью.

Доводы кассационной жалобы, о ненадлежащем извещении ответчика, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, им дана правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Вопреки доводам кассационной жалобы у суда апелляционной инстанции отсутствовали основания для перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Несогласие ТСЖ «Дунайский 42» с установленными судами первой и апелляционной инстанций обстоятельствами, с оценкой представленных доказательств и выводами судов, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права.

В целом приведенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств, на основе иного понимания норм права, а потому основанием к отмене судебных постановлений являться не могут, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебными инстанциями правильно определен характер правоотношений, возникший между сторонами по настоящему делу, правильно применен закон, подлежащий применению, юридически значимые обстоятельства установлены в полном объеме, а представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупности.

Таким образом, проверив судебные постановления в пределах доводов жалобы, законных оснований для их отмены не усматривается.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Фрунзенского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июня 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 декабря 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи