Решение по делу № 2-3544/2019 от 12.04.2019

Дело №2-3544/2019

УИД № 50RS0026-01-2019-004305-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11.09.2019 Люберецкий городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Аксеновой Е.Г., при секретаре Агаповой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Динько Т. Н. к Козловой Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец Динько Т.Н. обратилась в суд с иском к Козловой Е.Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры №, принадлежащей истице на праве собственности.

В результате указанного залива пострадала внутренняя отделка квартиры, а также движимое имущество.

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ №, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО УК «ТЭН XXI век» причиной залива послужил разрыв кольца колбы фильтра тонкой очистки по холодному водоснабжению на кухне квартиры №.

Таким образом, ответственным за причинение ущерба является собственник квартиры № - Козлова Е. Е..

Для оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта внутренней отделки пострадавшей квартиры истец обратился в ООО «Независимая оценка и экспертиза».

Согласно отчету об оценке №, составленному ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость движимого имущества, а также восстановительного ремонта внутренней отделки квартиры составляет 760 000 рублей.

Расходы за проведение независимой оценки ущерба составили 8 500 рублей.

С учетом уточнения требований, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 557 221 руб., расходы на проведение оценки ущерба в размере 8500 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 60 000 руб., расходы на оплату госпошлины в размере 10 800 руб., нотариальные расходы по составлению доверенности в сумме 1900 рублей.

Истец Динько Т.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель истца по доверенности в судебном заседании требования поддержал.

Ответчик Козлова Е.Е. в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Представитель ответчика по доверенности в судебное заседание явился, вину ответчика в произошедшем заливе не отрицал, с заявленными требованиями согласился в части возмещения ущерба за движимое имущество квартиры в размере 28900 рублей.

Суд, изучив материалы дела, оценив собранные доказательства, выслушав представителей сторон, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим кодексом. Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно - регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно Постановлению Правительства РФ от ДД.ММ.ГГ N 25 "Об утверждении правил пользования жилыми помещениями", наниматель помещения, собственник обязан немедленно принимать возможные меры к устранению обнаруженных неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, и в случае необходимости сообщать о них наймодателю или в соответствующую управляющую организацию, а также обязан обеспечивать сохранность санитарно-технического и иного оборудования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу требований статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из содержания оснований ответственности за причинение вреда в соответствии со статьями 15 и 1064 ГК Российской Федерации усматривается презумпция вины причинителя вреда, которая предполагает, что доказательства отсутствия вины причинителя вреда должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред, а также размер причинённого вреда.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что истцу принадлежит на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, произошел залив квартиры № №. Ответчику на праве собственности принадлежит квартира № по вышеуказанному адресу.

Согласно Акту обследования квартиры от ДД.ММ.ГГ №, составленному комиссией в составе представителей управляющей организации ООО УК «ТЭН XXI век» причиной залива послужил разрыв кольца колбы фильтра тонкой очистки по холодному водоснабжению на кухне квартиры № №.

Также в указанном акте отражены повреждения, причиненные заливом внутренней отделке и предметам мебели в квартире истца.

Факт залива в результате разрыва кольца колбы фильтра тонкой очистки по холодному водоснабжению на кухне квартиры № и вину в заливе квартиры истца ответчик не отрицал.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с представленным истцом отчетом об оценке ООО «Независимое экспертно-оценочное бюро» № от ДД.ММ.ГГ. рыночная стоимость восстановительного ремонта имущества и помещений квартиры составляет 760 000 рублей.

Ответчик с указанной суммой не согласился, считает ее завышенной.

Определением суда от ДД.ММ.ГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, ее проведение поручено специалистам ООО Экспертная компания «Аксиома».

По результатам строительно-технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта квартиры № по адресу: <адрес>, после залива, произошедшего ДД.ММ.ГГ составляет: с учетом износа 529 599 рублей, без учета износа 548 321 рублей, стоимость ремонта предметов мебели составила 28 900 рублей.

Исследовав заключение судебной строительно-технической экспертизы, суд находит его относимым и допустимым доказательством, выполненным в соответствии с предъявляемыми требованиями, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований, так как экспертиза проведена с соблюдением процессуальных норм, с предупреждением эксперта по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, эксперт не является заинтересованным в исходе дела лицом, его выводы аргументированы, компетентность не вызывает сомнений.

Разрешая спор, суд исходит из того, что имуществу истца был причинен материальный ущерб, залив квартиры истца произошел по вине ответчика, в обязанности которого в силу ст. 30 ЖК РФ входит поддержание сантехнического оборудования в квартире в надлежащем состоянии.

С учетом изложенного, определяя размер причиненного материального ущерба истца, суд руководствуется заключением эксперта ООО Экспертная компания «Аксиома».

Таким образом, суд в пределах заявленных требований взыскивает с ответчика в пользу истца в возмещение ущерба 577 221 руб. (548 321 рублей + 28 900 рублей).

Определяя сумму ущерба подлежащего взысканию без учета износа, суд принимает во внимание, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Учитывая, что иск удовлетворен на 76% от первоначально заявленных требований, а стоимость судебной экспертизы составила 35000 рублей, в соответствии со ст. ст. 98, 95,96 ГПК РФ суд взыскивает со сторон по делу расходы за производство судебной экспертизы с истца в сумме 8400 рублей, с ответчика в сумме 24600 рублей.

В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика Козловой Е.Е. в пользу истца расходы по оплате оценки в сумме 6460 рублей, госпошлину в размере 8972,21 рублей, пропорционально удовлетворенным требованиям.

В то же время расходы истца по оплате доверенности возмещению не подлежат, поскольку доверенность выдана с правом представления интересов истца в различных государственных учреждениях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 60 000 руб.

С учетом принципа разумности, категории сложности гражданского дела, количества заседаний, в которых присутствовал представитель истца, суд полагает возможным взыскать с ответчика возмещение данных расходов 20 000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Динько Т. Н. к Козловой Е. Е. о возмещении ущерба, причиненного заливом, судебных расходов – удовлетворить в части.

Взыскать с Козловой Е. Е. в пользу Динько Т. Н. в возмещение ущерба, причиненного заливом 577221 рублей, госпошлину в сумме 8972,21 рублей, расходы по оплате заключения в сумме 6460 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20000 рублей.

В удовлетворении исковых требований в остальной части: о взыскании расходов по оплате доверенности, а так же свыше взысканных сумм, отказать.

Взыскать с Козловой Е. Е. в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 24600 рублей.

Взыскать с Динько Т. Н. в пользу ООО ЭК «Аксиома» расходы за производство судебной экспертизы в сумме 8400 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Люберецкий городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                Е.Г. Аксенова

Решение принято в окончательной форме 05.11.2019 года.