Решение от 21.12.2021 по делу № 11-14129/2021 от 02.11.2021

Судья Шваб Л.В.

№ 2-4732/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Дело № 11-14129/2021

21 декабря 2021 года                          город Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего Секериной С.П.,

судей Кухарь О.В., Горшениной Е.А.,

при ведении протокола помощниками судьи Гуня К.В., Русановой Т.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ушакова Александра Леонидовича на решение Центрального районного суда г. Челябинска от 15 июля 2021 года по иску Ушакова Александра Леонидовича к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству внутренних дел Российской Федерации, Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Челябинску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Кухарь О.В. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, объяснения истца Ушакова А.Л., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчиков Министерства внутренних дел Россйиской Федерации, Управления МВД России по г. Челябинску Рыльского М.В., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ушаков А.Л. обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации (далее – Минфин России), Министерству внутренних дел Российской Федерации (далее – МВД России), Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Челябинску (далее – УМВД России по г. Челябинску) с учетом уточнения требований просил взыскать за счет казны Российской Федерации:

убытки (реальный ущерб) в сумме 37 802,88 руб., состоящий из: расходов на уплату административного штрафа 2 625 руб., оплата услуг эвакуации 1 937 руб., юридическая помощь 26 200 руб. и 5 000 руб., почтовые расходы 1 751 руб. 88 коп., расходы на проезд 650 руб.;

компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.;

издержки, связанные с рассмотрением данного гражданского дела в размере 26 055,32 руб., в том числе: 20 000 руб. по договору об оказании юридических услуг, 1 042 руб. почтовые расходы, 3 837,32 руб. транспортные расходы, 1 176 руб. полиграфические услуги и электронная пересылка документов.

В основание заявленных требований указал, что 11 мая 2019 года инспектором ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Кононовым М.И. составлен протокол № о задержании транспортного средства, на основании которого принадлежащий истцу автомобиль марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, был эвакуирован со стоянки на перекрестке улиц Труда и Кирова в г. Челябинске и помещен на специализированную стоянку по адресу: г<адрес> Инспектором ДПС Янбаевым В.С. в отношении истца составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ. В тот же день инспектором ДПС Кононовым М.И. вынесено постановление № № о привлечении Ушакова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ. Не согласившись с вынесенным постановлением, Ушаков А.Л. обратился с жалобой в Управление ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области и в прокуратуру Челябинской области. Решением ВрИО заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Челябинской области от 03 июля 2019 года постановление № № отменено, дело направлено на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г. Челябинску. 10 июля 2019 года инспектор ДПС Кононов М.И. вновь вынес постановление о признании Ушакова А.Л. виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч<данные изъяты> КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб. 25 сентября 2019 года решением Центрального районного суда г. Челябинска постановление от 10 июля 2019 года отменено. В результате неправомерных действий сотрудников ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску истцу причинен материальный ущерб и моральный вред.

Истец Ушаков А.Л., его представитель Золотарева Е.А. в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика УМВД России по г. Челябинску Рыльский М.В. в судебном заседании исковые требования не признал, представил возражения на исковое заявление, где указал, что истцом неверно истолкованы нормы материального права, а также неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, поскольку административное производство в отношении Ушакова А.Л. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление. Из названного истцом решения не следует, что задержание транспортного средства истца и помещение его на специализированную стоянку было незаконным, ввиду чего решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года не имеет преюдициального значения для настоящего дела.

Представитель ответчика МВД России Мартынова Е.А. в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражения на иск, где указала, что прекращая производство по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление, суд указал, что судом дважды были истребованы материалы дела об административном правонарушении, в том числе видеозапись, которые суду так и не были представлены. Суд, прекращая производство по делу, не исследовал обстоятельства правонарушения и вопрос виновности истца в его совершении. Дело прекращено ввиду непредставления запрашиваемых административных материалов, поскольку они находились в это время в Озерском городском суде Челябинской области и были направлены туда по запросу суда. Данное обстоятельство было вызвано тем, что истец одновременно с подачей жалобы в Центральный районный суд г. Челябинска, подал аналогичную жалобу в Озерский городской суд Челябинской области. Решение о прекращении дела об административном правонарушении в отношении Ушакова А.Л. принято Центральным районным судом г. Челябинска 25 сентября 2019 года, а административный материал из Озерского городского суда Челябинской области возвращен в УМВД России по г. Челябинску только в октябре 2019 года. Привлечение к административной ответственности, даже в случае прекращения дела об административном правонарушении за отсутствием в действиях гражданина состава административного правонарушения не влечет безусловную компенсацию морального вреда, в связи с чем, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель Минфина России в судебное заседание не явился, представлен отзыв.

Суд постановил решение, которым исковые требования Ушакова А.Л. к Минфину России, МВД России, УМВД России по г. Челябинску о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов, причиненных неправомерными действиями сотрудника полиции оставил без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец Ушаков А.Л. просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку решение суда является незаконным. Не согласен с выводом суда о недоказанности им вины сотрудников полиции и противоправности их действий. Считает, что поскольку постановления, вынесенные сотрудниками ГИБДД, были отменены, что само по себе означает незаконность их вынесения, однако, суд учел не факт отмены, а причины, по которым они были отменены, что противоречит позиции Верховного Суда РФ. Полагает, что обязанность по представлению доказательств, подтверждающих его вину, должна быть возложена на соответствующий компетентный орган. В ходе предварительного судебного заседания суд запросил материалы административного дела, но они были представлены только на третьем судебном заседании 15 июля 2021 года. Учитывая, что постановление об административном правонарушении от 10 июля 2019 года было отменено в связи с недоказанностью обстоятельств, суд правильно указал, что нет подтверждения того, что производство по делу было прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения. Вместе с тем, подтверждений этого быть не могло, поскольку состав правонарушения, его наличие и отсутствие предметом настоящего спора не являлись. Также считает, что суд необоснованно не принял во внимание решение Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года, которое является преюдициальным и которым была установлена незаконность постановления о привлечении истца к административной ответственности. Ответчики решение не оспаривали, а следовательно, согласились с ним. Настаивает на том, что он должен был доказать лишь неправомерность действий сотрудников ГИБДД, что и было им сделано.

Представитель ответчика Министерства финансов РФ, третьи лица инспектора ДПС Кононов М.И. и Янбаев В.С. о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, информация о рассмотрении дела заблаговременно размещена на интернет сайте Челябинского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия на основании ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения истца Ушакова А.Л., представителя ответчиков МВД РФ и УМВД России по г.Челябинску Рыльского М.В., участвующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела и решение суда в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 11 мая 2019 года в 14 часов 45 минут инспектором ДПС 2 взвода 1 роты 2 батальона полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску Кононовым М.И. на основании положений ст. 27.13 Кодекса об административных правонарушениях РФ была применена мера обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде задержания транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак № принадлежащего Ушакову А.Л., о чем составлен протокол о задержании транспортного средства №. В ходе задержания транспортного средства велась фото-видеофиксация, о чем указано в протоколе (л.д. 95, 124).

11 мая 2019 года инспектором Ямбаевым В.С. в отношении Ушакова А.Л. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д. 122).

В этот же день 11 мая 2019 года - инспектором ДПС Кононовым М.И. вынесено постановление о привлечении Ушакова А.Л. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного <данные изъяты> Кодекса об административных правонарушениях РФ за нарушение правил остановки или стоянки транспортных средств в местах, отведенных для остановки или стоянки транспортных средств инвалидов (л.д. 125).

Основанием для возбуждения в отношении истца уполномоченным должностным лицом дела об административном правонарушении, предусмотренном <данные изъяты> КоАП РФ, явилось то, что Ушаков А.Л.. управляя автомобилем Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак М2587СТ174, совершил остановку /стоянку в месте, отведенном для остановки/стоянки транспортных средств инвалидов в нарушение знака 6.4 с табличкой 8.17 при отсутствии значка «инвалид».

За перемещение автомобиля марки Фольксваген Поло, государственный регистрационный знак №, при помощи эвакуатора и его хранение на специализированной стоянке ООО «Лидер Плюс» Ушаковым А.Л. были уплачены денежные средства в размере 1937 рублей (л.д. 15 оборот).

Постановление № № по делу об административном правонарушении от 11 мая 2019 года было обжаловано Ушаковым А.Л. вышестоящему должностному лицу и 03 июля 2019 года врио заместителя начальника УГИБДД УМВД России по Челябинской области Резаевым Е.А. названное постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение в ОГИБДД УМВД России по г.Челябинску (л.д.116-120).

Кроме того, 04 июня 2019 г. Ушаков А.Л. обратился в Озерский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении № № от 11 мая 2019 г. и в связи с тем, что оно было отменено решением вышестоящего должностного лица от 03 июля 2019 г. жалоба Ушакова А.Л. была возвращена без рассмотрения определением судьи Озерского городского суда Челябинской области от 29 августа 2019 г. (ввиду отсутствия предмета обжалования).

    10 июля 2019 года инспектором ДПС Кононовым М.И. вновь было вынесено постановление № № о привлечении Ушакова А.Л. к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 Кодекса об административных правонарушениях РФ (л.д.115).

    02 августа 2019 г. Ушаков А.Л. обратился в Советский районный суд г.Челябинска с заявлением, в котором просил признать действия сотрудников ГИБДД в его отношении незаконными, отмене постановления от 10 июля 2019 г. № № и прекращении производства по делу об административном правонарушении.

05 августа 2019 г. определением судьи Советского районного суда г.Челябинска дело по жалобе Ушакова А.Л. передано по подведомственности в Центральный районный суд г. Челябинска.

    Решением Центрального районного суда г. Челябинска от 25 сентября 2019 года жалоба Ушакова А.Л. удовлетворена, постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску №№ от 10 июля 2019 года отменено, производство по делу об административном правонарушении. Предусмотренном ч<данные изъяты> КоАП РФ в отношении Ушакова А.Л. прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено (<данные изъяты> КоАП РФ) (л.д.113).

    Разрешая заявленные требования о возмещении убытков суд, руководствуясь положениями ст. 15, 1064, 1069, п. 1, 8 ч. 1 ст. 13, ч. 3 ст. 33 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. № 3-ФЗ «О полиции», п.п. «б» п. 12 Положения о Государственной инспекции безопасности дорожного движения МВД РФ, ч. 1 ст. 27.13 КоАП РФ пришел к выводу, что требования Ушакова А.Л. являются необоснованными, поскольку в судебном заседании не доказано наличие таких необходимых элементов состава убытков, как противоправность поведения сотрудников полиции, их вина в причинении истцу ущерба, наличие причинно-следственной связи между действиями инспекторов ДПС ГИБДД и понесенными убытками.

    При этом суд исходил из того, что полиции в целях выполнения возложенных на нее обязанностей предоставлено, в том числе, право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, при этом протокол о задержании транспортного средства составлен должностным лицом, в пределах его компетенции, действия инспектора ДПС ГИБДД по задержанию автомобиля Ушакова А.Л. и помещению его на специализированную стоянку соответствуют его полномочиям и требованиям ст. 27.13 КоАП РФ. Факт противоправности действий сотрудников ДПС ГИБДД Кононова М.И. и Янбаева В.С. по составлению протокола о задержании транспортного средства с последующим помещением его на специализированную стоянку для хранения не доказан.

Разрешая требования истца о компенсации ему морального вреда, причиненного неправомерными действиями инспекторов ДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, суд исходил из того, что само по себе прекращение производства по делу об административном правонарушении не влечет безусловную компенсацию морального вреда, так как в данном случае возмещение морального вреда могло иметь место только тогда, когда в результате противоправных действий должностного лица были бы причинены физические или нравственные страдания в результате нарушения неимущественных прав или нематериальных благ. Тогда как доказательства нарушения личных неимущественных прав истца инспекторами ДПС ГИБДД стороной истца представлено не было.

Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции полагая их несоответствующими обстоятельствам дела и принятыми с нарушением норм материального права.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К способам защиты гражданских прав, предусмотренным статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится в том числе возмещение убытков, компенсация морального вреда.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях расходы на оплату юридической помощи не включены в перечень издержек по делу об административном правонарушении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Статьей 1069 названного кодекса предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

При рассмотрении дела о проверке конституционности статей 15, 16, части первой статьи 151, статей 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частей 1, 2 и 3 статьи 24.7, статей 28.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также статьи 13 Федерального закона «О полиции» Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 15 июля 2020 г. № 36-П указал, что возмещение проигравшей стороной правового спора расходов другой стороны не обусловлено установлением ее виновности в незаконном поведении - критерием наличия оснований для возмещения является итоговое решение, определяющее, в чью пользу данный спор разрешен.

Поэтому в отсутствие в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях специальных положений о возмещении расходов лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сути, восполняют данный правовой пробел, а потому не могут применяться иным образом, чем это вытекает из устоявшегося в правовой системе существа отношений по поводу возмещения такого рода расходов.

Данные правовые позиции в полной мере применимы и к расходам, возникшим у привлекаемого к административной ответственности лица при рассмотрении дела об административном правонарушении, безотносительно к тому, понесены ли они лицом при рассмотрении дела судом или иным органом, и независимо от того, отнесены ли они формально к издержкам по делу об административном правонарушении в силу Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом позиция о возможности дифференциации федеральным законодателем правил распределения расходов в зависимости от объективных особенностей конкретных судебных процедур и лежащих в их основе материальных правоотношений во всяком случае в силу статей 2 и 18 Конституции Российской Федерации не означает возможности переложения таких расходов на частных лиц в их правовом споре с государством, если результатом такого спора стало подтверждение правоты частных лиц или, по крайней мере, - в случаях, к которым применима презумпция невиновности, - не подтвердилась правота публичных органов.

В связи с изложенным выше Конституционный Суд Российской Федерации постановил признать статьи 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку они по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не позволяют отказывать в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) или наличия вины должностных лиц.

В силу статьи 6 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 г. № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации» решения Конституционного Суда Российской Федерации обязательны на всей территории Российской Федерации для всех представительных, исполнительных и судебных органов государственной власти, органов местного самоуправления, предприятий, учреждений, организаций, должностных лиц, граждан и их объединений.

Из приведенных положений закона и актов, их разъясняющих, следует, что по общему правилу вред возмещается при наличии вины причинителя этого вреда, однако в случае возмещения в таком порядке расходов по делу об административном правонарушении, понесенных лицом при обжаловании признанного впоследствии незаконным постановления о привлечении его к ответственности, исходя из правовой природы таких расходов критерием их возмещения является вывод вышестоящей инстанции о правомерности или неправомерности требований заявителя вне зависимости от наличия или отсутствия вины противоположной стороны в споре и от того, пересматривалось вынесенное в отношении заявителя постановление судом или иным органом.

Как следует из судебного постановления от 25 сентября 2019 г. жалоба Ушакова А.л. была удовлетворена, производство по делу прекращено, основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении в отношении Ушакова А.Л. явилось недоказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в его отношении (п. 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ), а следовательно, итоговое решение состоялось в пользу истца.

При таких обстоятельствах выводы суда о недоказанности вины должностных лиц как основание для отказа в возмещении расходов, понесенных истцом при обжаловании постановления о привлечении его к административной ответственности, противоречат приведенным выше нормам права и актам их толкования.

В вышеназванном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации определил принцип отнесения судебных расходов, возникших при прекращении производства по делу об административном правонарушении, которые соответствуют принципу распределения судебных расходов, закрепленному в статьях 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ), в том числе расходы на представителя, транспортные, почтовые расходы, иные признанные судом необходимыми расходы, связанные с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).

Из заявленных истцом в качестве убытков расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела об административном правонарушении, судебная коллегия находит подлежащими к возмещению следующие расходы: по уплате административного штрафа с комиссией в общем размере 2 625 руб. (л.д. 20); за транспортировку и хранение транспортного средства в размере 1937 руб. (л.д. 15 оборот); почтовые расходы от 30 мая 2019 г., от 01 июня 2019 г., от 21 июля 2019 г., от 25 ноября 2019 г. за отправку жалоб в Озерский городской суд, в ГИБДД, за отправку жалобы в Советский районный суд, за отправку корреспонденции в Центральный районный суд в общей сумме 525 руб. 50 коп.; расходы на проезд истца автобусным маршрутом Озерск-Челябинск и обратно в общей сумме 650 руб. (л.д. 23, 24). Всего 5 737 руб. 50 коп.

Учитывая, что нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях порядок возврата ошибочно оплаченных либо излишне оплаченных штрафов не урегулирован, имущественные интересы истца могут быть защищены путем предъявления иска о возврате уплаченного штрафа по нормам гражданского законодательства (статьи 15, 16, 1064, 1102 ГК РФ). В связи с тем, что истцу не возвращена сумма уплаченного административного штрафа по отмененному постановлению и после обращения в суд, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении данного требования.

Разрешая вопрос о возмещении расходов, понесенных на юридические услуги ООО РПЦ «Диктум» в сумме 26 200 руб., оказанные в целях обжалования постановления (л.д. 16, 35, 36), судебная коллегия полагает, что с учетом относимых к данному вопросу расходов и выполненного объема работы (консультация, жалоба в ГИБДД, жалоба в Озерский городской суд, иск в Центральный районный суд) разумным следует определить расходы в сумме 5 000 руб.

Судебные расходы, связанные с подачей административного иска в Ленинский районный суд г. Челябинска, в том числе почтовые расходы, расходы, понесенные за консультацию адвоката Левина А.Л., за составление им иска от 06 декабря 2019 г. (л.д. 15, 16,17, 18, 19, 20, 21, 22. 23), возмещению в рамках данного дела не подлежат, так как понесены в рамках дела, рассматриваемого в порядке кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), которым предусмотрена самостоятельная процедура распределения судебных расходов.

С учетом изложенного в пользу истца подлежат возмещению убытки, понесенные в рамках дела об административном правонарушении в общей сумме 10 737 руб. 50 коп.

Согласно правовой позиции, изложенной в указанном выше постановлении Конституционного суда Российской Федерации по компенсации морального вреда, возможность применения ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношениях, имеющих публично-правовую природу, в том числе при возмещении государством вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц при осуществлении административного преследования, связана с обязанностью государства по созданию обеспечивающих реализацию права на возмещение государством вреда конкретных процедур и, следовательно, компенсационных механизмов, направленных на защиту нарушенных прав. Понимание ее положений как увязывающих возможность компенсации морального вреда за счет казны в случаях прекращения производства по делу на основании п. п. 1 или 2 ч. 1 ст. 24.5 либо п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с необходимостью установления виновности органов государственной власти или их должностных лиц в незаконных действиях (бездействии) не может рассматриваться как противоречащее Конституции Российской Федерации.

Незаконное привлечение к административной ответственности, безусловно вызывает переживания, нравственные страдания, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о компенсации истцу морального вреда, определив её размер с учетом установленных обстоятельств в сумме 1000 руб. С учетом отсутствия иных доказательств несения истцом нравственных страданий и их последствий, оснований для определения компенсации в большем размере, судебная коллегия не находит.

Кроме того, истцом заявлены судебные расходы, понесенные в рамках рассмотрения данного гражданского дела.

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статьи 94, 100 ГПК РФ).

Установлено, что интересы истца в ходе судебного разбирательства представляла Золотарева Е.А., действовавшая на основании доверенности (л.д. 102) и договора оказания юридических услуг № 6 от 20 марта 2021 г. в предмет которого входит: участие в судебном процессе по заявлению заказчика о возмещении вреда, причиненного должн░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░<░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░ ░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ (░.░. 90-91). ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 000 ░░░., ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░. (░.░. 97).

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░), ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░), ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 8 500 ░░░. ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 22 ░░░░░ 2021 ░., 25 ░░░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 926 ░░░. (330+31+285+280), ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2021 ░. ░ 18 ░░░░ 2021 ░., ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░ 3 369 ░░░. 33 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░»: ░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2021 ░. 325 ░░░.; ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░ 20 ░░░ 2021 ░. ░ 18 ░░░░ 2021 ░. – 660 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 18 ░░░░ 2021 ░. ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 650 ░░░., ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ 18 ░░░░ 2021 ░. ░ 20 ░░░ 2021 ░. ░ ░░░░░ 2 640 ░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ (░. 5.2.2.).

░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 150 ░░░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ "░░░░░░░░", ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ 309.2 ░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░ 98, 102, 103 ░░░ ░░) ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░).

░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ 12 716 ░░░., ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░), ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░), ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░ ░░ 6 358 ░░░. ░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ 28,4% (░░░░░░░░ 37 802,88 ░░░., ░░░░░░░░░░░░░ 10 737,50 ░░░.) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 1 806 ░░░. (6 358░28,4%).

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ 8 164 ░░░. (6 358+1 806).

░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ (░. 3, 4 ░. 1 ░░. 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░), ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░.░░. 328-330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 737 ░░░. 50 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 1 000 ░░░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░ 8 164 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 27 ░░░░░░░ 2021 ░░░░.