Решение по делу № 33-209/2021 от 09.12.2020

Дело № 33-209/2021

(Номер дела в суде 1 инстанции 2-112/2020)

Апелляционное определение

г. Тюмень 29 марта 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего судей	Журавлевой Г.М. Плосковой И.В., Пленкиной Е.А.
при секретаре	Саакяне М.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Быбина В.М. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2020 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Быбина В.М. отказать в полном объеме».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Плосковой И.В., объяснения истца Быбина В.М. и его представителя Чекалкина В.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика ООО «Строительный Двор» Комиссарова И.М., полагавшего апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Быбин В.М. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ООО «Строительный Двор» о взыскании убытков, в связи с исполнением решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......>, в размере <.......> руб.; убытков по восстановлению квартиры <.......>, расположенной по адресу: <.......>, в сумме <.......> руб.; расходов по проведению досудебной экспертизы в размере <.......> руб.; компенсации морального вреда <.......>., штрафа.

Требования мотивированы тем, что <.......> истцом в торговой точке ООО «Строительный Двор» был приобретен смеситель горячего и холодного водоснабжения с целью бытового использования, который был установлен в квартире, расположенной по адресу: <.......>. <.......> произошло затопление указанной квартиры ввиду наличия дефекта на гибкой подводке к смесителю, что подтверждается актом <.......> от <.......> о последствиях залива жилого помещения, составленного при участии управляющей компании. Кроме того, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <.......>, что подтверждается актом <.......> от <.......>. Истец согласно расписке возместил моральный и материальный вред собственникам квартиры <.......> в размере <.......> руб. Также, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: г<.......>, собственники которой предъявили исковые требования о возмещении причиненного ущерба в результате затопления к Быбину В.М. Решением Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> с Быбина В.М. в пользу собственников затопленной квартиры были взысканы денежные средства в общей сумме <.......> руб. За счет Быбина В.М. была проведена судебная экспертиза, стоимость которой составила <.......> руб. Согласно акту экспертного исследования ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы <.......>-С от <.......> причиной разрушения гибкой подводки является наличие микротрещины (скрытого производственного дефекта), образовавшегося при изготовлении соединительного штуцера, вероятно, в процессе механической обработки тонкостенного участка штуцера. Данное исследование проводилось за счет истца и составило <.......> руб. В результате затопления квартиры, принадлежащей истцу, имуществу истца был причинен ущерб на общую сумму <.......> руб. (ламинат, наличник, дверное полотно, смеситель для биде), для замены которого были приобретены и установлены ламинат, гель, всего на сумму <.......> руб. в адрес ответчика истцом была направлена претензия, которую ответчик удовлетворить отказался.

Истец Быбин В.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом.

Представитель истца Чекалкин В.А. исковые требования поддержал, с учетом уточнений.

Представитель ответчика Прусаков К.И. в удовлетворении заявленных исковых требований просил отказать.

Третье лицо Шекунова Ю.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства была извещена надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен истец Быбин В.М., в апелляционной жалобе просит об отмене решения суда первой инстанции, и принятии по делу нового решения, которым удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме. Считает, что эксперт <.......> в ходе проведения экспертизы указала не то место разлома соединительного штуцера, которое необходимо было исследовать, тем самым ввела суд в заблуждение относительно места его излома. В связи с чем, по мнению апеллянта, судом первой инстанции выводы экспертизы оценены ошибочно. На листе 3 заключения эксперта <.......> от <.......> указано, что гибкая подводка состоит из резинового шланга в металлической оплетке и концевой арматуры - накидной гайки и соединительного штуцера с наружной резьбой. Место соединения резинового шланга в металлической оплетке и концевой арматуры не имеет повреждений и изломов. На листе 6 экспертизы, на предоставленных фото видно, что излом произошел в соединительном штуцере в месте, где имеется наружная резьба. Исследования проводились в месте излома, а именно соединительного штуцера и отломившегося фрагмента наружной резьбы. Вместе с тем, указанное заключение судом было признано не соответствующим определению суда о назначении экспертизы. В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции была назначена повторная экспертиза, на которую объект исследования поступил эксперту <.......> в виде двух других фрагментов (лист экспертизы 19), а именно: резинового шланга в металлической оплетке и изломанной от него концевой арматуры, но уже без фрагмента изломанной ранее наружной резьбы. Обращает внимание, что на исследование не поступил фрагмент излома с наружной резьбой, в связи с чем, эксперт <.......> фактически исследовала не то место излома, которое является предметом судебного разбирательства, следовательно, ее выводы являются не относимыми. Более того, излом, который исследовался экспертом <.......> произошел между проведением первой и повторной судебными экспертизами, исследовался совершенно другой излом штуцера, нежели экспертами <.......>., <.......>., <.......>. Отмечает, что допрошенная в ходе судебного заседания эксперт <.......>. не смогла пояснить размер проведенных ею измерений штуцера при помощи линейки, в связи с тем, что они не были зафиксированы в экспертизе; не пояснила о размерах измеренного ею при помощи штангенциркуля внутреннего диаметра штуцера, а сам измерительный прибор, также, как и его размеры, не были зафиксированы в экспертизе. Химический анализ состава металла не проводился. Считает, что выводы эксперта являются лишь ее предположениями, не основанными на научном исследовании, следовательно, в порядке ст. 60 ГПК РФ являются недопустимыми доказательствами по делу. Полагает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты выводы экспертного исследования <.......>-С от <.......>, поскольку экспертное учреждение, проводившее экспертизу, является федеральным бюджетным, относящимся к Министерству юстиции РФ, в связи с чем отсутствует необходимость подтверждать аккредитацию экспертов. В решении суда не получило юридической оценки приобщенное экспертное заключение <.......> от <.......>. Считает, что судом необоснованно было отказано в проведении дополнительной судебной экспертизы для решения вопросов, имеющих доказательное значение по делу, в частности: соответствует ли штуцер гибкой подводки ГОСТ или ТУ по своему химическому составу и метрическим размерам; если имеются несоответствия ГОСТ или ТУ, то какова причина их возникновения?

В отзыве на апелляционную жалобу представитель ответчика ООО «Строительный Двор» Комиссаров И.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> была назначена повторная судебная экспертиза и производство по делу было приостановлено.

После проведения экспертизы определением Тюменского областного суда от <.......> производство по делу было возобновлено.

Заслушав объяснения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, материалы дела, поступившее экспертное заключение, а также проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене с вынесением нового решения.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.14 Закона РФ «О защите прав потребителей» вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет.

Согласно статье 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с п.2, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Быбин В.М. является собственником жилого помещения по адресу <.......>, что подтверждается выпиской из ЕГРН от <.......>. Истец

<.......> приобрел в ООО «Строительный двор» смеситель для биде <.......> в комплекте с гибкой подводкой, что подтверждается кассовым чеком от <.......> (л.д. 19 т.1), инструкцией по эксплуатации (л.д. 95 т.1) и не оспаривалось ответчиком.

Согласно акту <.......> от <.......> составленному с участием управляющей копании, произошло затопление жилого помещения по адресу <.......>, причиной затопления явился срыв гибкой подводки со смесителя в санузле, смеситель АКУНА <.......> (л.д. 10 т.1).

Из решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу <.......> по иску Толмачева В. П., Толмачевой Н.Е. к Быбину В.М. о взыскании материального ущерба, причиненного затоплением квартиры, компенсации морального вреда, следует, что ООО «Управляющая компания «Содружество-М» составлен акт <.......> от <.......> года о том, что в результате утечки из жилого помещения <.......> <.......> по причине дефекта гибкой подводки к смесителю раковины, произошло затопление квартиры <.......> указанного дома, в результате пострадали отделка и имущество в квартире. Судом постановлено иск удовлетворить частично, взыскать с Быбина В.М. в пользу Толмачева В.П. в счет возмещения материального ущерба <.......> руб., в пользу <.......> Н.Е. в счет возмещения материального ущерба <.......> руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере <.......> руб. В остальной части иска отказано.

Кроме того, согласно акту <.......>, составленному с участием ООО «Управляющая компания «Содружество-М», <.......> произошло затопление жилого помещения по адресу <.......>, причиной затопления явилась утечка из кв<.......> ввиду наличия дефекта в гибкой подводке (раковина) (л.д. 20 т.1).

Согласно выводам подготовленного по инициативе истца акта экспертного исследования <.......> от <.......> ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы» причиной разрушения гибкой подводки является наличие микротрещины (скрытого производственного дефекта), образовавшегося при изготовлении соединительного штуцера, вероятно, в процессе механической обработки тонкостенного участка штуцера.

Определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> для выявления наличия недостатков и причин их возникновения по делу назначена судебная экспертиза. Проведение экспертизы поручено Торгово-промышленной палате Тюменской области.

Согласно выводам заключения эксперта <.......> от <.......> у предъявленной к экспертизе гибкой подводки, которая состоит из резинового шланга металлической оплетки и концевой арматуры (накидной гайки и соединительного штуцера с наружной резьбой) обнаружен недостаток: разлом резьбовой части штуцера на два фрагмента. В результате проведенных исследований установлено, что причиной разрушения резьбовой части соединительного штуцера гибкой подводки является нарушение технологии монтажа: применение неподходящего инструмента и чрезмерное усилие при затяжке. О нарушении технологии монтажа свидетельствует наличие на гайке соединительного штуцера смятия граней от инструмента и деформации витков резьбы (нижнего и верхнего) резьбовой частиштуцера.

Поскольку при подготовке заключения эксперта <.......> от <.......> по инициативе экспертного учреждения было привлечено лицо, которому проведение экспертизы судом не поручалось, определением Ленинского районного суда г. Тюмени от <.......> по делу была назначена повторная судебная экспертиза. Проведение повторной экспертизы было поручено ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз».

Согласно выводам повторного заключения эксперта <.......> от <.......> в гибкой подводке, ранее смонтированной на смеситель торговой марки «ACCOONA» в санузле квартиры <.......> по адресу: <.......>, выявлен дефект приобретенного характера: повреждение соединительного штуцера в виде поперечного разлома на два фрагмента. Поверхность разрушения неоднородна по структуре и цвету. Часть поверхности разрушения имеет отличающийся от общей, желтоватой части, темно-бурый цвет, что свидетельствует о том, что эта часть возникла до общего разрушения. Повреждение соединительного штуцера гибкой подводки, ранее смонтированной на смеситель торговой марки «ACCOONA» в санузле квартиры <.......> по адресу <.......>, произошло по причине образования первичной микротрещины при монтаже данного оборудования, перешедшей в дальнейшем в долом.

Допрошенная в судебном заседании эксперт <.......> пояснила, что, исходя из характера повреждений гибкой подводки, исключает возможность образования выявленного дефекта по причине недостаточной толщины стенок штуцера.

Отказывая в удовлетворении заявленных Быбиным В.М. исковых требований, суд первой инстанции, принимая во внимание повторное заключение эксперта <.......> ООО «АРБИТР» Центр независимых экспертиз от <.......> в качестве допустимого, относимого и достоверного доказательства, пришел к выводу о возникновении недостатков в гибкой подводке к смесителю для биде <.......> по причинам приобретенного характера, за которые отвечает истец, наличие недостатков в товаре, на которые указывает истец, в ходе судебного разбирательства не подтвердилось, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании возмещения заявленных убытков.

Отклоняя выводы акта экспертного исследования <.......>-С от <.......> ФБУ «Уральский региональный центр судебной экспертизы», представленного истцом, суд исходил из того, что лицо, подготовившее данный акт не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ, доказательства квалификации в материалы дела не предоставлены; не представляется возможным проверить, что объектом исследования являет та же гибкая подводка.

Поскольку нарушений прав потребителя не установлено, суд пришел к выводу об отказе истцу во взыскании компенсации морального вреда, штрафа. На основании ст. 98 ГПК РФ во взыскании с ответчика заявленных истцом судебных расходов суд также отказал.

Принимая во внимание доводы истца и его представителя о необходимости судебной экспертизы, учитывая доводы истца, материалы дела, из которых следует, что при повторной экспертизе, назначенной судом первой инстанции, на исследование не поступил фрагмент излома с наружной резьбой, в связи с чем, эксперт <.......>. фактически исследовала не то место излома, которое является предметом судебного разбирательства, исследовался совершенно другой излом штуцера, нежели экспертами <.......> <.......>., <.......>., при этом химический анализ состава металла не проводился, принимая во внимание, что основанием иска является наличие скрытого производственного дефекта в металле, для определения наличия микротрещин и иных дефектов металла штуцера, для полного и объективного рассмотрения дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от <.......> была назначена повторная судебная экспертиза.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы ООО «ЭвиС» <.......> от <.......>, причиной разрушения латунного ниппеля послужила совокупность следующих факторов: выявленное повышенное содержание свинца в сплаве, по сравнению с нормами, ухудшает пластические свойства и приводит к его хрупкому структурному состоянию; отсутствие финишной термообработки детали в виде низкотемпературного отжига; размерный фактор (при больших линейных размерах детали, в том числе толщине стенки, влияние первых двух факторов было бы сведено к минимуму); выполнение внутреннего отверстия сверлом большего диаметра, чем у другого производителя, повлекло за собой снижение площади рабочего сечения на 41,6%; смещение центрального отверстия при изготовлении ниппеля привело к утонению стенки до 0,55 мм, при фактической толщине у аналога 1,1-1,25 мм; наличие дефектов в виде трещин, в без того существенно ослабленном сечении проточки. Все вышеперечисленные факторы относятся к производственным дефектам ниппеля.

Оснований сомневаться в выводах повторной экспертизы, судебная коллегия не находит. Экспертиза проведена в соответствии с порядком, установленным положениями статей 79, 84 и 85 ГПК РФ. Нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требований Федерального закона от 31 мая 2002 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", ст.ст. 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о неполноте, недостоверности и недопустимости заключения экспертизы, судебной коллегией не установлено. Заключение повторной судебной экспертизы не содержит неясности или неполноты, оно мотивировано по поставленным судом апелляционной инстанции вопросам с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, в силу чего его объективность и достоверность у судебной коллегии не вызывает сомнений. Доказательств порочности заключения повторной экспертизы, в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, ответчиком не представлено.

Таким образом, повторной судебной экспертизой, проведенной на основании апелляционного определения суда апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы о недостоверности повторной судебной экспертизы, проведенной экспертом <.......>., и не соответствии выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела, являются обоснованными.

С учетом распределения обязанности по доказыванию, судебная коллегия находит установленным факт продажи истцу некачественного товара - смесителя. Ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие продажу истцу товара надлежащего качества, возникновение недостатков по вине потребителя, а также наличие обстоятельств, освобождающих продавца от ответственности.

Факты затопления квартиры истца, размер, причиненного ущерба затоплением квартиры, заявленный истцом в размере <.......> руб., возмещение истцом Толмачеву В.П. и Толмачевой Н.Е. причиненного ущерба затоплением их квартиры, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: кассовыми чеками, приходными кассовыми ордерами, заявлениями о переводе и вступившим в законную силу решением Калининского районного суда города Тюмени от <.......> Согласно данному решению суда с Быбина взыскан ущерб в пользу Толмачева В.П. и Толмачевой Н.Е. по <.......> руб., каждому, кроме того в пользу Толмачевой Н.Е. взысканы расходы по оплате государственной пошлины <.......> руб. Быбиным В.М. ущерб с учетом расходов возмещен в полном объеме, всего <.......> руб. Кроме того, с истца Сбербанком за перевод указанных денежных средств удержана комиссия <.......> руб. и <.......> руб. (л.д.26,27 т.1), всего убытки составили <.......>.

Судебная коллегия находит установленным наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика – продавца ООО «Строительный Двор» по продаже истцу некачественного товара смесителя горячего и холодного водоснабжения с целью бытового использования, который был установлен в квартире, расположенной по адресу: <.......>, и произошедшим <.......> затоплением указанной квартиры ввиду наличия скрытого производственного дефекта на гибкой подводке к смесителю, приведшего к облому штуцера гибкой подводки.

Таким образом, с учетом выводов заключения эксперта ООО «ЭвиС» <.......> <.......> от <.......>, судебная коллеги приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований о взыскании с ответчика ООО «Строительный Двор» в пользу истца ущерба, причиненного затоплением квартиры <.......>, расположенной по адресу: <.......>, принадлежащей истцу, в размере <.......> руб.; понесенных убытков в связи с исполнением решения Калининского районного суда г. Тюмени от <.......> в размере <.......> руб.

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Судебная коллегия полагает разумной и справедливой, соответствующей обстоятельствам дела, характеру и степени испытанных истцом переживаний, а также степени вины ответчика компенсацию морального вреда в размере <.......> руб.

Размер штрафа в соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в отсутствие мотивированного заявления ответчика о снижении составит <.......> руб. (<.......>).

На основании ст. 94, 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные истцом расходы по оплате досудебной экспертизы (л.д. 87а, 87б, 88-89) в размере <.......> руб.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Апелляционную жалобу истца Быбина В.М. удовлетворить.

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 08 сентября 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Иск Быбина В.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительный Двор» в пользу Быбина В.М. материальный ущерб, причиненный затоплением, в размере <.......> руб.; убытки в размере <.......> руб.; компенсацию морального вреда <.......> руб., штраф в сумме <.......> руб.; расходы по оплате досудебной экспертизы в размере <.......> руб.

В остальной части иска отказать.

Председательствующий:

Судьи коллегии: