Решение по делу № 2-1695/2015 от 11.02.2015

Разрешить публикацию

ф/с Пчелинцевой С.Н.

Дело № 2-1695/14

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 мая 2015 года. г.Сергиев Посад

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Пчелинцевой С.Н., при секретаре Серсковой Д.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникову О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> площади произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Нутфуллоева О.О., принадлежащей ООО «<данные изъяты> и «<данные изъяты>»» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Трубникова О.В., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашина «<данные изъяты> гос.номер <данные изъяты> получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

ДТП произошло по вине водителя Нутфуллоева О.О., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ (л.д.9). Гражданская ответственность Нутфуллоева О.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «<данные изъяты> (л.д.8).

Трубников О.В. обратился в ООО «<данные изъяты>» за выплатой страхового возмещения. ООО «<данные изъяты>» признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.22,52).

Посчитав, что стоимость ущерба значительно занижена страховой компанией, Трубников О.В. обратился к независимому оценщику за проведением оценки ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом № ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба составила <данные изъяты>

Трубников О.В. обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате ему страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., однако его требования удовлетворены не были (л.д.53-55).

В связи с тем, что ООО «СК «Согласие» не произвело выплату страхового возмещения в полном объеме, Трубников О.В. обратился в суд с иском к ООО «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда.

В судебном заседании истец Трубников О.В. исковые требования уточнил и пояснил, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. в <адрес>, его автомашина «<данные изъяты>»» гос.номер <данные изъяты> получила механические повреждения. Он обратился с заявлением о выплате страхового возмещения по ОСАГО в страховую компанию виновника ДТП – ООО «СК «Согласие», которое произвело ему выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты>. Указанная выплата является неполной и сильно заниженной страховой компанией. Согласно заключения независимого оценщика, к которому он был вынужден обратиться за оценкой ущерба, размер ущерба, причиненного его автомашине в результате ДТП составил <данные изъяты> Он обращался в ООО "СК "Согласие" с требование произвести ему доплату страхового возмещения, однако ответчик не отреагировал на его претензию, в связи с чем он вынужден был обратиться в суд. Просит взыскать с ООО «СК <данные изъяты> недопдлаченную сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку исполнения условий договора страхования в размере <данные изъяты> руб., расходы за проведение экспертизы в размере <данные изъяты>, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и денежную компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей, так как он не может восстановить автомобиль, тем самым получая моральные и физические страдания.

Представитель ответчика ООО «СК «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие в связи с чем, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 929, 931 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в ред.Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 000 рублей.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> площади произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «<данные изъяты>» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Нутфуллоева О.О., принадлежащей ООО «<данные изъяты>» и «<данные изъяты>»» гос.номер <данные изъяты> под управлением водителя Трубникова О.В., принадлежащей ему на праве собственности. В результате ДТП автомашина «<данные изъяты>»» гос.номер <данные изъяты> получила механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.4).

ДТП произошло по вине водителя Нутфуллоева О.О., нарушившего п.п. 13.9 ПДД РФ, за что он был привлечен к административной ответственности по ст. 12.15 ч.2 КоАП РФ (л.д.9). Гражданская ответственность Нутфуллоева О.О. на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (л.д.8).

Трубников О.В. обратился в ООО «СК «Согласие» за выплатой страхового возмещения. ООО «СК «Согласие» признав случай страховым, произвело истцу выплату в размере <данные изъяты> рубля, что подтверждается Актом о страховом случае, платежным поручением (л.д.22,52). Расчет страхового возмещения производился ответчиком на основании Акта осмотра транспортного средства(л.д.11-12), экспертного заключения ООО «<данные изъяты>» (л.д.13-21).

Посчитав, что стоимость ущерба значительно занижена страховой компанией, Трубников О.В. обратился к независимому оценщику за проведением оценки ущерба от ДТП. В соответствии с отчетом № ООО «<данные изъяты>», стоимость ущерба составила <данные изъяты>

Суд считает, что из двух представленных экспертных заключений об оценке, наиболее полно отражает размер причиненного ущерба отчет № ООО «<данные изъяты>», поскольку в нем описаны все повреждения автомашины, дано заключение, что все повреждения относятся к одному ДТП ДД.ММ.ГГГГ. При этом выводы экспертного заключения ООО «<данные изъяты> содержат информацию о том, что к расчету не принята полная стоимость лакокрасочных работ и материалов, так как автомобиль на осмотр представлен в грязном виде, не учтены эмблема завода передняя, передняя левая ПТФ, передний пыльник бампера, так как они не представлены, хотя в справке о ДТП содержатся сведения о повреждении решетки радиатора с эмблемой, левой передней фары, переднего бампера с усилителем, передних крыльев, передней левой двери, рамки радиатора.

Таким образом с учетом лимита ответственности <данные изъяты> и выплаченной суммы <данные изъяты> рубля, с ООО «СК «Согласие»» в пользу Трубникова О.В. подлежит взысканию сумма страхового возмещения <данные изъяты> руб., при этом судом учитывается, что ООО «СК «Согласие» в соответствии со ст. 56 ГПК РФ никаких возражений по существу заявленных к ним требований, суду не представило.

Истцом также заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку исполнения условий договора страхования в размере 76164 руб., которые суд полагает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно абзацу 1 п.2 ст. 13 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Из содержания абзаца 2 п.2 вышеуказанной статьи следует, что неустойка уплачивается за неисполнение обязанности произвести страховую выплату, а не за неисполнение обязанности рассмотреть заявление. Неустойка исчисляется от неуплаченной в срок страховой суммы. Таким образом с ответчика допустимо взыскание неустойки в порядке ст.13 Федерального закона. Согласно п.2 ст. 13 Федерального закона неустойка рассчитывается от размера установленной ст.7 Федерального закона страховой суммы.

В Обзоре судебной практики Верховного суда РФ от 26.12.2012г. за 3 квартал 2012 года разъяснено, что если судом будет установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, то одновременно с удовлетворением требования потерпевшего (страхователя) о взыскании недоплаченной части страхового возмещения подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования. Неустойка подлежит начислению со дня, когда страховщик выплатил страховое возмещение в неполном объеме. Страховое возмещение выплачено ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается платежным поручением (л.д.52).

Неустойка исчисляется от неуплаченной в срок страховой суммы.

Истцом представлен расчет неустойки в уточненном иске за период с ДД.ММ.ГГГГ. исходя из размера неуплаченного в срок страхового возмещения – <данные изъяты> рублей. Суд считает, что истец произвел неправильный расчет, так как размер недоплаченного страхового возмещения составляет <данные изъяты> связи с чем размер неустойки за заявленный истцом и не опровергнутый ответчиком период составляет: <данные изъяты>

В соответствии со ст.15 Закона «О Защите прав потребителей» моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд приходит выводу, что в возмещение морального вреда с учетом длительного периода неисполнения обязательства с ООО «СК «Согласие»» подлежит взысканию <данные изъяты> рублей.

В соответствии с п.46 Постановления Пленума Верховного суда РФ №17 от 28 июня 2012 года «При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). Добровольно недоплаченная ООО «СК «Согласие» сумма страхового возмещения составляет <данные изъяты> моральный вред <данные изъяты> рублей, неустойка <данные изъяты> Таким образом, в соответствии с положением п.6 ст.13 Закона «О защите прав потребителей», в пользу Трубникова О.В. следует взыскать штраф 50% в размере <данные изъяты>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО «СК «Согласие» в пользу Трубникова О.В. подлежат взысканию расходы по оценке автомобиля в размере 4500 рублей, что подтверждается квитанцией (л.д.58).

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании вышеуказанной нормы с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4163 рубля.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ФЗ «О защите прав потребителей», ст.ст. 929, 931, ГК РФ, 56,98, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Трубникова О.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «СК «Согласие» о взыскании недоплаченной страховой суммы, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в пользу Трубникова О.В. недоплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты>, неустойку <данные изъяты> штраф - <данные изъяты>., <данные изъяты> рублей компенсацию морального вреда и <данные изъяты> рублей – расходы за проведение оценки, а всего <данные изъяты>

Взыскать с ООО «СК «Согласие» в местный бюджет госпошлину за рассмотрение спора судом в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня его составления в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева.

Решение принято в окончательной форме «12» мая 2015 года.

Федеральный судья С.Н.Пчелинцева.