Решение по делу № 2-1107/2019 от 21.05.2019

КОПИЯ

Мотивированное решение составлено 10 января 2020 года

№ 2-1107/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 декабря 2019 года г.Березовский

Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Аникиной К.С., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шаляпиной Н.И., с участием истца Попова А.Г., представителей истца Шевниной Д.А., Шкляева С.А., представителя ответчика Боровиченко Я.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Попова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Профи» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке,

установил:

Попов А.Г. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Профи» о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 495000 руб., убытков по ремонту транспортного средства в сумме 229119 руб., неустойки за период с дата по дата в сумме 54450 руб. с продолжением начисления неустойки по день вынесения судом решения, компенсации морального вреда в сумме 15000 руб., штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 389284 руб. 50 коп.

В обоснование иска истец указал, что дата между ООО «Партнер-Профи» и Поповым А.Г. был заключен договор № № купли-продажи транспортного средства марки Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №. На момент продажи транспортного средства показания одометра указывали на пробег менее 83000 км. В первый же день истец обнаружил, что АКПП работает некорректно, в салоне появляется запах гари. После выявления недостатков истец заказал в интернете отчет авто по VIN-номеру транспортного средства. Отчет показал, что ответчик перед продажей автомобиля скрутил пробег. В первый рабочий день истец отвез автомобиль в сервис для полной диагностики и ремонта. дата составлен предварительный заказ-наряд с целым комплексом рекомендаций к ремонту, многие работы необходимы вследствие сильного износа деталей. Более того, с учетом повреждений тормозной системы и повреждением прокладки ГБЦ дальнейшая эксплуатация транспортного средства была опасна для жизни и здоровья. Таким образом, проведение ремонта было жизненно необходимо. Истцом в соответствии с заказ-нарядом была произведена оплата стоимости работ и использованных материалов в сумме 88515 руб. При этом, ремонт АКПП не производился, было принято решение заменить масло. Работы были полностью завершены дата. Однако замена масла не устранила проблему в некорректной работе. Истец снова в тот же день дата обратился в сервис. Согласно заказ-наряду от дата ремонт АКПП обошелся в сумму в размере 140604 руб. Таким образом, ООО «Партнер-Профи» перед продажей транспортного средства скрутил показания одометра, перед покупкой транспортного средства истец не имел возможности ознакомиться с реальным пробегом транспортного средства, ответчиком была предоставлена недостоверная информация. Истец обратился к ответчику с претензией, которая оставлена без удовлетворения.

Истец Попов А.Г., представители истца Шевнина Д.А., Шкляев С.А. в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по доводам и обстоятельствам, изложенным в иске и письменных пояснениях (т.1 л.д.246-247,250).

Представитель ответчика Боровиченко Я.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в иске отказать, поддержал доводы письменного отзыва (т.1 л.д.216-220).

Представитель третьего лица ООО «Сервисный Ц. «Б. привоз», привлеченный протокольным определением Березовского городского суда Свердловской области от дата (т.1 л.д.202-206), в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом (т.1 л.д.209,228).

Суд, с учетом мнения представителей сторон, руководствуясь ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителей сторон, оценив фактические обстоятельства, исследовав представленные суду письменные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно п.1 ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п.1 и п.4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Правоотношения сторон регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п.1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу п.1 ст.10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Последствия невыполнения данной обязанности установлены статьей 12 данного Закона, из пункта 1 которой следует, что если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. При отказе от исполнения договора потребитель обязан возвратить товар (результат работы, услуги, если это возможно по их характеру) продавцу (исполнителю).

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. Согласно п.2 Постановления Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 № 924 автомобили легковые, мотоциклы, мотороллеры и транспортные средства с двигателем внутреннего сгорания (с электродвигателем), предназначенные для движения по дорогам общего пользования, являются технически сложными товарами.

Как установлено судом, следует из материалов дела, не оспорено ответчиком, истец Попов А.Г., как покупатель, приобрел у ответчика ООО «Партнер-Профи», выступающего в качестве продавца, дата транспортное средство марки Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №, по цене 495000 руб., что подтверждается собственно договором от дата (т.1 л.д.9,108-109,149-150), паспортом транспортного средства (т.1 л.д.25).

Факт надлежащего исполнения истцом обязанности по оплате товара, следует из кассового чека от дата на сумму 495000 руб. (т.1 л.д.249).

Из акта приема-передачи от дата следует, что дата транспортное средство было передано истцу Попову А.Г. (т.1 л.д.151).

Таким образом, договор купли-продажи был исполнен сторонами.

Как следует из содержания искового заявления, объяснений истца, пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, на момент продажи транспортного средства показания одометра указывали на пробег менее 83000 км, в первый же день истец обнаружил, что АКПП работает некорректно, в салоне появляется запах гари, после выявления недостатков истец заказал в интернете отчет авто по VIN-номеру транспортного средства, который показал, что ответчик перед продажей автомобиля скрутил пробег, истец был лишен возможности ознакомиться с реальным пробегом транспортного средства, истцу была предоставлена недостоверная информация.

В порядке досудебного урегулирования спора истец обратился к ответчику с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы (т.1 л.д.21-22), которая получена ответчиком дата (т.1 л.д.23).

Разрешая исковые требования о взыскании денежной суммы, уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства, в размере 495000 руб. суд исходит из следующего.

Из письменных доказательств в материалах дела судом установлено и не оспорено ответчиком, что при приобретении транспортного средства марки Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №, пробег автомобиля был указан ответчиком в акте приема-передачи 82000 км (т.1 л.д.151).

Согласно отчету с сайта Autoteka.ru пробег автомобиля по состоянию на дата при продаже составлял 134453 км, пробег автомобиля при размещении объявления дата составлял 82000 км (т.1 л.д.10-14).

Из ответа на судебный запрос ООО «Рольф» следует, что дата спорное транспортное средство марки Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №, было приобретено ответчиком ООО «Партнер-Профи» у ООО «Рольф» по договору от дата, при приобретении транспортного средства пробег автомобиля составлял 134453 км (т.1 л.д.85-91,94-99,101-105).

Установленные фактические обстоятельства указывают на то, что ответчиком истцу действительно была предоставлено недостоверная информация: указанный на спидометре пробег транспортного средства не соответствовал реальному пробегу.

Представитель ответчика полагает, что отчет был заказан истцом дата, таким образом, о реальном пробеге транспортного средства истцу на момент приобретения транспортного средства было известно, что свидетельствует о злоупотреблении праве с целью последующего обращения в суд с иском. Такие доводы ответчика суд полагает ошибочными, в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств того, что на момент приобретения транспортного средства ответчиком до истца была доведена информация о реальном пробеге транспортного средства, либо такая информация была известна истцу, ответчиком суду не представлены.

Критически суд относится и к доводам ответчика о том, что такие сведения о пробеге транспортного средства не являются его недостатком. Информация о действительном пробеге транспортного средства необходима для того, чтобы исключить ремонт транспортного средства непосредственно после покупки, переплату за подержанный автомобиль, не пропустить срок замены масла, масляных фильтров, смазки, что в последствии может повлечь серьезные проблемы с коробкой передач, ходовой части или с двигателем.

Поскольку условие о пробеге транспортного средства является существенным условием договора купли-продажи, информация о пробеге, безусловно, влияет на правильность выбора покупателем товара, а также на его стоимость, искажение информации о показателе пробега автомобиля нарушило право истца на достоверную информацию о состоянии приобретаемого транспортного средства в целом, поскольку в действительности указывает на более значительный износ деталей и агрегатов, чем истец рассчитывал, постольку требования истца о взыскании уплаченной по договору купли-продажи транспортного средства от дата денежной суммы в размере 495000 руб. является законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Согласно ст.22 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (п.1 ст.23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

Истцом в иске ко взысканию с ответчика на основании положений ст.ст.22,23 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» заявлена неустойка за период с дата по дата в размере 54450 руб. Истец в исковом заявлении просил взыскать неустойку по день вынесения решения суда.

Проверив представленный истцом расчет, суд признает его арифметически верным.

Расчет неустойки по день вынесения решения, то есть за период с дата по дата, необходимо произвести следующим образом:

495000 руб. х 1% х 238 дней (с дата по дата) = 1178100 руб.

Разрешая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, суд руководствуется ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Верховный Суд Российской Федерации в п.34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В пунктах 69,71,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п.1 ст.2, п.1 ст.6, п.1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд полагает возможным применение положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшение размера неустойки за указанный в расчете суда период до 80000 руб. При этом, суд учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, цену иска, размер денежных средств, подлежащих возврату истцу, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, предложение ответчика по возврату истцу денежных средств, уплаченных в качестве стоимости транспортного средства, и перечисление данной суммы на счет Управления судебного департамента в Свердловской области, а также компенсационную природу пеней, принимает во внимание отсутствие каких-либо неблагоприятных последствий для истца, и полагает, что неустойка в размере 1178100 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, следует из предварительного заказ-наряда № №, что дата имело место обращение истца к ИП Соснину В.Л. с целью проведения текущего ремонта и определения предварительной стоимости запасных частей, работ и материалов транспортного средства марки Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №, установленной в сумме 88515 руб. (т.1 л.д.15-17). дата транспортное средство было принято в ремонт, ИП Сосниным В.П. были выполнены работы и использованы запасные части на общую сумму 88515 руб., оплата которой произведена истцом дата, что подтверждается заказ-нарядом и кассовым чеком (т.1 л.д.18-19).

дата истец обратился к ИП Осколковой Е.П. с целью технического обслуживания транспортного средства марки Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №. Общая стоимость выполненных согласно заказ-наряду № № от дата работ и запасных частей составила 140604 руб., которая оплачена с карты Попова А.Г. в сумме 100000 руб. и с карты супруги истца в сумме 40604 руб. (т.1 л.д.20).

Определением Б. городского суда <адрес> от дата по ходатайству истца и уточнению к нему (т.1 л.д.69,112) назначена судебная автотехническая экспертиза (т.1 л.д.156-161), производство которой поручено Федеральному бюджетному учреждению «Уральский региональный Ц. судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации»; перед экспертом были поставлены следующие вопросы: 1) До или после дата или по причинам, возникшим до дата, в транспортном средстве Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №, возникли недостатки, указанные в пунктах 9-23 предварительного заказ-наряда № № от дата? 2) До или после дата или по причинам, возникшим до дата, в транспортном средстве Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №, возникли недостатки, указанные в разделе «Рекомендации» заказ-наряда № № от дата? 3) Являются ли недостатки (дефекты), указанные в заказ-нарядах № № от дата, № № от дата, № № от дата, недостатками транспортного средства (производственными недостатками) либо недостатками, возникшими в ходе естественной эксплуатации транспортного средства (эксплуатационными недостатками)? 4) Какие из указанных недостатков (дефектов) могли быть обнаружены в ходе первичного осмотра при приобретении транспортного средства без использования специальных средств? 5) Была ли возможность эксплуатации транспортного средства без устранения указанных недостатков (дефектов)? 6) Был ли необходим ремонт неисправностей в транспортном средстве Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №, указанных в предварительном заказ-наряде № № от дата и в разделе «Рекомендации» заказ-наряда № № от дата для безопасной эксплуатации транспортного средства?

Из заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный Ц. судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» (т.1 л.д.167-176) следует, что все неисправности, указанные в пунктах 9-23 предварительного заказ-наряда № №, носят исключительно эксплуатационный характер и были образованы до передачи автомобиля истцу продавцом, все неисправности, указанные в разделе рекомендации заказ-наряда № № от дата, носят исключительно эксплуатационный характер и были образованы до передачи автомобиля истцу продавцом. При осмотре автомобиля без использования специального оборудования можно установить следующие неисправности: диски тормозного механизма передние и задние – характерная выработка, износ (визуально); тяги (наконечники) рулевые левые и правые – характерный стук (аускультация при движении, органолептически с применением подъемника; повреждения пыльников только визуально – подтекание, разрывы (визуально с применением подъемника); радиатор системы охлаждения двигателя: блок управления вентилятором, расширительный бачок СОД: сломано крепление расширительного бачка, шланг и патрубок расширительного бачка СОД – подтекание, потеки, излом (визуально); насос (помпа) системы охлаждения двигателя – нехарактерный гул/свист (аускультация при работе ДВС); шланг гидроусилителя руля возвратный: сломан штатный разъем – подтекание (визуально); клапанная крышка прокладка головки блока цилиндров – подтекание (визуально), посторонний запал (аускультация); прокладка поддона АКПП – подтекание (визуально с использованием подъемника); АКПП, некорректная работа, сильные толчки/пинки при переключении между передачами, сильные толчки при включении задней передачи, сильная вибрация при включении АКПП (органолептически, аскультация при движении транспортного средства, либо по результатам диагностики); воздушный фильтр, фильтр салона – визуально (органолептически, частичная разборка); свечи зажигания – визуально (органолептически, частичная разборка); регулировка углов установки колес (развал/схождение) – обязательная работа при замене рулевых тяг (наконечников); тяги вертикальные СПУ, задняя и передняя подвеска: характерный стук (аскультация при движении транспортного средства или на диагностическом оборудовании). Движение транспортного средства запрещено до устранения недостатков, однако техническая эксплуатация не запрещена.

Выводы заключения эксперт Микрюков А.В. подтвердил в судебном заседании (т.1 л.д.202-206), пояснив, что работы, выполненные по заказ-нарядам в отношении транспортного средства истца, действительно были выполнены, однако ответить на вопрос о том, была ли необходимость замены запасных частей не представляется возможным, поскольку автомобиль восстановлен, а замененные запасные части не предоставлены к осмотру в виду их отсутствия.

Представленное в материалы дела заключение отвечает требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является полным и ясным, подробно, мотивировано, обосновано, содержат описание произведенного исследования, сделанные в результате исследования выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основываются на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, противоречия в выводах эксперта отсутствуют. Неясность, неполнота, наличие противоречий в заключении не имеют места.

Суд не усматривает заинтересованности эксперта в исходе дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 Уголовного кодекса Российской Федерации, эксперт компетентен, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы в соответствующей области экспертизы.

Статьей 456 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Если иное не предусмотрено договором купли-продажи, продавец обязан одновременно с передачей вещи передать покупателю ее принадлежности, а также относящиеся к ней документы (технический паспорт, сертификат качества, инструкцию по эксплуатации и т.п.), предусмотренные законом, иными правовыми актами или договором.

В силу ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Согласно п.1 и п.2 ст.470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются. В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии с п.2 ст.476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п.2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п.5 ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

В соответствии со ст.18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (пункт 1).

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2).

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру (пункт 3).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6).

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21, 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

Из разъяснений, изложенных в п.28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее ППВС № 17) следует, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Из содержания договора купли-продажи от дата следует, что покупатель при приемке обязан осуществить осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков, на соответствие информации о транспортном средстве, содержащейся в документах, реальным данным транспортного средства. Все претензии по наименованию, марке, модели, комплектации, комплектности, качеству транспортного средства, а также претензии по соответствию информации о транспортном средстве, содержащейся в документах, реальным данным транспортного средства, могут быть заявлены покупателем до подписания сторонами акта приема-передачи, после подписания сторонами акта приема-передачи такие претензии продавцом не принимаются (п.3.2. договора), покупатель настоящим подтверждает, что осмотрел транспортное средство, сверил фактические номера, нанесенные на транспортном средстве, с регистрационными данными в паспорте транспортного средства, проверил правильность заполнения учетных данных во всех представленных документах. Технические характеристики и правила эксплуатации транспортного средства покупателю известны. Покупатель обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества транспортного средства и настоящим отказывается от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии транспортного средства. Покупатель не имеет претензий к продавцу в отношении качества, технического состояния и комплектации транспортного средства (п.3.3. договора).

Таким образом, из содержания договора купли-продажи от дата следует, что предметом купли-продажи являлся товар, бывший в употреблении, на который гарантийный срок не установлен, в связи с чем именно на истца возлагается бремя доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Разрешая исковые требования истца о взыскании с ответчика убытков в сумме 229119 руб. и отказывая в их удовлетворении, суд исходит из того, что истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что недостатки товара, в обоснование устранения которых истцом в материалы дела представлены заказ-наряд № № от дата и заказ-наряд № № от дата, возникли до передачи истцу транспортного средства или по причинам, возникшим до этого момента, собственно заказ-наряд указание на наличие в транспортном средстве недостатков не содержит, иными письменными доказательствами наличие в транспортном средстве недостатков, а также действительная необходимость их устранения по указанным заказ-нарядам не подтверждены.

Истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не доказано, что имели место недостатки, неоговоренные продавцом, возникшие до передачи автомобиля покупателю и по причинам, возникшим до этого момента, напротив из договора купли-продажи следует, что истец, как покупатель, при приемке обязан осуществить осмотр транспортного средства на предмет наличия недостатков, и истец, как покупатель, подписанием договора купли-продажи подтверждает, что осмотрел транспортное средство, что обладает необходимыми и достаточными знаниями для самостоятельного определения технического состояния и качества транспортного средства и отказывается от приглашения независимого эксперта и проведения диагностики для составления заключения о состоянии транспортного средства, а также не имеет претензий к продавцу в отношении качества транспортного средства. Эксперт Микрюков А.В. в судебном заседании также пояснил, что неисправности, устранение которых производилось по заказ-нарядам, возможно обнаружить при осмотре автомобиля без использования специального оборудования.

Более того, в соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре купли-продажи могут быть оговорены условия, относящиеся к качеству товара. Таких условий заключенный сторонами дата договор купли-продажи не содержит. В соответствии со ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации, если специальные условия не оговорены, покупателю должен быть передан товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Истцом в обоснование необходимости взыскания стоимости, уплаченной им по заказ-нарядам, не представлено достаточных доказательств того, что приобретенное транспортное средство было не пригодно для использования по назначению.

Как установлено судом в судебном заседании из объяснений истца, транспортное средство было предварительно осмотрено истцом, техническое состояние отчуждаемого объекта было известно истцу, который выразил согласие с условиями продажи и данными характеристиками транспортного средства, на момент подписания договора купли-продажи разногласий по качеству между сторонами не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию истец не предъявлял, тем самым принял транспортное средство в том состоянии, в котором оно находилось на момент заключения договора. Истец не просил ответчика об осмотре транспортного средства с участием специалиста для определения конкретных (интересующих истца) качеств автомобиля, при необходимости истец сам имел возможность пригласить специалиста для проведения такого осмотра, чтобы проявить должную осмотрительность и осторожность до заключения сделки, поскольку автомобиль является технически сложным товаром, однако не сделал этого, хотя не был лишен такого права.

В силу ст.151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ст.15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен судом, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, с учетом требований действующего законодательства, исходя из установленных в судебном заседании фактических обстоятельств, длительности просрочки со стороны ответчика, цены иска, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой суд полагает разумным и справедливым определить в сумме 5 000 руб.

В соответствии с п.6 ст.13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» и разъяснениями, данными в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Из материалов дела следует, что истец Попов А.Г. обращался к ответчику в досудебном порядке с претензией с требованием о возврате уплаченной по договору денежной суммы. Поскольку требование истца, как установлено судом, ответчиком не исполнено, суд приходит к выводу о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке. Данный штраф исчисляется в размере 50% от стоимости транспортного средства, уплаченной по договору купли-продажи, в размере 495000 руб., неустойки в размере 80000 руб., компенсации морального вреда в размере 5000 руб., присужденных судом в пользу потребителя, и составит 290000 руб. (580000 руб. : 2).

Проанализировав установленные в судебном заседании фактические обстоятельства, суд полагает возможным применение положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и уменьшение размера штрафа до 50000 руб., судом учтены обстоятельства дела, длительность допущенной ответчиком просрочки удовлетворения требований потребителя, принятие ответчиком мер по урегулированию спора путем перечисления суммы в счет стоимости транспортного средства на счет Управления судебного департамента в Свердловской области.

Согласно ч.3 ст.196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решением по заявленным истцом исковым требованиям. Иных исковых требований в рамках настоящего гражданского дела истцом не заявлено.

В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые согласно ч.1 ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку при подаче иска истец Попов А.Г. освобожден от уплаты государственной пошлины, с учетом принятого судом решения об удовлетворении заявленных исковых требований в указанном выше размере, на основании ч.1 ст.103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п.2 ст.61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации суд взыскивает с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8036 руб. 12 коп. (7 736 руб. 12 коп. - за требование имущественного характера, подлежащее оценке, о взыскании денежной суммы, 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда) по расчету: 495000 руб. + 229119 руб. + 54450 руб. = 778569 руб. (заявлено), подлежащих оплате госпошлиной в сумме 10985 руб. 69 коп., взыскано: 495000 руб. + 54450 руб. = 549450 руб., что составляет 70,42% (778569 руб. : 549450 руб. = 1,42, 100 : 1,42 = 70,42%)

В силу положений ст.94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате специалистам, расходы на оплату услуг представителей.

Взысканию с ответчика в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» подлежат расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 23750 руб.

Суд при вынесении решения оценивает исследованные доказательства в совокупности и учитывает, что у сторон не возникло дополнений к рассмотрению дела по существу, обе стороны согласились на окончание рассмотрения дела при исследованных судом доказательствах, сторонам также было разъяснено бремя доказывания в соответствии с положениями ст.ст.12,35,56,57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Попова А. Г. к Обществу с ограниченной ответственностью «Партнер-Профи» о взыскании уплаченной за товар денежной суммы, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Профи» в пользу Попова А. Г. денежную сумму, уплаченную по договору купли-продажи транспортного средства от дата, в размере 495000 руб., неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы за период с дата по дата в сумме 80000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в сумме 50000 руб.

В удовлетворении исковых требований в остальной части иска - отказать.

Обязать Попова А. Г. по требованию Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Профи» силами и за счет средств последнего передать транспортное средство марки Форд Мондео, идентификационный номер (VIN) №.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Профи» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 8036 руб. 12 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Партнер-Профи» в пользу Федерального бюджетного учреждения «Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» расходы на производство судебной автотехнической экспертизы в сумме 23750 руб.

Стороны и другие лица, участвующие в деле, могут подать на указанное решение апелляционную жалобу в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п К.С. Аникина

*** *** *** ***	*** *** *** ***
*** *** *** ***