Решение по делу № 33-7497/2018 от 29.10.2018

Строка 109г, госпошлина 150 руб.

Судья Агеев Д.А.

Докладчик Корепанова С.В.        Дело № 33 – 7497/2018        21 ноября 2018 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего судьи Смоленцева М.В.,

судей Корепановой С.В., Кучьяновой Е.В.,

при секретаре Поташевой Р.-М.В.,

с участием прокурора Загвоздиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Гордеева А.В. на решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2018 г., которым постановлено:

«Исковые требования Муниципального учреждения «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» удовлетворить.

Выселить Гордееву Т.И. и Гордеева А.В. из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать Гордееву Т.И. и Гордеева А.В. сдать МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, по акту приема-передачи и передать ключи от жилого помещения.

В случае неисполнения судебного акта взыскивать с Гордеевой Т.И. и Гордеева А.В. в равных долях в пользу МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства Администрации Мирного» денежные средства в размере 10 000 рублей за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, в размере 11 000 рублей за один месяц просрочки начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 12 000 рублей за один месяц просрочки начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 13 000 рублей за один месяц просрочки начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда.

Взыскать с Гордеевой Т.И. и Гордеева А.В. государственную пошлину в размере 6000 рублей (по 3000 рублей с каждого) в доход местного бюджета.»

Заслушав доклад судьи Корепановой С.В., судебная коллегия

    установила:

муниципальное учреждение «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» обратилось в суд с иском к Гордеевой Т.И. и Гордееву А.В. о выселении из жилого помещения.

Мотивировало требование тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, было предоставлено ответчикам по договору краткосрочного найма на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По истечении срока действия договора ответчики принятые на себя обязательства по освобождению жилого помещения не исполняют.

Представитель истца Абдрахманов Л.И. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Гордеев А.В. в суде иск не признал, указав, что выехать в другое место жительства в настоящее время для него не представляется возможным.

Ответчик Гордеева Т.И. в суд не явилась.

    Суд принял указанное выше решение, с которым не согласился ответчик Гордеев А.В., в поданной апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в иске.

В обоснование доводов жалобы указал, что он работает в организации, расположенной на территории ЗАТО г. Мирный, иного места работы и дополнительных доходов не имеет. Выселение из жилого помещения лишит его возможности осуществлять трудовую деятельность в г. Мирный, а также средств к существованию. Считает, что сумма, подлежащая взысканию с него и Гордеевой Т.И. в равных долях в пользу истца в размере 10 000 руб. за один месяц просрочки исполнения решения суда, является завышенной, не отвечает принципам справедливости и соразмерности, ведет к извлечению выгоды для истца.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, находится в муниципальной собственности МО «Мирный».

Указанная квартира предоставлена ответчику Гордеевой Т.И. и члену ее семьи Гордееву А.В. на основании договора краткосрочного найма от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 3.1.3 данного договора предусмотрено, что по окончании срока действия договора наниматель обязан освободить и сдать наймодателю либо уполномоченному им лицу занимаемое жилое помещение.

В связи с истечением срока действия договора, ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес Гордеевой Т.И. требование об освобождении и сдаче спорной квартиры до ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени ответчиками не исполнено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, верно руководствуясь требованиями ч. 1 ст. 35 Жилищного кодекса РФ, ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, положения которых приведены в обжалуемом решении, дав надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к выводу об удовлетворении заявленного МУ «Управление муниципального имущества, строительства и городского хозяйства администрации Мирного» иска. Исходил из того, что право пользования спорным жилым помещением у ответчиков прекращено в связи с окончанием срока действия договора краткосрочного найма, который на новый срок с ответчиками не заключался, что влечет их выселение.

Поскольку обязательство ответчиков по освобождению и сдаче спорного жилого помещения до настоящего времени не исполнено, суд также пришел к выводу о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения судебного акта, что призвано обеспечить его исполнение в будущем.

Судебная коллегия не находит оснований для признания выводов суда неправильными.

В силу ч. 1 ст. 10 Жилищного кодекса РФ жилищные права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных федеральным законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных федеральным законом, но не противоречащих ему.

Материалами дела установлено, что с ответчиком Гордеевой Т.И. заключен договор краткосрочного найма жилого помещения муниципального жилищного фонда.

Согласно ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ в зависимости от целей использования жилищный фонд подразделяется на жилищный фонд социального использования, специализированный жилищный фонд; индивидуальный жилищный фонд и жилищный фонд коммерческого использования, представляющий собой совокупность жилых помещений, которые используются собственниками таких помещений для проживания граждан на условиях возмездного пользования, предоставлены гражданам по иным договорам, предоставлены собственниками таких помещений лицам во владение и (или) в пользование, за исключением жилых помещений, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей части (п. 4 ч. 3 ст. 19 Жилищного кодекса РФ).

Заключая договор краткосрочного найма, стороны предусмотрели предельный срок его действия, определив его датой – ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, по смыслу ст. 35 Жилищного кодекса РФ прекращение действия договора краткосрочного найма жилого помещения влечет для нанимателя прекращение права пользования жилым помещением, выражающееся в обязанности освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

Неисполнение указанной обязанности влечет выселение нанимателя по требованию собственника на основании решения суда (ч. 2 ст. 35 Жилищного кодекса РФ).

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно расценил неисполнение ответчиками требования истца об освобождении жилого помещения как отказ и основание к их выселению из жилого помещения, право пользования которым у них прекращено в связи с окончанием действия договора.

Таким образом, в настоящее время правовые основания для дальнейшего пользования жилым помещением вопреки воле собственника у ответчиков отсутствуют, в связи с чем они подлежат выселению из него без предоставления другого жилого помещения.

Сама по себе нуждаемость в жилом помещении, на что ссылается Гордеев А.В. в апелляционной жалобе, а также иные указанные им причины (трудоустройство на территории ЗАТО г. Мирный) не могут рассматриваться как основание для отказа в иске, а, соответственно, и для отмены обжалуемого решения.

Ссылки в жалобе на завышенный размер судебной неустойки, который по мнению подателя апелляционной жалобы не отвечает принципам справедливости и соразмерности, ведет к извлечению выгоды для истца, судебная коллегия отклоняет.

По смыслу ст. ст. 308.3, 330 Гражданского кодекса РФ судебная неустойка направлена на стимулирование должника к надлежащему исполнению обязательства под угрозой наступления неблагоприятных материальных последствий. В данном случае следует учитывать обеспечительную функцию неустойки как инструмента правового воздействия на участников гражданского оборота.

Согласно абз. 2 п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Разрешая заявленные требования о взыскании судебной неустойки, суд пришел к верному выводу о взыскании с ответчиков в равных долях в пользу истца денежных средств в размере 10 000 руб. за один месяц просрочки с момента вступления в силу решения суда, в размере 11 000 руб. за один месяц просрочки, начиная со второго месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 12 000 руб. за один месяц просрочки, начиная с третьего месяца с момента вступления в силу решения суда, в размере 13 000 руб. за один месяц просрочки, начиная с четвертого месяца с момента вступления в силу решения суда.

Определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд исходил из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения ответчиками выгоды из недобросовестного поведения, учел характер подлежащего исполнению судебного акта, фактические обстоятельства настоящего дела и представленные в него доказательства, отсутствие со стороны ответчиков возражений относительно взыскания неустойки и ее размера, принял во внимание, что присуждение денежных средств за неисполнение судебного акта должно стимулировать ответчиков к его исполнению.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что определенный судом размер неустойки отвечает принципам справедливости и соразмерности, соответствует объему обязательств, является разумным, побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательств в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.

Таким образом, апелляционная жалоба по всем изложенным в ней доводам не может быть удовлетворена.

Суд первой инстанции верно определил правоотношения сторон, обстоятельства, имеющие значение для дела, установил правильно. Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Решение суда отвечает требованиям ст. 195 ГПК РФ и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

        решение Мирнинского городского суда Архангельской области от 6 сентября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Гордеева А.В. - без удовлетворения.

        Председательствующий                                                              М.В. Смоленцев

    Судьи                                                                                            С.В. Корепанова

                                                                                                 Е.В. Кучьянова