Решение по делу № 33-9277/2022 от 26.08.2022

Дело № 33-9277/2022

Судья 1 инстанции: Котин Е.И.

(дело № 2-2345/2021)

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Карболина В.А.,

при секретаре Бурч А.А.,

рассмотрев единолично в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 сентября 2022 г. гражданское дело по частной жалобе Суслова С.В. на определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2022г., которым заявление Ворониной Марины Викторовны о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № по исковому заявлению Суслова С. В. к Ворониной М. В. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворено частично; взыскано с Суслова С. В. в пользу Ворониной М. В. расходы на юридические услуги в размере 29 000 рублей; в удовлетворении остальной части заявления Ворониной М.В. о взыскании судебных расходов отказано,

у с т а н о в и л:

Воронина М.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по гражданскому делу 2-2345/2021 по исковому заявлению Суслова С.В. к Ворониной М.В. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2021 года в удовлетворении заявленных требований было отказано, при этом, ответчик понесла в ходе рассмотрения данного дела судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 47750 рублей.

Просила взыскать данные суммы с истца.

Судом постановлено вышеуказанное определение, с которым не согласился Суслов С.В., в частной жалобе просит его отменить.

В обосновании доводов жалобы указывает, что в оспариваемом определении не установлено, по какому делу заявителем производилась оплата за участие в первой и апелляционной инстанции, ввиду чего достоверно не установлено, за оказание каких услуг, и в рамках какого дела, имела место оплата по указанным соглашениям. Взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости.

Обращает внимание на то, что при определении размера взыскиваемых судом первой инстанции судебных расходов, не была учтена сложность дела, которое не является большим по объему, что свидетельствует о низкой сложности дела и малом количестве доказательств, и объем проделанной работы, так как подготовленные стороной ответчика документы, объем проделанной работы, несоразмерны сумме заявленных судебных расходов.

Считает, что в данном случае имело место не полное удовлетворение требований ответчика, ввиду изменения, а не отмены судебного акта первой инстанции, вследствие чего судом не могло быть принято решение о взыскании полной суммы судебных расходов.

Согласно ч. 3-4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению судьей апелляционной инстанции единолично и без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения судьи первой инстанции в пределах доводов частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ относит к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу после апелляционного обжалования решением Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 10 июня 2021 года в удовлетворении исковых требований Суслова С.В. к Ворониной М.В. о взыскании неосновательного обогащения отказано.

Разрешая заявление Ворониной М.В. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №, суд исходил из того, что при рассмотрении судом данного дела ответчику были оказаны юридические услуги представителем ООО «Премиум», что следует из протоколов судебных заседаний, договор об оказании юридических услуг от 02 апреля 2021г., от 12 июля 2021г., 21 декабря 2021 г., актов об оказании услуг, чеков на общую сумму 47750 рублей. Данными документами надлежаще подтвержден факт оказания услуг и несения процессуальных расходов.

При этом заявленные расходы в пользу ответчика подлежат возмещению в разумных пределах как того требуют положения ст. 100 ГПК РФ, а именно в размере 29 000 рублей.

При применении принципа разумных пределов, вопреки доводам жалобы, суд учитывал уровень сложности дела, объем оказанных услуг (представительство в суде, подготовка возражений на иск и на апелляционную жалобу, заявления о расходах, представление письменных доказательств), количество заседаний по делу (два заседания в суде первой инстанции, два заседания в суде апелляционной инстанции), а также сложившиеся на рынке юридических услуг в г.Новосибирске средние размеры оплаты таких услуг.

Данные выводы суда являются правильными.

Сумма возмещаемых судебных расходов в указанном размере признается судом апелляционной инстанции разумной, соответствующей объему защищаемого права, а также определенной в соответствии с обстоятельствами участия представителя в судебных заседаниях.

Доводы частной жалобы истца о том, что взысканная сумма не соответствует критериям разумности и справедливости, основаны на неверном толковании норм права, не могут быть приняты во внимание.

Установленный судом ко взысканию размер расходов на юридические услуги является обоснованным, оснований не согласиться с указанным размером, вопреки доводов частной жалобы, не имеется.

Таким образом, доводы частной жалобы не могут повлиять на выводы обжалуемого определения суда, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права и иной оценке обстоятельств дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу определения суда, частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, судья апелляционной инстанции соглашается с выводами суда, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе и в частной жалобе не опровергнуты.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья апелляционной инстанции

о п р е д е л и л :

определение Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 12 мая 2022г. в пределах доводов частной жалобы оставить без изменения, частную жалобу Суслова Сергея Владимировича - без удовлетворения.

Судья -