Решение от 06.12.2021 по делу № 33-5876/2021 от 05.10.2021

Председательствующий: Еленская Ю.А.	Дело № 33-5876/20212-7031/201555RS0005-01-2015-005831-59

Апелляционное определение

Судья Омского областного суда Ленева Ю.А.,

при секретаре Овчинниковой Е.О.,

       рассмотрев в судебном заседании в г. Омске 06 декабря 2021 года

дело по частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» на определение Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении срока для предъявления к исполнению исполнительного документа, выдачи исполнительного документа по гражданскому делу № <...>,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа, восстановлении срока предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению в отношении Огнева К.В., предметом взыскания по которому являлась задолженность по кредитному договору № <...> от <...>, заключенному с ОАО «Сбербанк России». В обоснование требований указало, что определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> взыскатель ПАО «Сбербанк России» заменен на правопреемника ООО «Сбер-Альянс».

Исполнительное производство в отношении должника окончено <...>, исполнительный лист, на основании которого возбуждалось исполнительное производство, утрачен, в связи с этим просили выдать его дубликат, восстановить срок для предъявления исполнительного документа к исполнению.

Стороны, заинтересованные лица в судебном заседании участия не принимали.

Определением Первомайского районного суда г. Омска от 27 июля 2021 года с учетом определения об исправлении описки от 13 сентября 2021 постановлено:

«В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Сбер-Альянс» о восстановлении срока для предъявления исполнительного документа и выдаче дубликата исполнительного листа отказать».

В частной жалобе ООО «Сбер-Альянс» просит определение отменить, выдать дубликат исполнительного документа по гражданскому делу № <...> в отношении должника Огнева К.В. Указывает, что заявителем были предприняты все необходимые меры для установления места нахождения исполнительного документа, направлены запросы в отдел службы судебных приставов, а также в ПАО «Сбербанк», из ответов на которые следует, что исполнительный лист на исполнении отсутствует, в адрес банка исполнительный документ после прекращения исполнительного производства не поступал. Полагает, что срок повторного предъявления исполнительного документа к исполнению надлежит исчислять с момента его возвращения взыскателю. Поскольку в адрес банка исполнительный лист не поступал, срок для предъявления его к исполнению не истек. Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа направлено заявителем в суд до истечения месяца, после того, как ему стало известно об отсутствии исполнительного листа у взыскателя.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, не явились, не сообщив причины неявки, о времени и месте рассмотрения заявления извещались надлежащим образом, представитель ООО «Сбер-Альянс» просил рассмотреть заявление в свое отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, судья оснований к отмене определения не находит в силу следующего.

В соответствии со статьей 430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

Срок предъявления исполнительного документа к исполнению установлен частью 1 статьи 21 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ) и составляет три года со дня вступления судебного акта в законную силу или окончания срока, установленного при предоставлении отсрочки или рассрочки его исполнения.

Согласно положениям статьи 22 названного Федерального закона, части 1 статьи 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению, частичным исполнением исполнительного документа должником.

В силу пунктов 2, 3 ст. 22 Закона РФ от 02.10.2007 № 229-ФЗ после перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается.

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

На основании пункта 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из материалов дела следует, что заочным решением Первомайского районного суда г. Омска от <...> по гражданскому делу № <...> расторгнут кредитный договор № <...> от <...>, заключенный между ОАО «Сбербанк России» и Огневым К.В., с Огнева К.В. взыскана задолженность по кредитному договору по состоянию на <...> в размере <...> рубль, в том числе просроченный основной долг - <...> рубля, просроченные проценты – <...> рублей, неустойка – <...> рублей, судебные расходы – <...> рублей.

<...> судебным приставом-исполнителем ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области в отношении Огнева К.В. возбуждено исполнительное производство № <...>-ИП, которое было окончено <...> на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, в ходе исполнительного производства взыскано <...> рублей.

<...> между ПАО «Сбербанк России» и ООО «Сбер-Альянс» заключен договор уступки прав (требований) № № <...>

Определением Первомайского районного суда г. Омска от <...> произведена замена взыскателя ОАО «Сбербанк России» его правопреемником ООО «Сбер-Альянс».

По сведениям ОСП по Советскому АО г. Омска УФССП России по Омской области постановление об окончании исполнительного производства в отношении Огнева К.В. от <...> и исполнительный документ № № <...> возвращен взыскателю ОАО «Сбербанк России», повторно на исполнение не поступал (<...>).

<...> ООО «Сбер-Альянс» обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в отношении Огнева К.В. с ходатайством о восстановлении срока его предъявления к исполнению, мотивированным тем, что исполнительный документ был утерян, в адрес взыскателя не поступал.

Разрешая вопрос по существу и отказывая ООО «Сбер-Альянс» в удовлетворении требований о выдаче дубликата исполнительного листа, суд первой инстанции указал на истечение процессуального срока для предъявления его к исполнению и отсутствие уважительных причин для его восстановления.

Соглашаясь с выводами районного суда, судья апелляционной инстанции принимает во внимание следующее.

Как определено п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно части 1 статьи 52 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга) судебный пристав-исполнитель производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 4 данной статьи для правопреемника все действия, совершенные до его вступления в исполнительное производство, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для стороны исполнительного производства, которую правопреемник заменил.

В пункте 4.1.1 договора уступки прав требования от 08.10.2020, заключенного между ПАО «Сбербанк России» (цедентом) и ООО «Сбер-Альянс» (цессионарием), стороны предусмотрели, что цедент в течение 180 календарных дней с момента перехода уступаемых прав, обязуется передать цессионарию оригиналы кредитно-обеспечительной документации, а также судебные акты и документы исполнительного производства по уступаемым правам. Передача документов осуществляется по местонахождению цедента и/или его филиалов и подтверждается актом приема-передачи документов (приложение № <...> к договору). Цессионарий уведомлен о том, что у цедента может частично отсутствовать документация, удостоверяющая уступаемые права. Сведения об отсутствии документов указаны в реестре. Цессионарий выражает свое согласие на приобретение таких уступаемых прав, документы по которым отсутствуют, и подтверждает, что он вправе требовать расторжения договора на том основании, что документы, отмеченные в реестре как отсутствующие, не были переданы.

В соответствии с пунктом 1.5. договора цессии переход уступаемых прав от цедента к цессионарию осуществляется в течение 5 рабочих дней после полной оплаты цены договора и поступления денежных средств на расчетный счет цедента. Дата перехода каждого уступаемого права (требования) отражается в акте приема-передачи прав (требований) по форме приложения № <...> к договору и является моментом перехода.

Из акта приема-передачи прав (требований) видно, что датой перехода прав (требований) к должнику Огневу К.В. является <...>.

Таким образом, действуя разумно и добросовестно, проявляя достаточную заинтересованность в исполнении решения, ООО «Сбер-Альянс» должно было интересоваться местом нахождения исполнительного документа в отношении должника Огнева К.В., начиная с даты перехода права требования при том, что исполнительное производство в отношении должника было окончено <...>, следовательно, сроки предъявления исполнительного документа к исполнению были ограничены, о чем заявителю было известно.

Между тем, обращаясь <...> в суд с заявлением о процессуальном правопреемстве, Общество не предприняло мер для истребования у цедента исполнительного документа в отношении Огнева К.В.

В материалы дела представлен ответ ПАО «Сбербанк России» от <...>, адресованный директору ООО «Сбер-Альянс», об отсутствии оригинала исполнительного документа в отношении Огнева К.В., при этом сведений о том, когда цессионарий обратился с таким запросом, не имеется, своевременность обращения не доказана, при том, что сроки передачи всей документации, связанной с уступаемыми правами, предусмотренные пунктом <...> договора уступки прав требования от <...>, истекли <...>.

Определение о процессуальном правопреемстве вынесено судом <...> и вступило в законную силу <...>.

По запросу судьи апелляционной инстанции из ОСП по САО г. Омска поступили документы, связанные с обращением представителя ООО «Сбер-Альянс», по результатам рассмотрения которого судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от <...> об отказе в удовлетворении ходатайства.

Согласно представленным материалам <...> представитель взыскателя обратился в службу судебных приставов с заявлением о местонахождении исполнительного документа в отношении Огнева К.В., ссылаясь на то, что исполнительный лист ПАО «Сбербанк России» передан не был.

Рассмотрев обращение, судебный пристав –исполнитель в постановлении от <...> сообщил, что исполнительное производство в отношении Огнева К.В. окончено <...>, исполнительный документ направлен в адрес взыскателя и повторно на исполнение не поступал <...>).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении срока для предъявления его к исполнению направлено ООО «Сбер-Альянс» в суд <...>, т.е. практически через два месяца после вступления в законную силу определения о процессуальном правопреемстве, при том, что сроки предъявления исполнительного документа к исполнению истекли <...>.

Статьей 46 Закона об исполнительном производстве предусмотрены основания возвращения взыскателю исполнительного документа, по которому взыскание не производилось или произведено частично, к ним относятся, в том числе: невозможность установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях (подп. 3 пункта 1); отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными (подп. 4 пункта 1).

В силу подпункта 3 пункта 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве в этом случае исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем.

По смыслу вышеназванного нормативного регулирования правовым основанием окончания исполнительного производства в рассматриваемом случае является возвращение исполнительного документа взыскателю по причине невозможности исполнения. В этой связи и процессуальный срок начинает течь с даты вынесения судебным приставом-исполнителем постановления, а не с даты получения исполнительного документа взыскателем.

Позиция апеллянта об обратном основана на ошибочном толковании норм материального права и подлежит отклонению, поскольку закон не связывает момент окончания исполнительного производства с датой вручения документа взыскателю, следовательно, не может быть зависим от этой даты и срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Исполнительное производство окончено в связи с невозможностью установить место нахождения должника и его имущества <...>, с этого момента началось течение трехлетнего срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, который истек <...>.

Поскольку обращение последовало за пределами процессуального срока, уважительных причин его пропуска не установлено, оснований для выдачи дубликата исполнительного листа у суда первой инстанции не имелось.

На иные обстоятельства, кроме как неизвестность места нахождения исполнительного документа, которые могли быть отнесены к числу уважительных причин пропуска процессуального срока, заявитель не ссылается и судом таких обстоятельств не установлено. В рассматриваемом случае пропуск процессуального срока связан исключительно с собственным поведением взыскателя, который <...> получив право требования к Огневу К.В., располагая информацией об окончании исполнительного производства в отношении должника <...>, стал предпринимать меры для розыска исполнительного документа за несколько дней до истечения срока его предъявления к исполнению.

При таких обстоятельствах оснований для апелляционного вмешательства судья не находит.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению вопроса, а также предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░ ░░ 27 ░░░░ 2021 ░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 13 ░░░░░░░░ 2021 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░-░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 09.12.2021.

«░░░░░ ░░░░░»

░░░░░░░ ░░░░░_______________

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

____________ ░.░. ░░░░░░░░░░░

«____» ______________ 20___░.