Решение по делу № 2-313/2020 от 05.12.2019

Дело № 2-313/2020 (2-1987/2019)

11RS0004-01-2019-003234-46

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Печорский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Филипповой И.В.

при секретаре Колесниковой Р.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Печоре 26 февраля 2020 года дело по иску ФИО1 к ФИО3, ФИО2, МУП «Горводоканал», АО «Коми тепловая компания», о возложении обязанности заключить отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчикам о возложении обязанности заключить отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг. В обоснование иска указала, что жилое помещение, расположенное по адресу: ********** находится в собственности ФИО1 по договору на передачу квартиры в собственность граждан. В спорной квартире имеют регистрацию и фактически проживают ФИО1, ФИО2, бремя содержания квартиры несет истец в полном объеме. Ответчики ФИО1, ФИО2 оплату за жилое помещение не производят, в связи с чем истец обратилась в суд с настоящими исковыми требованиями.

В судебном заседании истец на исковых требованиях настаивала.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие представителей ответчиков МУП «Горводоканал», АО «Коми тепловая компания», ответчиков ФИО1, ФИО2, извещенных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что иск основан на законе и подлежит удовлетворению.

В ходе судебного разбирательства установлено следующее:

Согласно выписке ФГБ «ФКП Росреестра» по ********** (Печорский отдел) ********** ********** Республики Коми находится в собственности ФИО1 с **.**.** на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от **.**.** №....

В ********** ********** имеют регистрацию по месту жительства ФИО1 с **.**.**, ФИО2 с **.**.**.

МУП «Горводоканал» является ресурсоснабжающей организацией ********** и оказывает услуги по холодному водоснабжению и водоотведению. Как усматривается из материалов дела в ********** указанного адреса установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета холодного водоснабжения. Плату за отопление, горячее водоснабжение взимает АО «Коми тепловая компания», из материалов дела следует, что в ********** установлен и введен в эксплуатацию индивидуальный прибор учета горячего водоснабжения.

Обязанность по внесению такой платы возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на жилое помещение с учетом правила, установленного ч. 3 ст. 169 данного Кодекса (п. 5 ч. 2 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу ч. 3 ст. 31 Жилищного кодекса РФ дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

Бывший член семьи собственника, пользующийся жилым помещением на основании решения суда, принятого с учетом положений ч. 4 настоящей статьи, имеет права, несет обязанности и ответственность, предусмотренные ч. ч. 2 - 4 настоящей статьи. Гражданин, пользующийся жилым помещением на основании соглашения с собственником данного помещения, имеет права, несет обязанности и ответственность в соответствии с условиями такого соглашения (ч. ч. 6, 7 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности", собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (ч. 3 ст. 31 и ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации). При возникновении спора о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг с собственника и членов его семьи, между которыми имеется соглашение, определяющее порядок и размер участия членов семьи в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, такая задолженность определяется судом с учетом данного соглашения. Обязанность по внесению платы за содержание жилого помещения и взносов на капитальный ремонт несет только собственник жилого помещения (ст. ст. 30, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, ответчики ФИО1 и ФИО2 к указанным выше лицам (членам семьи и бывшим членам семьи ФИО1), не относится в связи с чем в силу закона не могут нести солидарную с собственником квартиры обязанность по внесению платы за коммунальные услуги.

Фактически ФИО1 и ФИО2 сохраняют право пользования спорным жилым помещением в силу закона как лица, не участвующие в приватизации.

Поскольку жилищным законодательством не урегулирован вопрос об определении порядка участия в жилищно-коммунальных платежах между собственником жилого помещения и лицом, имеющим право пользования этим помещением, то в силу ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации суд полагает возможным применить жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Суд считает, что в данной ситуации возможно на основании положений ч. 4 ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации и ст. 249 Гражданского кодекса РФ определить порядок и размер участия истца в расходах на оплату коммунальных услуг, исходя из приходящейся на ФИО8 и ФИО2 доли общей площади жилого помещения.

При этом, указанный порядок оплаты жилищно-коммунальных услуг может быть в последующем изменен при изменении количества собственников и лиц, проживающих в спорной квартире.

Учитывая, что соглашение между истцом и ответчиками по оплате за коммунальные услуги не достигнуто, суд приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО3, ФИО2, МУП «Горводоканал», АО «Коми тепловая компания» о возложении обязанности заключить отдельные соглашения, определяющие порядок и размер участия в расходах на оплату жилищно-коммунальных услуг, удовлетворить.

Определить долевой порядок внесения коммунальных услуг по квартире **********: ФИО10 - №... доли, ФИО11 - №... доли, ФИО12 – №... доли.

Обязать МУП «Горводоканал», АО «Коми тепловая компания» заключить с ФИО13 отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире ********** в размере №... доли начислений по жилищно-коммунальным услугам с выдачей отдельного платежного документа.

Обязать МУП «Горводоканал», АО «Коми тепловая компания» заключить с ФИО9 отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире ********** в размере №... доли начислений по жилищно-коммунальным услугам с выдачей отдельного платежного документа.

Обязать МУП «Горводоканал», АО «Коми тепловая компания» заключить с ФИО14 отдельное соглашение на оплату жилищно-коммунальных услуг по квартире ********** в размере №... доли начислений по жилищно-коммунальным услугам с выдачей отдельного платежного документа.

Ответчики вправе подать в Печорский городской суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Печорский городской суд РК в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 02 марта 2020 года.

Председательствующий И.В. Филиппова