Решение от 15.06.2017 по делу № 2-20/2017 (2-602/2016;) от 13.05.2016

Дело № 2-20/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 июня 2017 года г. Десногорск

Десногорский городской суд Смоленской области в составе:

председательствующего (федерального судьи) Михаленкова Д.А.,

истца Аветисяна А.А.,

его представителя по доверенности Каравашкина О.А.,

представителя ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области - его председателя Романовой О.В.,

представителя ответчика Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области по доверенности Носковой Т.Ю.,

представителя ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № 135 ФМБА» - его руководителя Капустянской Л.М.,

при секретаре Терзи Н.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску по иску Аветисяна ФИО20 к ООО «Эко Инвест», Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № ФИО1», Межрегиональному управлению № ФИО1 о признании не законными действий Администрации МО «<адрес>» и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, выразившихся в передаче полигона ТБО <адрес>, в эксплуатацию по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления деятельности по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов; признании эксплуатации полигона ТБО <адрес> ООО «Эко Инвест» для утилизации (захоронения) отходов 1-4 классов опасности незаконной; обязании ООО «Эко Инвест» прекратить эксплуатацию полигона ТБО; обязании Администрации МО «<адрес>» <адрес> принять меры по организации и финансированию работ по обвалованию грунтом траншей №, № и № полигона ТБО <адрес> в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО; признании незаконным временного хранения (накопления) твёрдых бытовых отходов 1-4 классов опасности на полигоне ТБО <адрес>, осуществляемое ООО «Эко Инвест» (с ДД.ММ.ГГГГ); признании незаконным производившегося временного накопления твёрдых бытовых отходов 1-4 классов опасности на полигоне ТБО <адрес> для временного накопления отходов 1-4 классов опасности; признании незаконным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения №.ДЕ.01.000.М.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

Аветисян А.А. обратился в суд с иском к ООО «Эко Инвест», Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № ФИО1», Межрегиональному управлению № ФИО1 о признании не законными действий Администрации МО «<адрес>» и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, выразившихся в передаче полигона ТБО <адрес>, в эксплуатацию по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ для осуществления деятельности по утилизации (захоронению) твёрдых бытовых отходов; признании эксплуатации полигона ТБО <адрес> ООО «Эко Инвест» для утилизации (захоронения) отходов 1-4 классов опасности незаконной; обязании ООО «Эко Инвест» прекратить эксплуатацию полигона ТБО; обязании Администрации МО «<адрес>» <адрес> принять меры по организации и финансированию работ по обвалованию грунтом траншей №, № и № полигона ТБО <адрес> в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО; признании незаконным временного хранения (накопления) твёрдых бытовых отходов 1-4 классов опасности на полигоне ТБО <адрес>, осуществляемое ООО «Эко Инвест» (с ДД.ММ.ГГГГ); признании незаконным производившегося временного накопления твёрдых бытовых отходов 1-4 классов опасности на полигоне ТБО <адрес> для временного накопления отходов 1-4 классов опасности; признании незаконным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения №.ДЕ.01.000.М.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования, просил признать незаконным конкурс на заключение концессионного соглашения в отношении полигона ТБО <адрес>, проведенный Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, по результатам которого было заключено концессионное соглашение на эксплуатацию полигона ТБО <адрес> между ООО «Эко Инвест» и Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>; признать решение о заключении концессионного соглашения на эксплуатацию полигона ТБО <адрес> между ООО «Эко Инвест» для утилизации (захоронения) отходов 1-4 классов опасности и Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> незаконным; расторгнуть концессионное соглашение и договор аренды земельного участка в отношении полигона ТБО <адрес> между ООО «Эко Инвест» и Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес>; признать незаконными действия Администрации МО «<адрес>» и Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, выразившиеся в передаче полигона ТБО <адрес> в эксплуатацию по концессионному соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ; признать эксплуатацию полигона ТБО <адрес> ООО «Эко Инвест» для утилизации (захоронения) отходов 1-4 классов опасности незаконной; обязать Администрацию МО «<адрес>» <адрес> принять меры по организации и финансированию работ по обвалованию грунтом траншей № и № полигона ТБО <адрес> в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО; признать незаконным экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение №.ДЕ.01.000.М.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным санитарно-эпидемиологическое заключение №.ДЕ.01.000.М.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; признать незаконным экспертное заключение №г/2016 от ДД.ММ.ГГГГ. От остальной части исковых требований Аветисян А.А. отказался.

В обоснование уточненных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ им в адрес прокуратуры <адрес> было направлено обращение о незаконном использовании (эксплуатации) траншеи № Полигона ТБО <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, Богдановское сельское поселение. ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> получен ответ №, из которого следует, что на основании его заявления, органами прокуратуры и Управления Росприроднадзора по <адрес> проведены проверка и расследование по результатом которых установлено, что полигон ТБО <адрес> не соответствует требованиям, предъявляемым к объектам размещения отходов п. 7.2, п. 8 ст. 11 Федерального закона № 174-ФЗ «Об экологической экспертизе». В Администрацию МО «<адрес>» <адрес>, как собственнику объекта полигона ТБО <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ направлена информация о необходимости рекультивации траншей, заполненных отходами. С ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Инвест» на основании концессионного соглашения, заключённого между Администрацией МО «<адрес>» и ООО «Эко Инвест», осуществляет эксплуатацию Полигона ТБО <адрес>. Эксплуатация осуществляется в нарушение п. 8 ст. 11 Федерального закона №174-ФЗ «Об экологической экспертизе», ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», ст. 9 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об отходах производства и потребления».

ДД.ММ.ГГГГ из прокуратуры <адрес> им получено письмо №, из которого следует, что по его заявлению прокуратурой <адрес> проведена проверка и установлено, что ООО «Эко Инвест» осуществляет эксплуатацию полигона ТБО <адрес> без лицензии, размещает отходы в траншее № полигона ТБО без заключения государственной экологической экспертизы проектной документации необходимой для осуществления данной деятельности. ООО «Эко Инвест» нарушены требования экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой или иными опасными веществами при размещении отходов 1-4 классов опасности на полигоне ТБО <адрес>. ООО «Эко Инвест» нарушает требования Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды».

Управлением Росприроднадзора по <адрес>, составлен Акт №/К от ДД.ММ.ГГГГ по результатам двух выездных проверок полигона ТБО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, а также дважды осуществлялся выезд сотрудников полиции ОМВД РФ по городу Десногорску – ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, с составлением фото-таблиц к осмотру места происшествия на полигоне ТБО <адрес>. Проводились судебные заседания по делу №а-59/2016, в результате чего дополнительно установлены нарушения инструкций и санитарных правил.

Кроме этого, на передаваемом ООО «Эко Инвест» по концессионному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ (акт приёма-передачи полигона от 22.06.2015г.) полигоне ТБО <адрес>, находился и находится действующий скотомогильник (биотермическая яма). В данный скотомогильник ООО «Эко Инвест» осуществлял с июня 2015 года захоронение трупов павших животных и биологические отходы МСЧ № ФИО1 РФ, что является грубейшим нарушением п. 2.7 Санитарных Правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов», п. 2.7. Прием трупов павших животных, конфискатов боен мясокомбинатов на полигоны твердых бытовых отходов не допускается.

Таким образом, ответчики Администрация МО «<адрес>» и Комитет имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» передали полигон ТБО <адрес> другому ответчику ООО «Эко Инвест», с действующим скотомогильником под вид деятельности утилизация (захоронение) ТБО, но при этом на передаваемом полигоне ТБО отсутствовали участки для размещения (захоронения ТБО), а существующие участки (траншеи 1, 2, 3) были многократно переполнены и требовали окончательной изоляции грунтом и рекультивации. Также на полигоне ТБО отсутствовали объекты (сооружения), позволяющие временно накапливать опасные отходы для их последующей утилизации.

При таких обстоятельствах, передача полигона ТБО <адрес> для утилизации (захоронения) ТБО, иного вида деятельности концессионное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривает, является незаконной. А дальнейшая эксплуатация полигона ТБО <адрес> приводит к многочисленным нарушениям ФЗ РФ, что установлено прокуратурой <адрес> и «Росприроднадзором» по <адрес> (п. 3.1, п. 5.1 и п. 5.2 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п. 3.7 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03, п. 3.6 СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 и т.д.).

В дополнение к изложенному, существуют иные многочисленные факты незаконной эксплуатации полигона ТБО <адрес>:

- полигон ТБО <адрес> построен с существенными отклонениями от проекта, оказывает существенное негативное влияние на окружающую природную среду и представляет большую экологическую опасность;

- траншея № (не оконченная строительством), расположенная на полигоне ТБО <адрес> реконструирована в 2010 году с грубыми нарушениями экологических требований, не имеет данных о вместимости, при этом на ДД.ММ.ГГГГ в неё уже захоронено более 350 тысяч опасных отходов. На месте траншеи № находится сплошное поле из отходов производства и потребления. Всё это представляет собой несанкционированную сплошную свалку из опасных отходов производства и потребления 1-4 классов опасности, включая необвалованные траншеи № и №. Таким образом, грубо нарушаются требования п. 3.7, п. 5.1, п. 5.9 СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов» и п. 2.8., п. 2.9., п. 2.19 Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов.

Из экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного санитарным врачом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» № ФИО1 ФИО5 и утверждённого Главным врачом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» № ФИО1 ФИО3, описывался полигон ТБО <адрес> и сделано заключение, что возможно выдать санитарно-эпидемиологическое заключение на деятельность по размещению отходов 4-5 классов опасности на полигоне ТБО <адрес>. Никакого иного имущества, кроме полигона ТБО <адрес> в заключении № от ДД.ММ.ГГГГ не описано.

В нарушение п. 3 письма «Роспотребнадзора» от ДД.ММ.ГГГГ № «о санитарно-эпидемиологических заключениях на деятельность по обращению с отходами» - заключение №.ДЕ.01.000.М.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ и заключение №.ДЕ. 01.000.М.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, не содержат запись, что полигон твёрдых бытовых отходов соответствует Санитарным Правилам СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 («Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»). А сделанные при таких обстоятельствах в экспертном заключении и в санитарно-эпидемиологических заключениях записи (ссылки) на СанПиН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 "Гигиенические требования к размещению и обезвреживанию отходов производства и потребления", требования которого на полигоны ТБО (в том числе и полигон ТБО <адрес>) не распространяются и отсутствие в выданных заключениях записи, что полигон ТБО <адрес> соответствует СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 («Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов»), нарушают требования Федерального закона «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» от ДД.ММ.ГГГГ № 52-ФЗ и делают выданные санитарно-эпидемиологические заключения незаконными.

В представленном ответчиком ООО «Эко Инвест» экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ описан полигон ТБО, который не имеет отношения к реально существующему полигону ТБО <адрес>, который Администрация МО «<адрес>» передала ДД.ММ.ГГГГ ООО «Эко Инвест». В экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, не указана проектная документация на полигон, не указан разработчик документации и дата её изготовления, в экспертном заключении вообще не указана какая либо документация которую можно идентифицировать и сравнить с реально существующей документацией на объекты и имущество ООО «Эко Инвест». Из экспертного заключения невозможно установить какую документацию на имущество исследовал эксперт ФИО5 Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, грубо нарушает приказ № от ДД.ММ.ГГГГ главного врача ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» № ФИО1 ФИО3, «Об утверждении формы экспертного заключения».

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ подписано не уполномоченным лицом, санитарным врачом ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» № ФИО1 ФИО5 Как следует из письма ФИО3 главного врача ФГБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии» № ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, санитарный врач ФИО5, с 2008 года уклонялся, категорически отказывался, под предлогом плохого состояния здоровья, проходить обязательную квалификационную аттестацию (обязательную не реже одного раза в пять лет). Что является грубым нарушением приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, приказа Министерства здравоохранения РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н и ФЗ «Об охране здоровья граждан в РФ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Все три документа: экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, №.ДЕ. 01.000.М.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ, №.ДЕ. 01.000.М.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ изданы в отношении имущества ООО «Эко Инвест», не отвечающего санитарно-эпидемиологическим требованиям в нарушении требований законодательства РФ при совершении умышленного служебного (должностного) подлога, который был направлен на сокрытие и искажение фактов, создающих опасность для здоровья людей и для окружающей среды.

С ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время полигон ТБО <адрес> эксплуатирует ООО «Эко Инвест». В нарушение п. 2 ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «Эко Инвест» инвентаризацию полигона ТБО не проводило. Материалы ЦЛАТИ от 2015 года по мониторингу опровергаются своими исследованиями проведёнными ДД.ММ.ГГГГ. В материалах ЦЛАТИ не дана оценка, как сказывается отсутствие обязательных составных частей полигона ТБО <адрес> указанных в проекте 03-17-00 от 2008 года «Расширение и реконструкция полигона ТБО», не дана оценка, в каком состоянии на территории полигона ТБО <адрес> находится действующий скотомогильник.

Пункт 5.2 заключенного между Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ООО «Эко Инвест» Концессионного Соглашения № от 06.05.2015г. в отношении полигона по захоронению бытовых отходов <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, Богдановское сельское поселение изложен в редакции: «Концессионер обязан осуществить мероприятия по обвалованию устройству изолирующего слоя выведенных из эксплуатации траншей № и № Полигона ТБО в соответствии с требованиями инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, и СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, в срок не позднее 36 месяцев со дня заключения настоящего соглашения. Данный срок в 36 месяцев установлен критериями конкурсной документации.

Мероприятия по обвалованию устройству изолирующего слоя выведенных из эксплуатации траншей № и № Полигона ТБО в соответствии с требованиями инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов для твердых бытовых отходов, утвержденной Министерством строительства РФ 02.11.1 996 г., требуют наличие проектной документации на проведение таких работ.

Однако при организации конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении полигона по захоронению бытовых отходов <адрес> и при заключении концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, какая-либо проектная документация на полигон по захоронению бытовых отходов <адрес> в конкурсной документации отсутствовала и в Акте приёма-передачи полигона ТБО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не отражена (не передавалась).

Данный факт отсутствия в конкурсной документации какой-либо проектной документации на полигон по захоронению бытовых отходов <адрес> в своём письме №ж-15 от 21.05Л 5, подтверждает прокурор <адрес>. Но при этом, исследовав конкурсную документацию, прокурор <адрес> установил: «Согласно критериям, установленным конкурсной документацией максимальный срок проведения работ по обвалованию грунтом, устройству изолирующего слоя выведенных из эксплуатации траншей № и № Полигона ТБО - 36 месяцев».

Установление критерия Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> по максимальному сроку проведения работ по обвалованию грунтом, устройству изолирующего слоя выведенных из эксплуатации траншей № и № Полигона ТБО - 36 месяцев, без проектной документации на такие работы является незаконным. Отсутствие какой-либо проектной документации, как на сам полигон, так и на обвалование выведенных из эксплуатации траншей № и № Полигона ТБО при проведении конкурса делает проведённый конкурс незаконным и соответственно передачу полигона и земельного участка, на котором расположен полигон ТБО, в концессионное соглашение является незаконным.

Более того, конкурсной документацией и пунктом 5.1 заключенного между Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> и ООО «Эко Инвест» Концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, предусмотрено, что Концессионер обязан организовать сортировку всех поступающих на Полигон ТБО бытовых отходов с извлечением не менее 4-х видов вторсырья: бумага, пластик, стекло, металл в срок не позднее 12 месяцев со дня заключения настоящего Соглашения. Уменьшение объемов твердых бытовых отходов после сортировки должно составить не менее чем в три раза от поступающих суммарных объемов.

Такой критерий оценки при проведении конкурса и в последующим изложенная обязанность Концессионера в п. 5.1 Концессионного соглашения, без наличия проектной документации является незаконной. Соответственно эта обязанность Концессионера не исполнена до настоящего времени.

Кроме этого дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к Концессионному соглашению от 06.05.2015    года, Концессионер освобождён от концессионной платы на 36 месяцев.

По настоящее время концессионная плата 100000 рублей в месяц (1200000 рублей в год) установленная в пункте 7.2 Концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ в Бюджет муниципального образования «<адрес>» <адрес> не поступает. Выведенные из эксплуатации траншеи № и 2 не обвалованы и нарушают требования СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, и создают угрозу причинения вреда здоровью истцу и неопределённому кругу лиц, как установлено в суде от ДД.ММ.ГГГГ, которое до настоящего времени не исполнено.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены Департамент имущественных и земельных отношений <адрес> по природным ресурсам и экологии, Учреждение ФГБУЗ ГЦГ и ЭФМБА, Областное государственное унитарное предприятие «Экология».

В судебном заседании истец и его представитель Каравашкин О.А. уточненные исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в первоначальном и уточненном иске. При этом Аветисян А.А. пояснил, что концессионное соглашение и договор аренды земельного участка в отношении полигона ТБО <адрес>, заключенное между ООО «Эко Инвест» и Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> нарушает его права гражданина, поскольку составлено с многочисленными нарушениями закона. Нарушается его право на благоприятную окружающую среду.

Представитель Аветисян А.А. – Каравашкин О.А. также пояснил, что конкурс на заключение концессионного соглашения в отношении полигона ТБО <адрес>, проведенный Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, по результатам которого было заключено концессионное соглашение на эксплуатацию полигона ТБО <адрес> между ООО «Эко Инвест» и Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> проведен с многочисленными нарушениями законодательства, о чем указано в уточненном заявлении, следовательно, решение о заключении концессионного соглашения на эксплуатацию полигона ТБО <адрес> является незаконным и должно быть расторгнуто. Имеется решение суда, согласно которому Администрация МО «<адрес>» <адрес> обязана принять меры по организации и финансированию работ по обвалованию грунтом траншей № и № полигона ТБО <адрес>, однако данное решение до сих пор не исполнено, в связи с чем, данное требование также подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Администрации муниципального образования «город Десногорск» Смоленской области Носкова Т.Ю. не согласилась с уточненными требованиями Аветисяна А.А. в части их предъявления к Администрации. Суду представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что ДД.ММ.ГГГГ представителем А.А. Аветисяна были поданы уточненные исковые требования, в связи с чем, Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее - Администрация) возражает по следующим основаниям:

В силу ч. 4 ст. 447 ГК РФ торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом. Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

Соответственно, Аветисян А.А. не относится к указанной категории заинтересованных лиц и данное требование, предъявленное к Администрации и Комитету имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (далее - КИиЗО) неправомерны. Кроме того, истцом пропущен срок исковой давности.

Решение муниципального образования «<адрес>» <адрес> оформляется в виде Постановления Администрации. Постановление о заключении концессионного соглашения на эксплуатацию полигона ТБО <адрес> для утилизации отходов 1-4 классов опасности между ООО «Эко Инвест» и Администрацией не выносилось. Соответственно признать его незаконным невозможно.

Согласно ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О концессионных соглашениях" концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям. Иных оснований расторжения концессионного соглашения законом не предусмотрено.

Поскольку, Аветисян А.А. не является стороной концессионного соглашения, данное требование заявлено неправомерно.

Требования о признании незаконными действий Администрации и Комитета, выразившиеся в передаче полигона ТБО для осуществления деятельности по утилизации твердых бытовых отходов и признание эксплуатации ТБО <адрес> ООО «Эко Инвест» для утилизации отходов 1-4 классов опасности не являются правомерными, поскольку данные действия Администрации и ООО «Эко-Инвест» вытекали из договорных отношений, согласно Концессионного соглашения. Данное соглашение ни одной из сторон не оспорено, является на сегодняшний момент действующим.

Требование по обваловке 1 и 2 траншеи, заявленные истцом, полностью совпадают с требованиями удовлетворенными решением Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившего в законную силу.

Кроме того, согласно Постановления Главного государственного санитарного врача РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О введении в действие санитарных правил" (вместе с "СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01. 2.1.7. Почва, очистка населенных мест, отходы производства и потребления, санитарная охрана почвы. Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов. Санитарные правила") не существует термина - обваловка траншей.

В силу п. 5.9 указанных выше правил, при консервации ТБО последний слой, отходов перед закрытием полигона перекрывается окончательно наружным изолирующим слоем грунта. Отдельный этап работ, как «обваловка траншей» законодательством не регламентирован.

В удовлетворении исковых требований по пунктам 1-6 просила отказать в полном объеме, по пунктам 7-10 решение оставила на усмотрение суда.

Представитель ответчика Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> Романова О.В. также не согласилась с уточненными требованиями Аветисяна А.А., дала объяснения, аналогичные объяснениям представителя Администрации, а также пояснила, что в настоящее время Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> не является собственником Полигона ТБО <адрес>, расположенного по адресу <адрес>, Богдановское сельское поселение, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Представитель ответчика ООО «Эко Инвест», извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от директора ООО «Эко Инвест» №. поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя, а также письменный отзыв на иск ФИО2, в котором он указал, что предмет судебного разбирательства в соответствии с действующим законодательством должен сводиться к выяснению следующих вопросов: у заинтересованного лица должно быть законное право или охраняемый законом интерес, защита которого осуществляется путем подачи соответствующего иска. Истец в силу ст. 56 ГПК РФ должен доказать факт нарушения прав (интересов) и возможность их восстановления через выбранный способ защиты права. Является ли истец стороной в договоре, и может ли он требовать применения последствий указанных в п. 1 ст. 167 ГК РФ.

Согласно заявленным требованиям, предмет иска заключается в нарушении экологических прав истца именно наличием Полигона ТБО, а также его эксплуатацией. Кроме того, согласно заявленным требованиям, предмет иска заключается в нарушении экологических прав истца.

В соответствии с п.п. б п. 4 Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, грубым нарушением лицензионных требований является использование объекта размещения и (или) обезвреживания отходов I - IV классов опасности с отступлениями от документации, получившей положительное заключение государственной экологической экспертизы, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности", то есть нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Согласно Заключения ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу» по оценке влияния Полигона складирования ТБО на компоненты окружающей среды (<адрес>, Богдановское сельское поселение) оценка воздействия полигона ТБО на окружающую природную среду проводилась в соответствии с требованиями Законов РФ «Об охране окружающей среды», «Земельного Кодекса РФ», а также других нормативных федеральных и региональных документов.

Проведенный в разделе ОВОС анализ природных особенностей территории района размещения полигона ТБО и оценка его воздействия на компоненты окружающей природной среды и социально-экономическую сферу позволяет сделать следующие выводы: анализ данных мониторинга почв на территории полигона ТБО и на границе санитарно-защитной зоны показывает, что содержание солей тяжелых металлов не превышает ПДК, микробиологические и паразитологические показатели почв полигона ТБО, не превышали допустимых значений.

По радиологическим показателям почвы соответствуют СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов». Анализ данных мониторинга атмосферного воздуха на территории полигона ТБО и на границе санитарно-защитной зоны показывает, что отклонений от ПДК (ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК)) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест») не наблюдается. Анализ данных мониторинга подземных вод показывает, что существенных изменений в химическом и бактериологическом составе подземных вод не наблюдается; по радиационной обстановке территория характеризуется как безопасная, не превышающая естественный уровень мощности эквивалентной дозы внешнего гамма-излучения.

В результате выполненной оценки воздействия на окружающую среду полигона ТБО, можно сделать вывод, что полигон ТБО <адрес> в настоящее время оказывает минимальное воздействие на все компоненты окружающей среды в пределах установленных норм.

Возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью граждан), вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера не предполагается.

Как следует из ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела.

В соответствии с вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что полигон ТБО <адрес> в настоящее время оказывает минимальное воздействие на все компоненты окружающей среды в пределах установленных норм.

Возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью граждан), вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера не предполагается.

Предоставленный в распоряжение Десногорского городского суда <адрес> ДД.ММ.ГГГГ пакет документов, подтверждает использование Полигона ТБО <адрес> с исключительным соблюдением норм природоохранного законодательства.

Также, согласно постановления заместителя председателя Смоленского областного суда ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не является потерпевшим, поскольку им не доказан факт причинения ему какого-либо вреда. Следовательно, при рассмотрении данного гражданского дела, ФИО2 не может являться истцом, поскольку какие-либо его права не нарушены и обращение в суд является формой злоупотребления правом.

До настоящего времени в судебном заседании так и не прозвучало, в чем же именно выразилось нарушение прав истца и существует ли причинно-следственная связь между данными нарушениями и эксплуатацией Полигона ТБО, заключения концессионного соглашения.

Также по ходатайству истца Десногорским городским судом <адрес> в 2016 году была назначена судебная строительная экологическая экспертиза, от проведения которой истец уклонился. Таким образом, установлен факт отсутствия нарушений прав истца, а также факт злоупотребления истцом своими правами (ст. 10 ГК РФ).

Конкурс на заключение оспариваемого концессионного соглашения, решение о его заключении, иные действия Администрации МО «<адрес>» <адрес>, связанные с заключением концессионного соглашения и выполнении его условий проведены с неукоснительным соблюдением действующего законодательства. Иных обстоятельств, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ истцом суду не представлено.

Анализ судебных заседаний и представленных доказательств позволяет сделать однозначный вывод о злоупотреблении истцом ФИО2 своими процессуальными правами. Истец не является стороной концессионного соглашения, им не доказано нарушение законного права или охраняемого законом интереса, защита которого осуществляется путем подачи соответствующего иска. Также не представлено доказательств того, что нарушены какие-либо права истца, существование причинно-следственной связи между нарушенными правами и имеющимися (при их наличии) последствиями, а также возможность их восстановления через выбранный способ защиты права. Истец не является заинтересованным лицом (ст. 3 ГПК РФ), а выбранный способ защиты прав не приведет к восстановлению прав и интересов.

Требования о признании недействительными экспертных заключений должны рассматриваться в порядке, предусмотренном КАС РФ. Кроме того, истец не имеет права обращения в суд по данным требованиям по вышеизложенным обстоятельствам.

Просит в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать в полном объеме.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № ФИО1» ФИО3 не согласилась с требованиями ФИО2 Суду представила письменный отзыв на иск, в котором указала, что по существу заявленных требований ФГБУЗ ЦГиЭ № ФИО1 поясняет следующее. Экспертное заключение от 20.05.2015г. является недействующим, ввиду того, что выдано экспертное заключение ФГБУЗ ГЦГ и ФИО1 № от 22.04.2016г. На основании вышеизложенного полагает, что не является ответчиком по данному спору и иск ФИО2, в части признания экспертного заключения от 20.05.2015г. не законным, не подлежит удовлетворению.

Представитель ответчика Межрегионального управления № ФИО1, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от руководителя Межрегионального управления № ФИО1 Л.И. поступил письменный отзыв на иск ФИО2, в котором она указала, что Межрегиональное управление № ФИО1 не согласно с заявленными требованиями гражданина ФИО2 о признании не законным Санитарно- эпидемиологического заключения №.ДЕ.01.000.М.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ по следующим основаниям:

В связи с расширением видов деятельности ООО «Эко Инвест» обратилось с заявлением в Межрегиональное управление № ФИО1 о переоформлении ранее выданного санитарно-эпидемиологического заключения №.ДЕ.01.000.М.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ. Порядок выдачи санитарно-эпидемиологических заключений регламентируется приказом Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ №. Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на продукцию, проектную документацию, виды деятельности (работы, услуги). Выдача санитарно-эпидемиологических заключений осуществляется на основании обращения заявителя в установленном порядке. Срок действия санитарно-эпидемиологического заключения составляет: на виды деятельности, работы, услуги - бессрочно, на проектную документацию - срок действия проектной документации.

Санитарно-эпидемиологические заключения подлежат переоформлению в случаях реорганизации, изменения наименования, места нахождения юридического лица, изменения фамилии, имени и (в случае если имеется) отчества, места жительства индивидуального предпринимателя, являющихся изготовителями продукции или осуществляющих деятельность по оказанию работ (услуг), получателями санитарно-эпидемиологических заключений, изменения наименования, области применения продукции.

Для переоформления санитарно-эпидемиологического заключения указанными лицами подается заявление о переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения с приложением документов, подтверждающих изменения. При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения выдается санитарно-эпидемиологическое заключение с присвоением нового номера и даты с указанием в тексте санитарно-эпидемиологического заключения реквизитов (номера и даты выдачи) санитарно-эпидемиологического заключения, взамен которого выдается новое.

При переоформлении санитарно-эпидемиологического заключения, переоформляемое санитарно-эпидемиологическое заключение подлежит возврату в орган по месту получения санитарно-эпидемиологического заключения. Санитарно-эпидемиологические заключения выдаются на бланках, защищаются двумя голографическими марками, заносятся в реестр санитарно-эпидемиологических заключений.

В санитарно-эпидемиологическом заключении указывается наименование территориального органа, номер заключения, указываются виды деятельности, работ (услуг) с указанием наименования объекта и фактического адреса, полное наименование фирмы с указанием юридического адреса. В графе соответствует (не соответствует) санитарным правилам указывается полное наименование нормативных правовых актов устанавливающих санитарные требования. В графе основание указываются рассмотренные документы: экспертные заключения, акты, протоколы о санитарно-эпидемиологической экспертизе, обследовании, исследовании, токсикологической, гигиенической и иных видов оценок и другие документы.

Межрегиональным управлением № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №.ДЕ.01.000.М.0000ДД.ММ.ГГГГ, предыдущее санитарно-эпидемиологическое    заключение    №.ДЕ.01.000.М.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено и является недействительным. Считает, что выдача санитарно-эпидемиологического заключения №.ДЕ.01.000.М.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ проведена в соответствии с установленными законом требованиями.

На основании вышеизложенного, Межрегиональное управление № ФИО1 просит суд в удовлетворении исковых требований гражданина ФИО2 отказать.

Представитель ответчика Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Головной центр гигиены и эпидемиологии ФИО1», извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от заместителя главного врача ФГБУЗ «ГЦГ и Э ФИО1» ФИО11 поступил письменный отзыв на иск ФИО2, в котором он указал, что заявленные исковые требования Ответчик не признает в полном объеме. По предмету иска и в обоснование своего несогласия с требованиями, указанными в исковом заявлении Истца, Ответчик поясняет следующее:

ФИО1 и его территориальные органы в соответствии с Положением об Агентстве, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, осуществляют государственный санитарно-эпидемиологический надзор в организациях отдельных отраслей промышленности с особо опасными условиями труда (в том числе при подготовке и выполнении космических полетов, проведении водолазных и кессонных работ) и на отдельных территориях РФ по перечню, утверждаемому Правительством Российской Федерации (Распоряжением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-р <адрес> отнесен к отдельным территориям РФ, подлежащим обслуживанию ФИО1).

Центры гигиены и эпидемиологии, входящие в структуру ФИО1, (в том числе Центр гигиены и эпидемиологии № ФИО1 (<адрес>); ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии ФИО1, являются федеральными государственными бюджетными учреждениями, уставами которых предусмотрено, что предметом деятельности упомянутых учреждений является обеспечение деятельности центрального аппарата ФИО1 (для Головного центра) и соответствующих территориальных органов ФИО1 в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия работников организаций с особо опасными условиями труда и населения отдельных территорий, условия работы и проживания в которых связаны с воздействием опасных для человека физических, химических и биологических факторов, в соответствии с перечнями организаций и территорий, подлежащих обслуживанию ФИО1. Указанная деятельность центров гигиены и эпидемиологии ФИО1 является основной и осуществляется в рамках выделенных ФИО1 средств федерального бюджета (бюджетная деятельность).

Вместе с тем, в соответствии с уставными документами центры гигиены и эпидемиологии ФИО1 вправе осуществлять приносящую доход деятельность в установленной сфере (внебюджетная деятельность) по договорам с юридическими и физическими лицами на возмездной основе. Так, в соответствии с уставными документами (п. 3.4.1 Устава Головного центра) Головной центр проводит санитарно-эпидемиологические экспертизы и иные виды оценок, оформляет по их результатам экспертные заключения на соответствие требованиям технических регламентов и санитарно-эпидемиологических норм и правил.

Деятельность по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз регулируется законодательством в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в частности Федеральным законом от 30.03.1999г. №-Ф3 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» и принятыми в его исполнение иными законодательными актами; законодательством в сфере аккредитации в национальной системе аккредитации.

В соответствии с п. 1 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг. № 52-ФЗ санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно- эпидемиологических и гигиенических требований могут проводиться должностными лицами, осуществляющими федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, аккредитованными в соответствии с законодательством РФ об аккредитации в национальной системе аккредитации, и экспертами, аттестованными в установленном Правительством Российской Федерации.

Вступление с ДД.ММ.ГГГГ в силу Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 412-ФЗ "Об аккредитации в национальной системе аккредитации" повлекло за собой изменения в правилах деятельности организаций, проводящих различные виды оценок соблюдения требований санитарного законодательства. В частности, установлено, что организации, проводящие санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок соблюдения санитарно-эпидемиологических и гигиенических требований, а также организации, привлекаемые органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), к проведению мероприятий по контролю, должны быть аккредитованы в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации в качестве органа инспекции.

ФГБУЗ «Головной центр гигиены и эпидемиологии ФИО1» (Ответчик) пройдена процедура аккредитации учреждения в качестве органа инспекции. Аттестат аккредитации учреждения - RA.RU.710138. Дата включения аккредитованного лица в реестр - 01.04.2016г. Информация об аккредитации Головного центра в качестве органа инспекции также размещена на официальном сайте Росаккредитации.

Таким образом, у Ответчика есть все необходимые законодательно закрепленные основания для осуществления деятельности по проведению санитарно-эпидемиологических экспертиз с выдачей экспертных заключений по их результатам.

Кроме того, в соответствии с п. 4 ст. 42 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГг № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» эксперты и экспертные организации, которые проводят санитарно-эпидемиологические экспертизы, расследования, обследования, исследования, испытания и иные виды оценок, несут ответственность за их качество и объективность в соответствии с законодательством Российской Федерации. Соответственно, экспертное заключение, выданное экспертной организацией, законодательно уполномоченной на осуществление указанного вида деятельности и аккредитованной в установленном порядке, не может быть признано незаконным. На основании изложенного, просит в иске ФИО2 к Федеральному государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Головной центр гигиены и эпидемиологии ФИО1»» полностью отказать.

Представитель ответчика Департамента имущественных и земельных отношений <адрес> (далее - Департамент), извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от и.о. начальника Департамента ФИО12 поступил письменный отзыв на иск ФИО2, в котором он указал, что Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм в государственную собственность на безвозмездной основе принято имущество, являющееся собственностью муниципального образования «<адрес>» <адрес> согласно приложенному перечню.

Постановлением Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> передала в государственную собственность <адрес> объекты недвижимого имущества согласно приложению к данному постановлению.

Распоряжением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р/адм на праве хозяйственного ведения за областным государственным унитарным предприятием «Экология» закреплен объект государственной собственности <адрес> - полигон по захоронению бытовых отходов, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, Богдановское сельское поселение (далее - полигон).

Передаточным актом от ДД.ММ.ГГГГ муниципальное образование «<адрес>» <адрес> в лице Главы муниципального образования «<адрес>» <адрес> ФИО13 передало Департаменту в государственную собственность объекты недвижимого имущества (полигон и земельный участок).

Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ № полигон передан в хозяйственное ведение областному государственному унитарному предприятию «Экология», и внесена соответствующая информация в реестр государственной собственности <адрес>. Актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ Департамент передал областному государственному унитарному предприятию «Экология» в хозяйственное ведение полигон.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ № областное специализированное государственное бюджетное учреждение «Фонд государственного имущества <адрес>» передало областному государственному унитарному предприятию «Экология» соответствующее недвижимое имущество. Копия выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ содержит соответствующие сведения о правообладателях (прилагается).

В связи с чем, полномочия в сфере хранения твердых бытовых отходов у Департамента отсутствуют, просит рассмотреть дело без участия их представителя.

Представитель ответчика <адрес> по природным ресурсам и экологии, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

Представитель ответчика ОГУП «Экология», извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от и.о. директора ОГУП «Экология» ФИО14 поступил письменный отзыв на иск ФИО2, в котором она указала, что ОГУП «Экология» привлечено к участию в деле в качестве ответчика. Однако из текста искового заявления и уточнений к иску в нарушение требований части 2 статьи 131 ГПК РФ истцом не указано в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования; а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. В судебном заседании на вопрос представителя ОГУП «Экология», в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов со стороны ОГУП «Экология», истец и его представитель пояснили, что судебное постановление по данному делу может повлиять на права или обязанности ОГУП «Экология» в связи с тем, что земельный участок и полигон находятся в настоящее время в его законном владении.

Земельный участок в настоящее время находится в собственности <адрес> и передан в хозяйственное ведение ОГУП «Экология», в связи с изменением действующего законодательства (внесением изменений в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 89-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «Об отходах производства и потребления»). В случае невыполнения обязательства, возложенного на администрацию <адрес> решением суда, концессионером, обязанность по выполнению работ по обваловке траншей на полигоне ТБО ляжет на <адрес> и ОГУП «Экология».

Однако в соответствии с ч. 1 ст. 43 ГПК РФ в таком случае имеются основания для привлечения лица к участию в деле в качестве 3-го лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, а не ответчика. С учетом вышеизложенного, ОГУП «Экология» полагает, что не является надлежащим ответчиком по настоящему спору.

По существу заявленных требований ОГУП «Экология» поясняет следующее:

Решением Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на полигоне ТБО <адрес>, выведенная из эксплуатации первая очередь строительства, траншеи № и № находились (и в настоящее время находятся - данный факт не оспаривался в судебном заседании) в перегруженном состоянии и не обвалованы (не закрыты окончательным изолирующим слоем грунта), что нарушает права неопределенного круга лиц и создает угрозу заражения опасными отходами почвы, грунтовых вод, воздуха и создает опасность причинения вреда здоровью не пределенного круга лиц и нарушает требования действующего законодательства.

В настоящее время полигон ТБО <адрес> передан на основании концессионного соглашения ООО «Эко Инвест». По сведениям, сообщенным в судебном заседании представителем ООО «Эко Инвест», исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда прекращено, в связи с передачей полигона по концессионному соглашению.

Аветисян А.А. обратился в суд с иском, основным требованием иска является признание незаконным действий Администрации муниципального образования «город Десногорск» по проведению конкурса на заключение концессионного соглашения, расторжении концессионного соглашения. Остальные требования вытекают из основного.

Мотивируя свои требования, Аветисян А.А. указывает, что в конкурсной документации при проведении конкурса на заключение концессионного соглашения, какие конкретно работы должны быть выполнены концессионером по модернизации полигона и какова их сметная стоимость, не определено в соглашении когда, кто и в каком порядке должен подготовить проект на выполнение работ по модернизации полигона, каков порядок согласования, не установлен срок выполнения проектных работ. Поскольку в соответствии с условиями концессионного соглашения (пункт 5) модернизация полигона включает в себя организация сортировки и работы по обваловке траншей, то определить объем и стоимость этих работ можно только при наличии разработанного и утвержденного проекта и сметы. Проект и смета не были включены в конкурсную документацию, также не были включены в условия конкурса порядок и срок подготовки проектно-сметной документации на эти работы. Все это делает невозможным установить достоверно какие работы в рамках концессионного соглашения обязан выполнить концессионер и какова стоимость таких работ.

В настоящее время ничего из этих работ не выполнено, что не отрицает концессионер ООО «Эко Инвест». При этом оплата по концессионному соглашению не вносится концессионером, так как ему дополнительным соглашением предоставлена рассрочка на 36 месяцев. Основной договор не содержит указания, на какой срок он заключен. Срок был определен только через месяц путем заключения дополнительного соглашения. Этим же дополнительным соглашением концессионеру была предоставлена отсрочка по уплате концессионной платы. При этом дополнительное соглашение было заключено без соблюдения конкурсных процедур, но изменяло существенные условия договора, что недопустимо.

По мнению Аветисяна А.А. все это нарушает его права, создает угрозу заражения опасными отходами почвы, грунтовых вод, воздуха и создает опасность причинения вреда здоровью неопределенного круга лиц, в том числе и ему, и нарушает требования действующего законодательства.

ОГУП «Экология» полагает, что доводы Аветисяна А.А. являются обоснованными по следующим основаниям.

Решением Десногорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № установлено, что на полигоне ТБО <адрес>, выведенная из эксплуатации первая очередь строительства, траншеи № и № находились (и в настоящее время находятся - данный факт не оспаривался в судебном заседании) в перегруженном состоянии и не обвалованы (не закрыты окончательным изолирующим слоем грунта), что нарушает права неопределенного круга лиц и нарушает требования действующего законодательства. По мнению ОГУП «Экология» в неопределенный круг лиц входят, в том числе, лица, проживающие на территории города Десногорск, к ним относится и истец Аветисян А.А.

При таких обстоятельствах, все обстоятельства, касающиеся выполнения работ на полигоне ТБО, установленных решением суда, в том числе и работы, являющиеся существенным условием концессионного соглашения (пункт 5 соглашения), по мнению ОГУП «Экология» затрагивают права и законные интересы Аветисяна А.А. как жителя города Десногорск. В соответствии со статьей 3 ГПК РФ он имеет право обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Федеральный закон «О концессионных соглашениях» позволяет в случае отсутствия проектно-сметной документации, предусмотреть концессионным соглашением обязанность концессионера по подготовке проектной документации объекта концессионного соглашения, в качестве критерия конкурса может устанавливаться качественная характеристика архитектурного, функционально-технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения (статья 22 Федерального закона «О концессионных соглашениях»).

В таком случае в соответствии с ч. 2 ст. 23 Федерального закона «О концессионных соглашениях» должны устанавливаться требования к представлению участником конкурса конкурсного предложения, содержащего архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно- технические решения для обеспечения создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, а также требования к документам и материалам, подтверждающим соответствие конкурсного предложения установленным конкурсной документацией требованиям и подтверждающим информацию, содержащуюся в конкурсном предложении.

То есть, резюмируя вышеизложенное, конкурсной документацией должны были быть четко определены объем, содержание и стоимость работ, являвшихся предметом концессионного соглашения или же установлена качественная характеристика архитектурного, функционально-технологического, конструктивного или инженерно-технического решения для обеспечения создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения, а также определено, кто и в какой срок должен подготовить такую проектную документацию, определена стоимость работ по подготовке проектной документации. Концессионным соглашением все это неопределено, следовательно, можно сделать вывод о том, что сторонами не достигнуто соглашение по существенному условию договора.

Кроме того, изначально при заключении концессионного соглашения не был определен срок, на который заключено соглашение. Что также является основанием полагать, что по этому условию соглашение между сторонами не достигнуто.

Плата по концессионному соглашению может определяется с учетом возмещения расходов концессионера на проведение работ по строительству или реконструкции объекта. Однако в данном случае необходимо знать размер таких расходов, который определен точно соглашением сторон. Только в этом случае возможно было предоставить рассрочку по уплате концессионной платы. Поскольку расходы концессионера конкурсной документацией и соглашением не определены, то непонятно каким образом была определена концессионная плата, в связи с чем, предоставлена рассрочка, как определен срок предоставления рассрочки. Поскольку получателем концессионной платы является бюджет муниципального образования «<адрес>», то ОГУП «Экология» полагает, что бюджет города необоснованно с мая 2015 года не получает концессионную плату, которая для бюджета города является значительной. Такое непоступление в бюджет города денежных средств затрагивает права всех лиц, проживающих на территории города, так как социальные расходы бюджета устанавливаются с учетом доходов.

Все это позволяет сделать вывод о том, что концессионное соглашение заключено с грубейшими нарушениями действующего законодательства.

С учетом всего вышеизложенного, ОГУП «Экология» полагает, что иск Аветисяна А.А. подлежит удовлетворению. Концессионное соглашение заключено без законных оснований, с грубыми нарушениями Федерального закона «О концессионных соглашениях». Все эти нарушения привели к нарушению прав неопределенного круга лиц, в том числе Аветисяна А.А., проживающего в <адрес>.

Представитель третьего лица МУП «ККП» <адрес>, надлежащим образом извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился, до начала судебного заседания представил заявление с просьбой рассмотреть данное дело без участия представителя МУП «ККП» <адрес>, решение оставляет на усмотрение суда.

Представитель третьего лица Федеральной службы по надзору в сфере природопользования, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился. Сведений о причинах неявки в судебное заседание не предоставил, заявлений с просьбой рассмотреть дело в его отсутствие не направлял.

Представитель третьего лица Управления Росприроднадзора в <адрес>, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от и.о. руководителя Росприроднадзора Савгень Е.В. поступил письменный отзыв на иск Аветисяна А.А., в котором он указал, что Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>, далее Управление, по данному иску привлечено в качестве заинтересованного лица и с исковым заявлением гражданина Аветисяна А.А. ознакомлено.

ДД.ММ.ГГГГ на основании Приказа №/КМ от 22.12.2015г. «О проведении внеплановой выездной проверки соблюдения лицензионных требований законодательства в сфере природопользования и охраны окружающей среды в отношении соискателя лицензии на деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности ООО «Эко Инвест»», Управление осуществило проверку 28.12.2015г. и по ее факту был составлен Акт проверки №/JI. В ходе проведения проверки выявлены факты нарушения лицензионных требований соискателем лицензии.

Траншея № введена в эксплуатацию разрешением от 27.02.2010г. № RU673 0000-22, выданном МУ «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу» МО «<адрес>» <адрес>, то есть разрешен ввод в эксплуатацию реконструированного объекта строительства - «Полигон складирования ТБО. Траншея №».

В 2010 году на основании письма от 13.09.2010г. № МУ «Комитет по городскому хозяйству и промышленному комплексу» МО «<адрес>» <адрес> выполнена корректировка тома 2 «Генеральный план» проекта 03-17-00-ГП. Корректировкой предусмотрено использование существующей траншеи №. Из общей схемы планировки полигона ТБО исключен участок траншеи № и разработан новый лист 6 «Схема планировки участка существующей траншеи №». Государственная экологическая экспертиза по проектной документации в связи с внесением изменений в проектную документацию не проводилась в нарушение требований п. 8 ст.11 №174-ФЗ «Об экологической экспертизе».

Проектом полигона «Генеральный план» 03-17-00 ГП том 2 в состав проектируемых сооружений полигона помимо прочего входят: на территории хозяйственной зоны: автомобильные весы, установка предочистки фильтра; за пределами хозяйственной зоны: мойка мусоровозов и контейнеров, установка предочистки стоков мойки; КНС, за пределами полигона на сети хозяйственно-бытовой канализации.

Указанные объекты, предусмотренные рабочим проектом на полигоне ТБО отсутствуют.

По факту проверки сделан вывод: Соискатель лицензии ООО «Эко Инвест» не соответствует требованиям п.п. 1, п. 3, ст. 8 Федерального закона № 99-ФЗ от 04.05.2011г. «О лицензировании отдельных видов деятельности» и п.п. а, п. 3. Положения о лицензировании деятельности по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению отходов I-IV классов опасности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 03.10.2015г. №.

Просил дело по иску гражданина ФИО2 рассмотреть без участия Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по <адрес>.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес>, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от прокурора области ФИО16 поступил письменный отзыв на иск ФИО2, в котором он указал, что прокуратура <адрес> по данному иску привлечена в качестве заинтересованного лица. Считает, что прокуратура области не является заинтересованным лицом по вышеуказанному иску, поскольку заявленные требования никаким образом не могут повлиять на права и обязанности прокуратуры <адрес>, в связи, с чем прокуратура области не может быть привлечена к участию в деле по данному иску.

Представитель третьего лица прокуратуры <адрес>, извещенный о месте и времени разбирательства дела, в судебное заседание не явился. До судебного заседания от и.о. прокурора <адрес> ФИО17 поступил письменный отзыв на иск ФИО2, в котором он указал, что прокуратура <адрес> не является третьим лицом по вышеуказанному иску, поскольку заявленные требования никаким образом не могут повлиять на права и обязанности прокуратуры <адрес>, в связи с чем прокуратура <адрес> не может быть привлечена к участию в деле по данному иску. Кроме того, указанное гражданское дело согласно ст. 45 ГПК РФ не относится к категории дел, рассматриваемым с обязательным участием прокурора. Просит вышеуказанное гражданское дело рассмотреть без участия прокуратуры <адрес>. Данная позиция согласована с прокуратурой <адрес>. Разрешение данного вопроса оставляет на усмотрение суда.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд с учетом мнения сторон считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей ответчиков и третьих лиц.

Выслушав объяснения истца, его представителя, представителей ответчиков Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, Федерального государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии № ФИО1», исследовав письменные доказательства, оценив их во всей совокупности, суд находит иск ФИО2 не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной либо в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ основанием для изменения или расторжения договора является существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В пункте 2 названной статьи установлено, что если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4 статьи 451 Кодекса).

В то же время, правоотношения между сторонами по настоящему делу, учитывая цели и характер заключенного между ООО «Эко Инвест» и Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, регулируются как общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, так и специальными положениями Федерального закона № 115-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О концессионных соглашениях", который принят с целью расширения правовых форм государственно-частного партнерства.

Целями Федерального закона "О концессионных соглашениях" является привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений, повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях", в редакции действовавшей на дату заключения спорного договора, по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением недвижимое имущество (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Статья 5 указанного Закона содержит определения сторон концессионного соглашения, концедента и концессионера.

Так, концедентом является Российская Федерация, от имени которой выступает Правительство Российской Федерации или уполномоченный им федеральный орган исполнительной власти, либо субъект Российской Федерации, от имени которого выступает орган государственной власти субъекта Российской Федерации, либо муниципальное образование, от имени которого выступает орган местного самоуправления.

Концессионером является индивидуальный предприниматель, российское или иностранное юридическое лицо либо действующие без образования юридического лица по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) два и более указанных юридических лица.

Согласно статье 4 Федерального закона "О концессионных соглашениях" объектом концессионного соглашения может быть также недвижимое имущество, входящее в состав системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий.

Исходя из того, что концессионное соглашение включает в себя элементы различных договоров и к отношениям сторон применяются в соответствующих частях правила гражданского законодательства о договорах (часть 2 статьи 3 Федерального закона "О концессионных соглашениях"), на отношения по заключению, исполнению и прекращению концессионных соглашений распространяется также действие глав 27 - 29 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, положения статьи 15 Федерального закона "О концессионных соглашениях" устанавливают основания досрочного расторжения концессионного соглашения судом, а также определяет мероприятия, которые стороны концессионного соглашения обязаны выполнить до обращения в суд с требованием о расторжении концессионного соглашения.

В соответствии со статьей 15 Закона концессионное соглашение может быть расторгнуто на основании решения суда по требованию стороны концессионного соглашения в случае существенного нарушения условий концессионного соглашения другой стороной концессионного соглашения, существенного изменения обстоятельств, из которых стороны концессионного соглашения исходили при его заключении, а также по иным предусмотренным настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами или концессионным соглашением основаниям.

Существенными нарушениями условий концессионного соглашения концессионером являются: 1) нарушение сроков создания и (или) реконструкции объекта концессионного соглашения; 2) использование (эксплуатация) объекта концессионного соглашения в целях, не установленных концессионным соглашением, нарушение порядка использования (эксплуатации) объекта концессионного соглашения; 3) неисполнение концессионером обязательств по осуществлению деятельности, предусмотренной концессионным соглашением; 4) прекращение или приостановление концессионером деятельности, предусмотренной концессионным соглашением, без согласия концедента; 5) неисполнение или ненадлежащее исполнение концессионером установленных концессионным соглашением обязательств по предоставлению гражданам и другим потребителям товаров, работ, услуг, в том числе услуг по водо-, тепло-, газо- и энергоснабжению, услуг по водоотведению, услуг транспорта общего пользования.

Названная статья Закона устанавливает перечень оснований расторжения концессионного соглашения судом, аналогичный основаниям, предусмотренным общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о договорах.

Так, в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, статья 15 Федерального закона "О концессионных соглашениях" по сравнению с Гражданским кодексом Российской Федерации ограничивает и конкретизирует перечень нарушений концессионером условий концессионного соглашения, которые являются существенными для сторон концессионного соглашения.

В то же время, в ней указано о возможности расторжения концессионного соглашения, то есть о праве стороны концессионного соглашения потребовать расторжения концессионного соглашения в судебном порядке (и суда принять решение о расторжении), а не об обязательности такого расторжения.

При этом, исходя из системного применения норм статьи 328, пункта 2 статьи 450 ГК РФ, статей 8, 10, 15 Федерального закона "О концессионных соглашениях" следует, что концедент не может требовать расторжения концессионного соглашения, если концессионер докажет, что существенное нарушение условий концессионного соглашения возникло в результате действий (бездействия) другой стороны договора.

В силу ч. 1, ч. 4 ст. 447 ГК РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги. Торги (в том числе электронные) проводятся в форме аукциона, конкурса или в иной форме, предусмотренной законом.

Согласно ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

В соответствии с п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" указано, что с иском в суд о признании публичных торгов недействительными может обратиться любое заинтересованное лицо (пункт 1 статьи 449, часть 1 статьи 449.1 ГК РФ). В частности, такими лицами могут быть: участники торгов; лица, не имевшие возможности участвовать в публичных торгах из-за допущенных, по их мнению, нарушений правил их проведения; стороны исполнительного производства; судебный пристав-исполнитель; иные лица, обосновавшие свой интерес в оспаривании публичных торгов.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по итогам конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении полигона ТБО <адрес>, проведенным Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, заключено концессионное соглашение № на эксплуатацию полигона ТБО <адрес>, Богдановское сельское поселение) между ООО «Эко Инвест» и Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> (т. 1, л.д. 74-82). Указанный полигон ТБО принят концессионером ООО «Эко Инвест» по акту приема-передачи ДД.ММ.ГГГГ. Данные сведения были размещены на официальном сайте Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (т.1, л.д. 83). Сторонами вышеуказанного концессионного соглашения № являются Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес>, в лице Комитета имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> (Концедент) и МУП «ККП» муниципального образования «<адрес>» <адрес>, а также ООО «Эко Инвест» (Концессионер) (т. 1, л.д. 74). Предметом данного соглашения является передача Концедентом Концессионеру полномочий по утилизации (захоронению) твердых бытовых отходов. Объектом соглашения является полигон ТБО <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>, Богдановское сельское поселение. В п. 12.2 вышеуказанного концессионного соглашения № указано, что настоящее соглашение может быть расторгнуто досрочно на основании решения суда по требованию одной из сторон в случае существенного нарушения другой стороной условий настоящего соглашения.

На момент рассмотрения настоящего дела, указанное концессионное соглашение является действующим, поскольку не расторгнуто, не оспорено в судебном порядке и не признано недействительным.

Таким образом, с учетом положений, указанных в пункте 2 статьи 450 ГК РФ, статье 15 Федерального закона "О концессионных соглашениях", принимая во внимание п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № истец Аветисян А.А., не являясь стороной вышеуказанного концессионного соглашения № не обладает субъективным правом на его обжалование.

Кроме того, с требованием о признании незаконным конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении полигона ТБО <адрес>, проведенного Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, по результатам которого было заключено концессионное соглашение на эксплуатацию полигона ТБО <адрес> между ООО «Эко Инвест» и Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> истец обратился только ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении 2 лет после проведения конкурса, что является нарушением требований ст. 449 ГК РФ.

В обоснование иска Аветисян А.А. помимо прочего указал, что нарушается его право на благоприятную окружающую среду. Вместе с тем, объективных данных о том, что полигон ТБО <адрес> оказывает негативное влияние на окружающую среду истцом, в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено, как отсутствуют и сведения о причинении какого-либо вреда истцу, связанного с эксплуатацией полигона ТБО.

Кроме того, в соответствии с определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела по инициативе стороны истца была назначена комплексная судебная строительно-техническая и экологическая экспертиза, целью которой было установить наличие (отсутствие) негативного воздействия полигона ТБО <адрес> на окружающую среду, а также установить (в случае наличия) нарушения строительных норм при эксплуатации полигона ТБО (т.3, л.д. 48-61). Впоследствии гражданское дело было отозвано без проведения экспертизы по заявлению истца (т. 3, л.д. 108).

Вместе с тем, в материалах дела имеется заключение ФГБУ «Центр лабораторного анализа и технических измерений по центральному федеральному округу» по оценке влияния Полигона складирования ТБО, расположенного по адресу: <адрес>, Богдановское сельское поселение, на компоненты окружающей среды и здоровье населения, который проводился в соответствии с требованиями Законов РФ «Об охране окружающей среды», «Земельного Кодекса РФ», а также других нормативных федеральных и региональных документов (т. 1, л.д. 142-250). Согласно указанному заключению, анализ данных мониторинга почв на территории полигона ТБО и на границе санитарно-защитной зоны показывает, что содержание солей тяжелых металлов не превышает ПДК, микробиологические и паразитологические показатели почв полигона ТБО, не превышали допустимых значений, показатели почвы соответствуют СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 «Гигиенические требования к устройству и содержанию полигонов для твердых бытовых отходов». отклонений от ПДК (ГН 2.ДД.ММ.ГГГГ-03 «Предельно допустимые концентрации (ПДК)) загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест») не наблюдается. Анализ данных мониторинга подземных вод показывает, что существенных изменений в химическом и бактериологическом составе подземных вод не наблюдается; по радиационной обстановке территория характеризуется как безопасная, не превышающая естественный уровень мощности эквивалентной дозы внешнего гамма-излучения.

Кроме того, вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 192-195), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 200-201) установлено, что полигон ТБО <адрес> в настоящее время оказывает минимальное воздействие на все компоненты окружающей среды в пределах установленных норм. Возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (человеческие жертвы, причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью граждан), вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера не предполагается.

Указанные решения имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Десногорским городским судом вынесено решение (т. 1, л.д. 89-90), согласно которому иск прокурора <адрес> в интересах неопределенного круга лиц к Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> удовлетворен. Признано незаконным бездействие Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес> по непринятию мер по обваловыванию грунтом выведенных из эксплуатации траншей № и 2 полигона по захоронению твердых бытовых отходов. Администрация муниципального образования «<адрес>» <адрес> обязана принять меры к организации и финансированию работ по обваловыванию грунтом выведенных из эксплуатации траншей № и 2 полигона по захоронению твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, утвержденной Министерством строительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, и СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01 в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Указанное решение вступило в законную силу. Таким образом, судом установлено, что по требованию Аветисяна А.А. об обязании Администрации МО «<адрес>» <адрес> принять меры по организации и финансированию работ по обвалованию грунтом траншей № и № полигона ТБО <адрес> в соответствии с требованиями Инструкции уже имеется решение суда, вступившее в законную силу.

В обоснование требования о признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения №.ДЕ.01.000.М.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что данное заключение издано в нарушение письма Роспотребнадзора от ДД.ММ.ГГГГ № и в нарушение Санитарных Правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01.

Вместе с тем, в ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось сторонами, что Межрегиональным управлением № ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было выдано санитарно-эпидемиологическое заключение №.ДЕ.01.000.М.0000ДД.ММ.ГГГГ, предыдущее санитарно-эпидемиологическое    заключение    №.ДЕ.01.000.М.0000ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ возвращено и является недействительным (л.д. т. 2, 191).

В обоснование требований о признании незаконным экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным санитарно-эпидемиологического заключения №.ДЕ.01.000.М.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ; признании незаконным экспертного заключения №г/2016 от ДД.ММ.ГГГГ истцом также указано, что данные заключения не соответствуют требованиям законодательства.

Вместе с тем, стороной истца, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, объективно свидетельствующих о составлении вышеуказанных документов с нарушениями законодательства не представлено и судом не установлено.

Более того, в судебном заседании установлено, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 93-95); санитарно-эпидемиологическое заключение №.ДЕ.01.000.М.ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 191); экспертное заключение №г/2016 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 189-190) составлены уполномоченными органами в соответствии с нормами действующего законодательства. Оснований для признания данных заключений незаконными не имеется. Данные требования истца являются производными от основных требований, а вышеприведенными доказательствами нарушений санитарно-эпидемиологических норм при эксплуатации полигона ТБО <адрес> не установлено, соответствующих решений уполномоченными органами не принималось.

При таких обстоятельствах, когда в судебном заседании достоверно установлено, что Аветисян А.А. не обладает правом обжалования концессионного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, участником которого он не является; учитывая, что срок обжалования конкурса на заключение концессионного соглашения в отношении полигона ТБО <адрес>, проведенным Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> и Комитетом имущественных и земельных отношений Администрации муниципального образования «<адрес>» <адрес>, по результатам которого было заключено концессионное соглашение на эксплуатацию полигона ТБО <адрес> между ООО «Эко Инвест» и Администрацией муниципального образования «<адрес>» <адрес> пропущен, а истец не является заинтересованным лицом, которое имеет право обжаловать результаты данного конкурса, учитывая, что имеется вступившее в законную силу решение суда о принятии меры к организации и финансированию работ по обваловыванию грунтом выведенных из эксплуатации траншей № и 2 полигона по захоронению твердых бытовых отходов в соответствии с требованиями Инструкции по проектированию, эксплуатации и рекультивации полигонов ТБО, утвержденной Министерством строительства РФ ДД.ММ.ГГГГ, и СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, каких-либо прав истца обжалуемым концессионным соглашением, а также воздействием полигона ТБО не нарушено, оснований для признания эксплуатации полигона ТБО незаконной не имеется, доказательств обратного суду не представлено, суд находит, что требования Аветисяна А.А. не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░21 ░ ░░░ «░░░ ░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░>, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ № ░░░1», ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░░1, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░ ░░░░1, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░>, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 1-4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░░░ ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 1-4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░>; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «<░░░░░>» <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░░░ «░░░ ░░░░░░» ░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░) ░░░░░░░ 1-4 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ «<░░░░░>» <░░░░░> ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ № ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.░░.01.000.░.0000░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №.░░.01.000.░.░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░; ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ №░/2016 ░░ ░░.░░.░░░░, - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░          ░░░░░░░░░░ ░.░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.