Решение по делу № 22-3968/2018 от 18.06.2018

Судья Ошмарина Л.Г.

Дело №22-3968-2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 05 июля 2018 года

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Кобяковой Н.Н.,

при секретаре Останиной И.С.,

с участием прокурора Демидовой Е.С.,

осужденного Богданова В.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Богданова В.Г. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года, которым

Богданову Валерию Геннадьевичу, родившемуся дата в ****,

отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством.

Изложив содержание обжалуемого постановления суда и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Богданова В.Г., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Демидовой Е.С. об оставлении постановления без изменения,суд апелляционной инстанции

установил:

Бушуев В.И. осужден:

по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 06 июля 1999 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

по приговору Чайковского городского суда Пермской области от 21 июня 2000 года по п.п. «а», «б», «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 3 месяцам лишения свободы, освобожден 24 июля 2001 года в связи с заменой неотбытой части наказания в виде лишения свободы исправительными работами на срок 1 год 1 месяц 14 дней

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 19 февраля 2007 года по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год;

по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 06 августа 2012 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к исправительным работам на срок 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства;

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 23 октября 2013 года по ч. 2 ст. 228 УК РФ, ст. 70 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы, освобожден по отбытии наказания 22 ноября 2016 года;

по приговору Чайковского городского суда Пермского края от 22 августа 2017 года по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Осужденный Богданов В.Г. обратился в суд с ходатайством о приведении приговора в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Богданов В.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным и необоснованным, поскольку судебное заседание проведено без его участия и он не смог довести до суда свою позицию. Полагает, что имеются основания для пересмотра приговора, по которому он отбывает наказание, и приговоров от 06.08.2012 и 23.10.2013 в связи с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18 в части определении размера наркотического средства экспертным путем после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002. Также указывает на неправильное исчисление неотбытого срока наказания по приговору от 06.08.2012, которое по правилам ст. 70 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору от 23.10.2013. Просит изменить постановление и снизить наказание.

Проверив представленные материалы и доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления.

Согласно ч. 1, ч. 2 ст. 10 УК РФ закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу и распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу, в том числе и на лиц, отбывающих наказание; в случае, если новый уголовный закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд правомерно исходил из того, что судимости по приговорам от 06.07.1999, 21.06.2000 и 19.02.2007 погашены и не учитывались при постановлении приговора, по которому Богданов В.Г. отбывает наказание. Судимости от 06.08.2012 и 23.10.2013 были учтены при назначении наказания по приговору от 22.08.2017, однако правовых оснований для приведения их в соответствие с действующим законодательством не имеется. Приговор от 22.08.2017 постановлен с учетом всех изменений уголовного закона.

Вопреки доводам жалобы, учитывая обстоятельства совершенного Богдановым В.Г. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, за которое он осужден по приговору от 06.08.2012, изменения уголовного закона, внесенные в уголовное законодательство Федеральным законом от 01 марта 2012 года №18 в части определении размера наркотического средства экспертным путем после высушивания до постоянной массы при температуре +70... +110 градусов Цельсия, как это предусмотрено Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года №1002, не улучшают положение осужденного и применению не подлежат.

Доводы жалобы о неправильном исчислении неотбытого срока наказания по приговору от 06.08.2012, которое по правилам ст. 70 УК РФ было присоединено к наказанию по приговору от 23.10.2013, а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о незаконности приговоров от 06.08.2012 и 23.10.2013 рассмотрению не подлежат, поскольку фактически направлены на обжалование существа приговоров и для их рассмотрения уголовно-процессуальным законом предусмотрен другой порядок.

Изменений, устраняющих преступность деяний, за которые осужден Богданов В.Г., смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в уголовное законодательство не вносилось.

Доводы осужденного о нарушении права на защиту, так как заявленное им ходатайство было рассмотрено судом в его отсутствие, не основаны на материалах дела, так как согласно расписке Богданов В.Г. был надлежащим образом и заблаговременно уведомлен о рассмотрении судом ходатайства, при этом ему разъяснено право ходатайствовать о личном участии в судебном заседании и право на участие в судебном заседании защитника по назначению суда (л.д. 17), однако таких ходатайств от него не поступило.

Нарушений уголовного и уголовно–процессуального законов судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Соликамского городского суда Пермского края от 11 мая 2018 года, которым Богданову Валерию Геннадьевичу отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Богданова В.Г.– без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: (подпись)