Решение по делу № 33-5856/2011 от 06.06.2011

    Судья Кузнецова С.А.                 Дело № 33-5856/2011 А-56

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 июня 2011 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Паюсовой Е.Г.,

судей Прилуцкой Л.А., Провалинской Т.Б.,

при секретаре Шатровой Р.В.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Прилуцкой Л.А. дело по иску Ткаченко <данные изъяты> к Грачевой <данные изъяты> о взыскании суммы долга и убытков,

по кассационной жалобе представителя истца Новосельцева С.П.

на решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ткаченко <данные изъяты> о взыскании с Грачевой <данные изъяты> долга по договору займа, убытков в виде упущенной выгоды, расходов по оплате государственной пошлины отказать за пропуском срока исковой давности.

Взыскать с Ткаченко <данные изъяты> в пользу Грачевой <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Выслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ткаченко А.П. обратился в суд с иском к Грачевой Е.Н. о взыскании суммы долга в размере 50 000 рублей, убытков в виде упущенной выгоды в сумме 20 450 рублей, судебных расходов, мотивируя тем, что в 2006 году заключил с ответчицей договор займа, передав последней по расписке вышеуказанную денежную сумму. До настоящего времени заемные денежные средства не возвращены.

Судом первой инстанции постановлено вышеприведенное решение.

В кассационной жалобе представитель истца Новосельцев С.П. просит решение отменить, ссылаясь на то, что при разрешении спора суд неправильно применил общий срок исковой давности, поскольку заявленный иск является негаторным, в связи с чем исковая давность на данные требования не распространяется.

Истец Ткаченко А.П., надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явился, о причинах своего отсутствия суд не уведомил, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без его участия.

Проверив материалы дела, выслушав представителя Ткаченко А.П. Новосельцева С.П., Грачеву Е.Н. и ее представителя Лисянскую Т.А., обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

         В соответствии с ч.1 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

         Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

         Как следует из материалов дела, 10 ноября 2006 года между Ткаченко А.П. и Грачевой Е.Н. заключен договор займа, в соответствии с которым последняя получила от Ткаченко А.П. денежные средства в размере 50 000 рублей, которые обязалась вернуть до 20 ноября 2006 года. Указанные обстоятельства подтверждаются распиской от 10 ноября 2006 года, написанной ответчицей. С требованием о взыскании суммы долга с заемщика Ткаченко А.П. обратился в суд 29 ноября 2010 года.

Отказывая в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.П. о взыскании с Грачевой Е.Н. долга по договору займа, убытков, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что истец обратился в суд с заявленными требованиями по истечении установленного статьей 196 ГК РФ трехлетнего срок исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика. В силу ч. 2 ст. 199 ГК РФ данное обстоятельство является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. При этом суд правомерно указал, что срок исковой давности истек 20 ноября 2009 года, поскольку его исчисление следует производить с момента, когда обязательство должно было быть исполнено, то есть с 20 ноября 2006 года.

Доводы кассационной жалобы представителя истца Новосельцева С.П. о том, что заявленный иск является негаторным, в связи с чем исковая давность на данные требования не распространяется, не могут являться основанием для отмены постановленного решения, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права. Кроме того, данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка.

         При таких обстоятельствах судебная коллегия находит обжалуемое решение законным, обоснованным и не подлежащим отмене по доводам, изложенным в кассационной жалобе.

         Руководствуясь статьей 361 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

         Решение Сухобузимского районного суда Красноярского края от 08 апреля 2011 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя истца Новосельцева С.П. – без удовлетворения.

        Председательствующий:

         Судьи: