Решение по делу № 33-3192/2019 от 15.02.2019

Судья     Штей Н.А.                              Дело № 33-3192/2019

                                     А-209г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 марта 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Макаровой Ю.М.

судей Тихоновой Ю.Б., Потехиной О.Б.

при секретаре Сакович Е.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Потехиной О.Б.

гражданское дело по исковому заявлению Конца Вячеслава Эдуардовича к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента РФ в г.Москве, Басманной межрайонной прокуратуре г.Москвы, Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов

по апелляционной жалобе Конца В.Э.

на решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Конца Вячеслава Эдуардовича к Министерству финансов РФ, Управлению судебного департамента РФ в г. Москве, Басманной межрайонной прокуратуре, в ФГУП «Почта России» о взыскании компенсации морального вреда за бездействия по поводу недоставления, непринятия и нерассмотрения по существу почтовых отправлений от 14.06.2016 г. и от 07.10.2016 г., о взыскании судебных расходов – отказать».

Заслушав докладчика, судебная коллегия    

УСТАНОВИЛА:

Конц В.Э. обратился в суд с иском к ФГУП «Почта России, Министерству Финансов РФ, Басманной межрайонной прокуратуре, Управлению Судебного департамента в г.Москве о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что 14.06.2016 он направил в адрес Басманного районного суда г.Москвы обращение в виде заказной бандероли, однако по истечении длительного времени ответа не было получено. 07.10.2016 им повторно из ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю было направлено посредством простой почтовой корреспонденции заявление, на которое также не получено ответа. Истцом направлен ряд жалоб в различные органы власти, которые неоднократно пересылали его обращения в адрес председателя Басманного районного суда г.Москвы, ответов на его обращения не последовало, кроме того, от председателя Басманного районного суда г.Москвы истцу поступил ответ о том, что никаких обращений в адрес суда не поступало. В результате недоставления его почтовой корреспонденции он перенес нравственные страдания, сильный стресс, что негативно отразились на его психологическом, психическом и физическом состоянии здоровья, <данные изъяты>. Полагает, что ответственность за причинение ему морального вреда должна быть возложена не только на ФГУП «Почта России», ненадлежащим образом выполнившего свою обязанность по доставке почтовой корреспонденции, но на Управление судебного департамента РФ в г.Москве, Басманную межрайонную прокуратуру г.Москвы. С учетом уточнения исковых требований, просит взыскать в качестве компенсации морального вреда, причиненного в результате недоставки почтовой корреспонденции 200 000 руб., судебные издержки на пересылку почтовых отправлений и заказной бандероли от 15.06.2016 в размере 85 руб. 50 коп.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Конц В.Э. просит отменить решение, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права. Полагает, что судом не были определены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не сообщивших уважительных причин неявки, не просивших об отложении дела.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч.1ст.327.1 ГПК РФ, выслушав пояснения Конца В.Э. посредством использования системы видеоконференцсвязи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ФГУП «Почта России» Бугакову Ю.А., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.

Так, на основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу п. 1 ст. 34 Федерального закона "О почтовой связи" за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по оказанию услуг почтовой связи либо исполнение их ненадлежащим образом операторы почтовой связи несут ответственность перед пользователями услуг почтовой связи. Ответственность операторов почтовой связи наступает за утрату, порчу (повреждение), недостачу вложений, недоставку или нарушение контрольных сроков пересылки почтовых отправлений, осуществления почтовых переводов денежных средств, иные нарушения установленных требований по оказанию услуг почтовой связи.

В соответствии со ст.1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом (п.1). Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу (п.2).

В силу ст. 1069 ГК РФ гражданин вправе требовать возмещения вреда, причиненного ему в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, Конц В.Э. отбывает наказание в ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю по приговору суда.

14.06.2016, 07.10.2016 истцом в адрес Басманного районного суда г.Москвы направлялись заказные письма, что подтверждается сведениями ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю, реестрами на отправку корреспонденции Тюрьмы №2 от 14.06.2016, от 07.10.2016, сопроводительным письмом от октября 2016, копией конверта.

Как следует из ответа УФПС Красноярского края - филиала ФГУП «Почта России» от 03.07.2018 и почтового извещения, заказная бандероль №, с простым уведомлением в адрес Басманного районного суда г.Москвы поступила 24.06.2016 в отделение почтовой связи <адрес> №, вручена адресату 29.06.2016 по доверенности уполномоченному на прием корреспонденции – водителю суда НР. Уведомление о вручении направлено отправителю простым письмом 29.06.2016.

Согласно данным сервиса отслеживания почтовых отправлений официального Интернет-сайта «Почта России. Отслеживание почтовых отправлений» (www.russianpost.ru), заказное письмо с почтовым идентификатором № (направленное истцом в Басманный районный суд г.Москвы 14.06.2016), 15.06.2016 принято в отделении связи г.Енисейска, 24.06.2016 прибыло в место вручения г<адрес>, 29.06.2016 получено адресатом в <адрес>

Из ответа Басманного районного суда г.Москвы следует, что письмо, направленное истцом из ФКУ Т-2 ГУФСИН России по Красноярскому краю 07.10.2016, поступило в суд 28.10.2016 (вх.№ №).

Разрешая спор, проанализировав в совокупности представленные доказательства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями изложенных выше норм права, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Отказывая в удовлетворении требований Концу В.Э., суд обоснованно исходил из того, что по данному делу не установлено обстоятельств для компенсации истцу морального вреда: не доказан факт причинения ему каких-либо нравственных и физических страданий и наличие причинной связи между действиями (бездействием) должностных лиц государственного органа, которые рассматриваются как причинившие вред, и наступлением такого вреда.

В связи с указанной нормой права обязанность по доказыванию факта причинения вреда личным неимущественным правам и другим нематериальным благам возлагается на истца. Именно истец должен доказать наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями, бездействием государственного органа и имеющимся у истца имущественным и моральным вредом.

Вместе с тем, каких-либо фактических данных, подтверждающих причинение со стороны ответчиков Министерства финансов РФ, Управления судебного департамента РФ в г.Москве, Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы, ФГУП «Почта России» морального вреда истцу по указанным им обстоятельствам, а также причинно-следственной связи между данными действиями и моральным вредом, истцом в материалы дела не представлено.

Как верно указано судом, материалами дела установлен факт доставления в адрес Басманного районного суда г.Москвы почтовой корреспонденции истца, направленной 14.06.2016, 07.10.2016, таким образом со стороны ответчика ФГУП «Почта России» услуга оказана надлежащим образом, оснований считать, что оператором услуг почтовой связи было допущено неисполнение или ненадлежащей исполнение оказания услуг почтовой связи, не имеется.

Принимая во внимание, что деятельность Басманного районного суда г.Москвы по принятию к производству суда исковых заявлений, рассмотрение обращений граждан находится вне компетенции Управления судебного департамента РФ в г.Москве, Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы, при этом истцом не были представлены доказательства нарушения его личных неимущественных прав действиями названных государственных органов, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда к указанным ответчикам.

Доводы Конца В.Э. в суде апелляционной инстанции о том, что действиями ответчиков: Управления судебного департамента РФ в г.Москве и Басманной межрайонной прокуратуры г.Москвы, связанные с непринятием и не рассмотрением его иска, направленного в Басманный районный суд г.Москвы, нарушены его права на доступ к правосудию, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку по смыслу положений Закона Российской Федерации от 26.06.1992 года N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации», п.2 ст.1070 ГК РФ, исковые требования, связанные с обжалованием действий судей, связанных с осуществлением ими процессуальной деятельности, включая требования о возмещении вреда, причиненного при осуществлении правосудия, может быть заявлен только в случае, если вина судьи установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Доводы апелляционной жалобы в целом сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены или не учтены судом первой инстанции при разрешении спора и опровергали бы выводы суда первой инстанции или влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Енисейского районного суда Красноярского края от 24 августа 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конца В.Э.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: