Решение по делу № 2-1442/2023 от 04.05.2023

     дело №

УИД 21RS0№-75

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Кириллова С.А., при секретаре судебного заседания Шашковой Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Инкас Коллект» к Васильеву Артуру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Инкас Коллект» (далее - истец) обратилось с иском к Васильеву А.Н. (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между Васильевым Н.В. (далее - заемщик/должник) и ООО «МКК Финансовая компания».

В обоснование иска указано, что указанным договором заемщику Васильеву Н.В. был выдан заем в размере 3 000, 00 рублей. Заемщик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование заемными средствами и обязательство вернуть их. Однако Заемщик нарушил условия договора займа, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме 9 200, 00 рублей, в том числе 3 000, 00 рублей - сумма основного долга; 6 000, 00 рублей - проценты за пользование займом, 200, 00 рублей - расходы по уплате государственной пошлины при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа, и 400, 00 рублей - расходы по оплате государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд. Должник умер ДД.ММ.ГГГГ, наследником умершего заемщика является ответчик, который должен отвечать по обязательствам наследодателя, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

К участию в процесс в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены нотариус Федорова Э.А., ООО МКК «Финансовая компания».

В судебное заседание стороны, третьи лица не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, от истца имеется письменное заявление о рассмотрении дела без участия.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В рамках настоящего дела истцом подано требование о взыскании задолженности по названному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ с наследника должника.

Между тем, в деле имеется судебный приказ мирового судьи судебного участка №<адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, которым с должника Васильева Н.В. в пользу истца взыскана указанная сумма задолженности по названному договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, в рассматриваемом случае прослеживается тождественный гражданско-правовой спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, который рассмотрен ранее и разрешен вступившим в законную силу судебным актом, который не отменен.

Между сторонами настоящего дела не имеется новая ссудная задолженность, смерть должника и правовая ответственность наследника сама по себе не свидетельствует о возникновении новых обстоятельств применительно к вопросу о взыскании суммы долга по названному договору займа.

Истцом избран неверный способ защиты нарушенных прав, в рассматриваемом случае речь идет о процессуальном правопреемстве, в процессе которого истцу следует доказать наличие наследника, возможность совершения действий по замене стороны должника, с возложением на последнего ответственности по долгам наследодателя.

В рамках нормативных предписаний ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ законная сила судебного акта посредством подачи нового иска преодолена быть не может.

Оценивать законность и обоснованность судебных постановлений, принятых по другому гражданскому делу, суд в рамках настоящего гражданского дела изначально не вправе (ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ).

В силу ст. 209 Гражданского процессуального кодекса РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Кроме того, как следует из материалов наследственного дела умершего должника, ответчик не обращался к нотариусу с заявлением о вступлении в наследство, от притязаний на имущество наследодателя он отказался.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 222, ч. 1 ст. 223, ст. ст. 224, 225, ст. 93 Гражданского процессуального кодекса РФ,

определил:

производство по гражданскому делу № по иску ООО «Инкас Коллект» к Васильеву Артуру Николаевичу о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Настоящее определение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение пятнадцати дней через Новочебоксарский городской суд Чувашской Республики.

Судья                                                                                                               Кириллова С.А.