Решение от 04.09.2024 по делу № 33-3435/2024 от 05.08.2024

Мотивированное апелляционное определение

изготовлено 16 сентября 2024 г.

судья Волкова Ю.А. № 33-3435/2024 УИД 51RS0001-01-2024-000317-82

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск 4 сентября 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Булыгиной Е.В.,
судей	Лучника А.В., Засыпкиной В.А.
при секретаре	Урманчеевой А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело * по иску Тихомировой Н. С. к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителя,

по апелляционной жалобе страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от _ _

Заслушав доклад судьи Засыпкиной В.А., выслушав объяснения представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, возражения относительно доводов апелляционной жалобы представителя истца Шмигельской М.А., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Тихомирова Н.С. обратилась в суд с иском к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» (далее – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки, защите прав потребителей.

В обоснование иска указано, что _ _ в ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ***», государственный регистрационный знак *, под управлением Ивкиной А.В. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Тихомировой Н.С.

Гражданская ответственность Ивкиной А.В. застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО *

_ _ . истец обратился в офис страховой компании с заявлением о страховой выплате, предоставив автомобиль для осмотра.

_ _ . истцу произведена выплата страхового возмещения в размере 127 200 рублей.

Ремонт транспортного средства организован не был, Тихомирова Н.С. обратилась с заявлением о доплате страхового возмещения без учета износа.

Страховой компанией было отказано в доплате страхового возмещения.

Не согласившись с ответом страховой компании, Тихомирова Н.С. обратилась в службу финансового уполномоченного. Решением финансового уполномоченного отказано в удовлетворении требований.

Просила взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 99202 рубля, компенсацию морального вреда в размере 7000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной в пользу истца, неустойку в размере 400 000 рублей, расходы на услуги представителя в размере 50000 рублей.

Определением суда от _ _ о принятии искового заявления и подготовке гражданского дела к судебному разбирательству к участию в деле привлечено АНО «СОДФУ».

Судом постановлено решение, которым исковые требования Тихомировой Н.С. удовлетворены частично.

С СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихомировой Н.С. взыскано страховое возмещение в размере 99202 рубля, компенсация морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 49601 рубль, неустойка в размере 300 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 50000 рублей.

С СПАО «Ингосстрах» в доход соответствующего бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7492 рубля.

В апелляционной жалобе представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» Соболь О.И., ссылаясь на нарушения судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить.

В обоснование жалобы, приводит довод о том, что СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате страхового возмещения перед истцом исполнены в полном объеме в предусмотренный законом срок, нарушений его прав и законных интересов не допущено.

Полагает, что судом не дана соответствующая юридическая оценка доводам страховой организации в части обязательности предоставления истцом доказательств несения фактических затрат на восстановительный ремонт транспортного средства, при том, что факт восстановления транспортного средства установлен в ходе рассмотрения дела, в связи с чем считает, что истцом не доказан факт возникновения убытков.

Находит недопустимым применение к спорным правоотношениям положений статьи Закона об ОСАГО и взыскание сумм неустойки и штрафа с размера определенных судом убытков.

Настаивая на том, что судом первой инстанции неверно применены положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации о снижении неустойки, полагает, что взыскиваемая в пользу истца неустойка подлежит снижению.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец Тихомирова Н.С., третье лицо Ивкина А.В., представитель АНО «СОДФУ», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене или изменению постановленного по делу решения по доводам жалобы не находит.

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с подпунктом 2 пункта 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности.

Пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со статьей 1 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств – договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 7 Закона об ОСАГО установлена страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, в размере 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 указанного закона потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Тихомирова Н.С. являлась собственником транспортного средства марки «***», государственный регистрационный знак *

_ _ в районе дома ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, под управлением Ивкиной А.В. и автомобиля марки «***», государственный регистрационный знак *, принадлежащего Тихомировой Н.С.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки «***», государственный регистрационный знак *, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность Ивкиной А.В. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО РРР *.

_ _ истец обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

_ _ проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Впоследствии страховой компанией проведена независимая техническая экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспресс-эксперт-М» * от _ _ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «***», государственный регистрационный знак * без учета износа составляет 226 402 рубля, с учетом износа 127 207 рублей.

_ _ СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения с учетом износа в размере 127 200 рублей, что подтверждается платежным поручением *

_ _ в адрес СПАО «Ингосстрах» была направлена претензия, в которой истец просила произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойки.

Письмом _ _ СПАО «Ингосстрах» отказало истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с ответом страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного.

Решением финансового уполномоченного от _ _ . * истцу было отказано в удовлетворении требований, поскольку ввиду отсутствия возможности организовать проведение ремонта транспортного средства финансовой организацией обосновано было принято решение об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме.

Разрешая требования истца в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции, руководствуясь нормами права, регулирующими спорные правоотношения и разъяснениями по их применению, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и возражения на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что страховщик направление на ремонт на СТОА истцу не выдавал, сведения о заключении между сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме и его размере отсутствуют, стороной ответчика не представлено доказательств, свидетельствующих о несогласии истца с доплатой разницы между страховой выплатой и стоимостью восстановительного ремонта, отказе в доплате, придя к выводу о праве истца требовать выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа, взыскал с СПАО «Ингосстрах» в пользу Тихомировой Н.С. разницу между произведенной страховщиком страховой выплатой с учетом износа (127 200 рублей) и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа, определенной на основании заключения ООО «Экспресс-эксперт-М» от _ _ . *, подготовленного страховщиком (226 402 рубля), в пределах лимита ответственности по договору ОСАГО (400 000 рублей), что составило 99202 рубля.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа заменяемых деталей, подлежат отклонению в связи со следующим.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

В абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего или по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, в том числе, если страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем 6 пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона (подпункт «е»); наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Между тем, таких обстоятельств не установлено.

Кроме того, как отмечено выше, согласно подпункту «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение в форме страховой выплаты производится страховщиком в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Наличие такого согласия, а также обстоятельств, указанных в абзаце шестом пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, как судом первой, так и апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что выплата страхового возмещения произведена в полном объеме без учета износа, как суду первой, так и апелляционной инстанции не представлено. Оснований для освобождения страховой компании от данной обязанности судом не установлено.

В связи с этим вывод суда первой инстанции, о том, что обстоятельств, в силу которых СПАО «Ингосстрах» имело бы право заменить без согласия Тихомировой Н.С. организацию и оплату восстановительного ремонта на страховую выплату в порядке п. 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить для кредитора определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из приведенных норм права и акта их толкования, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

При этом восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства потерпевшего страховщиком организован не был, соглашение между страховщиком и потерпевшим об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты не заключалось, ремонт транспортного средства на СТОА не произведен в отсутствие вины самого потерпевшего, иного материалы дела не содержат.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы об исполнении СПАО «Ингосстрах» своих обязательств перед страхователем в полном объеме, учитывая отсутствие оснований для изменения формы страхового возмещения, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании страхового возмещения без учета износа, поскольку обязанности, предусмотренные законом, страховщиком надлежащим образом выполнены не были.

Доводы жалобы о том, что истцом размер фактических затрат на ремонт автомобиля не подтвержден, не представлены документы, подтверждающие размер фактически понесенных расходов на ремонт транспортного средства, являются несостоятельными, поскольку истцу принадлежит право выбора способа защиты нарушенного права, при этом истцом заявлены требования о возмещении ущерба, исходя из размера восстановительного ремонта транспортного средства согласно заключению эксперта, а не из понесенных расходов на ремонт транспортного средства.

Поскольку на дату обращения в суд страховое возмещение страховщиком не выплачено, суд первой инстанции также взыскал с ответчика неустойку за период со _ _ г., с учетом лимита ответственности финансовой организации, а также с учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в размере 300 000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что оснований не согласиться с данными выводом суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

По смыслу вышеприведенной правовой нормы неустойка подлежит начислению на сумму страхового возмещения за весь период просрочки до дня ее фактической выплаты.

Вопреки доводам апелляционной жалобы неустойка начислена судом не на убытки, а на недоплаченную страховщиком сумму страхового возмещения – 99202 рубля из расчета (226 402 рубля (подлежащая выплате сумма страхового возмещения) – 127 200 рублей (выплачено страховщиком 1 февраля 2021 г).

При этом размер вышеуказанного страхового возмещения в сумме 99202 рубля, подлежащего выплате страховщиком, был определен экспертным заключением ООО «Экспресс-эксперт-М» от _ _ *, подготовленным по поручению страховой компании, рассчитанный в соответствии с Положением Банка России № 432-П от 19 сентября 2014 г. согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства без учета износа составляет 226 402 рубля, с учетом износа 127 207 рублей.

Таким образом, размер страхового возмещения был определен экспертом и, соответственно, судом по Единой методике, в связи с чем, не может быть отнесен к убыткам.

Доводы апелляционной жалобы о наличии оснований для снижения неустойки судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно произведенному расчету за период со _ _ (день, следующий после истечения 20-дневного срок после получения заявления) по _ _ (дата подачи иска в суд) размер неустойки (из расчета 99202 рубля (невыплаченная сумма страхового возмещения) х 1% х 1079 дней просрочки) составляет 1 070 389 рублей 58 копеек, который судом, с учетом лимита ответственности страховой компании, а также в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, снижен до 300 000 рублей.

Из разъяснений, приведенных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» усматривается, что уменьшение судом неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства; уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика; в решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Соглашаясь с определенным судом размером неустойки в размере 300 000 рублей, суд апелляционной инстанции исходит из того, что размер взысканной неустойки в полной мере соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, не приведёт к нарушению баланса интересов потребителя и страховщика, является справедливой и достаточной компенсацией, соразмерной последствиям неисполнения обязательства.

В этой связи доводы апелляционной жалобы о несогласии с определенной судом суммой неустойки судебной коллегией отклоняются.

Доводы апелляционной жалобы о недостаточном снижении суммы неустойки также не могут свидетельствовать о неправильном применении судом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для дальнейшего снижения размера неустойки судебная коллегия с учетом периода допущенной просрочки не находит.

Поскольку факт недоплаты страхового возмещения именно в результате неправомерных действий СПАО «Ингосстрах» по настоящему спору нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела, вопреки доводам апелляционной жалобы правильным является вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика штрафа взысканного на основании положений пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, с учетом разъяснений, данных в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для взыскания со страховщика в рамках рассмотренного дела штрафа основаны на неверном толковании норм материального права, в связи ░ ░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░ ░░░░░░ 83 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 8 ░░░░░░ 2022 ░. № 31 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 50 ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░. ░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ (░░░░), ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ (░░░░░ 3 ░░░░░░ 16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░).

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 82 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2017 ░. № 58 «░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░.16.1 ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 49601 ░░░░░ (99 202/2), ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 15 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 7 ░░░░░░░ 1992 ░. № 2300-1 «░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░», ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░ 45 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░░ 2012 ░. № 17 «░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5000 ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7 «░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 327 - 330 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ _ _ . ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░