Решение по делу № 33-1296/2019 от 20.06.2019

Судья Орлова С.Г. дело № 33-1296/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 11 июля 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Иванова Ал.В.,

судей Лоскутовой Н.Г. и Ваулина А.А.,

при секретаре Вичужаниной Н.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Костроминой Е.В. на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля
2019 года, которым постановлено:

исковые требования Новиковой Н.В. удовлетворить.

Взыскать в пользу Новиковой Н.В. с Костроминой Е.В. сумму материального ущерба в размере
31293 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 1113 руб. 80 коп., по получению выписки из ЕГРН в размере 202 руб.

Взыскать в пользу Новиковой Н.В. с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» сумму материального ущерба в размере 31293 руб. 50 коп., расходы по оценке ущерба в размере 2500 руб., судебные расходы по оплате экспертизы в размере 5000 руб., по оплате государственной пошлины в размере
1113 руб. 80 коп., по получению выписки из ЕГРН в размере 202 руб.

Вернуть Новиковой Н.В. государственную пошлину в размере 1268 руб. 80 коп., оплаченную в бюджет при подаче иска по квитанции от 13 сентября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Ваулина А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Новикова Н.В. обратилась в суд с иском в окончательно сформулированных требованиях к Костроминой Е.В., обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Семерочка» (далее – ООО «УК «Семерочка»), в котором просила взыскать с ответчиков в долевом порядке сумму ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 62587 руб., расходы по оценке в размере 5000 руб., стоимость выписки из ЕГРН в размере 404 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3496 руб. 40 коп.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником квартиры по адресу: <...>. В указанной квартире 7 августа
2018 года произошло затопление, в результате которого нанесен вред имуществу истца. Причиной залива послужило расхождение сварного соединения полипропиленовой трубы с соединительной муфтой на трубопроводе системы отопления в санузле квартиры <...> расположенной выше и принадлежащей Костроминой Е.В. Согласно отчету об оценке сумма ущерба, причиненного истцу заливом квартиры, составила 84476 руб., стоимость оценки ущерба составила 5000 руб. Ответчик как собственник квартиры несет бремя содержания принадлежащего ему имущества и должен возместить ущерб истцу.

Судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе Костромина Е.В. просит отменить состоявшееся решение суда в части взыскания ущерба с Костроминой Е.В., по делу в этой части принять новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Новиковой Н.В. к Костроминой Е.В. отказать. В обоснование доводов жалобы указано, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Сантехником ООО «УК «Семерочка» внесены изменения в конструкцию, установлены два крана на полотенцесушителе. Причиной протечки в квартире является расхождение сварного шва трубы с соединительной муфтой, произошедшей в зоне ответственности
ООО «УК «Семерочка», поскольку трубопровод системы отопления входит в состав внутридомовой системы отопления. Выявленное расхождение сварного шва обусловлено увеличением расстояния от полотенцесушителя до стены в результате установки сантехником кранов и смещения трубопровода с изгибом со штатного места. После установки кранов сантехник не проводил контрольную опрессовку, не убедился, что система отопления сможет работать под давлением. Данные выводы подтверждены экспертом Коваленко М.А. в ходе судебного разбирательства. Экспертом также указано, что действия по замене Костроминой Е.В. чугунного трубопровода системы отопления на полипропиленовую трубу не влияют на причины залива. Кроме того, Костромина Е.В. предприняла меры для ликвидации аварии, своевременно сообщив в управляющую компанию о разрыве трубы.

Выслушав объяснения Костроминой Е.В. и ее представителя Берестовой Е.В, поддержавших доводы жалобы, Новиковой Н.В., просившей в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, представителей
ООО «УК «Семерочка» Гизатуллина М.Р., Бороухина М.Л., просивших решение суда оставить без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Исходя из части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно части 2 статьи 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии с пунктами 10, 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила), общее имущество, к которому отнесены крыши, чердаки, технические чердаки, внутридомовые инженерные системы, должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома и безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. При этом содержание общего имущества включает в себя, в том числе: осмотр общего имущества, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан; текущий и капитальный ремонт.

В соответствии с пунктом 5 Правил в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с частью 4 статьи 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилым помещением, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Статьей 210 ГК РФ предусмотрено, что бремя содержания принадлежащего ему имущества несет собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

По смыслу приведенной нормы закона, бремя содержания собственником имущества предполагает также ответственность собственника за ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания этого имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управляющей организацией, обслуживающей данный дом, является ООО «УК «Семерочка».

7 августа 2018 года произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <...> принадлежащей Новиковой Н.В. на праве собственности.

В акте осмотра указанной квартиры от 7 августа 2018 года, составленном комиссией ООО «УК «ЖЭУК-7», отражено поврежденное в результате затопления квартиры имущество.

В обоснование размера материального ущерба, причиненного затоплением, истцом представлено заключение ООО «Главное Экспертное Бюро» от 13 августа 2018 года № <...>, согласно которому стоимость восстановительного ремонта квартиры <...> расположенной по адресу: <...> составила 84476 руб. За составление заключения ООО «Главное Экспертное Бюро» оплачено 5000 руб.

Из акта от 7 августа 2018 года, составленного комиссией
ООО «УК «ЖЭУК-7» следует, что по адресу: <...> произошло затопление квартиры из-за расхождения сварного соединения полипропиленовой трубы с соединительной муфтой на трубопроводе системы отопления в санузле собственника кв. 29 Костроминой Е.В. Проектом дома предусмотрен трубопровод системы отопления из металлических водогазопроводных труб. Собственником <...> был заменен полотенцесушитель в санузле и часть трубопровода системы отопления с использованием полипропиленовой трубы и соединительной муфты без согласования с управляющей компанией. Указано, что в прихожей: водные разводы на стене, намокание утепленного линолеума на полу, повреждение нижней части двух обувных шкафов; в коридоре: намокание потолка из гипсоволокнистого листа, водные разводы на потолке и стене, намокание утепленного линолеума на полу, выход из строя телевизора и двух потолочных светильников; в зале: водные разводы на стене и намокание линолеума на полу; в кухне: водные разводы на стене, повреждение межкомнатной двери, намокание линолеума на полу; в санузле: повреждение межкомнатной двери.

Костроминой Е.В., не оспаривался факт затопления - протечки воды из ее квартиры в квартиру истца, при этом она не согласна с наличием ее вины в причинении ущерба Новиковой Н.В., полагая, что залив произошел в результате действий сотрудника ООО УК «Семерочка» Зарубина М.В., которым в мае 2018 года производился ремонт системы отопления в санузле ее квартиры - устранение течи полотенцесушителя и установки кранов, что привело к перекосу системы отопления и впоследствии при промывке системы отопления 7 августа 2018 года к ее разрыву.

Факт производства 30 мая 2018 года указанных работ в квартире Костроминой Е.В. третьим лицом Зарубиным М.В., представителями ответчика не оспаривались и подтверждаются пояснениями Зарубина М.В., журналом учета заявок населения по инженерному оборудованию
ООО «УК «ЖЭУК-7»

Определением суда от 15 октября 2018 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Стройэксперт» (далее –
ООО «Стройэксперт»).

Согласно заключению ООО «Стройэксперт» от 25 ноября 2018 года на дату 7 августа 2018 года в санузле квартиры <...> было выполнено переустройство: замена участка стальной неоцинкованной трубы на общедомовом стояке отопления на полипропиленовые трубы, а также замена полотенцесушителя из водогазопроводной неоцинкованной трубы на хромированный полотенцесушитель. Выполненное переустройство: замена участка стальной неоцинкованной трубы на общедомовом стояке отопления на полипропиленовые трубы не соответствует строительным нормам и правилам.

В результате проведенного исследования эксперт установил, что при выполнении работ по замене полотенцесушителя, производителем работ были нарушены пункты 6.1.6, 6.1.12, 6.3.1 СП 60.13330.2012 «Отопление. Вентиляция и кондиционирование воздуха» и пункты 5.1.2, 5.1.3, 5.1.6 СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Из заключения эксперта также следует, что при замене участка трубы на общедомовом стояке в квартире № 29 были применены материалы: полипропиленовые трубы и фитинги разных производителей, не предназначенные для системы с центральным отоплением. На замененных участках установлены соединительные муфты, которые создают сопротивление при циркуляции теплоносителя. Муфта в месте, где ранее произошло рассоединение трубопровода, установлена с перекосом. Полипропиленовые трубы, присоединенные к стальной трубе, проложены с натяжением и отклонением по вертикали. Перед полотенцесушителем установлены шаровые краны, не предусмотренные при проектировании и строительстве жилого <...> Монтажное расстояние для размещения отопительного прибора (полотенцесушителя) не соответствует габаритным размерам полотенцесушителя с шаровыми кранами, установленными в мае 2018 года.

В заключение судебной экспертизы указано на то, что при эксплуатации смонтированного из полипропилена участка стояка с центральным отоплением с температурой теплоносителя более 95 С в зимний период срок службы полипропиленовой трубы сокращается в разы, так как технические характеристики полипропиленовых труб и фитингов не позволяют использовать их для систем с центральным отоплением. При замене отопительного прибора в санузле квартиры № 29 необходимо было нарезать резьбу на существующей стальной трубе для присоединения полотенцесушителя к существующей стальной неоцинкованной трубе или изготовить трудозаготовку из новой стальной трубы с учетом габаритных размеров хромированного полотенцесущителя. Руководствуясь требованиями СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Причиной отсоединения полипропиленовой трубы и соединительной муфты на трубопроводе системы отопления в санузле квартиры № 29, расположенной в д. 52 «Б» по Ленинскому проспекту, г. Йошкар-Олы, явилось нарушение производителем работ: слесарем-сантехником ООО «ЖЭУК-7» Зарубиным М.В. обязательных строительных правил при выполнении работ по замене участка стояка системы отопления в санузле квартиры <...>.

В ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции было установлено, что замена участка стальной неоцинкованной трубы на общедомовом стояке отопления на полипропиленовые трубы в санузле квартиры <...> произведена в феврале 2011 года.

В судебном заседании эксперт Коваленко М.А. поддержала выводы судебной технической экспертизы и пояснила, что причиной расхождения сварного соединения полипропиленовой трубы с соединительной муфтой на трубопроводе системы отопления явились ремонтные работы, произведенные в мае 2018 года при установке шаровых кранов на полотенцесушитель, что в нарушение СП 73.13330.2012 привело к натяжению и перекосу трубы, нарушению герметичности трубы. После производства данных монтажных работ слесарь Зарубин М.В. в соответствии с СП 73.13330.2012 должен был провести испытание системы отопления, ее промывку, которые бы выявили недостатки работы. Изначально само переустройство системы отопления в квартире № 29 не соответствовало строительным нормам и правилам - СП 73.13330.2012 «Внутренние санитарно-технические системы зданий».

Определением суда от 16 января 2019 года назначена судебная строительно-товароведческая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Стройэксперт».

Согласно заключению ООО «Стройэксперт» от 9 апреля 2019 года стоимость восстановительного ремонта отделочных покрытий помещений квартиры № 25 по адресу: <...> поврежденных в результате залива 7 августа 2018 года, составляет
53419 руб., стоимость предметов мебели, поврежденных в результате затопления, произошедшего 7 августа 2018 года, составляет 9168 руб.

Судом первой инстанции указанные заключения эксперта от 25 ноября 2018 года и от 9 апреля 2019 года подготовленные ООО «Стройэксперт» признаны достоверными и допустимыми доказательствами, поскольку они являются подробными и мотивированными, подтверждены фотоматериалами, выполненные экспертом, имеющим специальные познания в области промышленного и гражданского строительства, предупрежденными судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных заключений.

Согласно части 1 статьи 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные названным Кодексом процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

Судебная коллегия считает необходимым указать, что заключения судебных экспертиз, представленные в деле, выполнены в соответствии с положениями норм ГПК РФ. Судебные экспертизы проведены в порядке, установленном статьей 84 ГПК РФ, заключения эксперта выполнены в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что заключение судебной экспертизы отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в ее правильности отсутствуют, заключение судебной экспертизы правомерно принято судом первой инстанции как допустимое доказательство.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями гражданского законодательства, оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, в том числе заключение судебных экспертиз, установив вину ответчиков в причинении ущерба истцу, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении требований истца и взыскании с ответчиков в равных долях материального ущерба, причиненного заливом.

В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии вины Костроминой Е.В. в заливе квартиры истца, поскольку причиной протечки в квартире является расхождение сварного шва трубы с соединительной муфтой, которое было установлено работником «УК «Семерочка» и произошло в зоне ответственности ООО «УК «Семерочка», что по мнению истца подтверждено заключением эксперта ООО «Стройэксперт» от 25 ноября 2018 года, отклоняются судебной коллегией, поскольку из заключения эксперта
ООО «Стройэксперт» от 25 ноября 2018 года также следует, что изначально само переустройство системы отопления в кв. № 29 не соответствовало строительным нормам и правила. Кроме того, как правильно указано судом первой инстанции, Костроминой Е.В. не представлено доказательств того, что данное переустройство участка общего стояка в ее квартире в 2011 году произведено управляющей организацией многоквартирного дома.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, которым правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, а также нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, и оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его изменения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 17 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костроминой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Ал.В. Иванов

Судьи Н.Г. Лоскутов

А.А. Ваулин