Решение по делу № 33-4791/2024 от 09.10.2024

Докладчик Филимонова И.В. Апелляционное дело № 33-4791/2024

УИД 21RS0024-01-2024-000370-36

Дело № 2-1110/2024

Судья Захарова О.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 ноября 2024 года г.Чебоксары

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики в составе

председательствующего судьи Карлинова С.В.,

судей Филимоновой И.В., Кондаковой Т.Г.

при секретаре судебного заседания Яшине В.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Чувашской Республики гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» к Савинову Владимиру Николаевичу о взыскании задолженности по договору микрозайма, поступившее по апелляционной жалобе Савинова Владимира Николаевича на решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Филимоновой И.В., судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» (далее – ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ») обратилось в суд с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства, к Савинову В.Н. о взыскании задолженности по договору займа № от 4 октября 2020 года в размере 74313,11руб., а также расходов по уплате государственной пошлины.

Иск мотивирован тем, что 4 октября 2020 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Савиновым В.Н. был заключен договор потребительского кредита №, согласно которому заемщику выдан кредит в размере ... руб. под 365 % годовых на срок по дату возврата займа согласно графику платежей. Кредитный договор заключен путем применения сторонами простой электронной подписи, формируемой посредством использования логина и одноразового пароля. Общество исполнило свои обязательства надлежащим образом, зачислило на банковский счет заемщику вышеуказанные денежные средства, что подтверждается выпиской по счету. В период пользования кредитом ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанности. На основании договора уступки права (требования) от 22 сентября 2023 года МФК «Быстроденьги» уступило ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» права (требования) по обязательствам, возникшим из кредитного договора с заемщиком. Задолженность ответчика за период с 4 октября 2020 года по 7 марта 2021года составляет 74313,11руб., из которых: 65615,66 руб. – сумма основного долга, 599,73 руб. – проценты за пользование займом за период с 18 ноября 2020 года по 7 марта 2021 года, 8097,72 руб. – неустойка.

В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» не явился, в своем заявлении просил рассмотреть дело без его участия, ходатайство ответчика о применении срока исковой давности полагал не подлежащим удовлетворению, поскольку первоначальный кредитор МФК «Быстроденьги» в 2021году обращался за судебной защитой в приказном и исковом производстве.

Ответчик Савинов В.Н. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь на исполнение своих обязательств по возвращению долга в полном объеме первоначальному кредитору МФК «Быстроденьги». В своем письменном ходатайстве просил применить последствия пропуска истцом срока исковой давности. В случае удовлетворения требований просил уменьшить неустойку с применением статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Третье лицо ООО МФК «Быстроденьги» в судебное заседание явку своего представителя не обеспечило.

Решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2024 года исковые требования ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» удовлетворены частично, с Савинова В.Н. в пользу ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» взыскана задолженность по кредитному договору № от 4 октября 2020 года за период с 4 октября 2020 года по 7 марта 2021 года в следующих размерах: основной долг в размере 65615,66 руб., проценты в размере 599,73 руб., неустойка в размере 2000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2429 руб. В удовлетворении остальной части требований ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» отказано.

Указанное решение суда обжаловано на предмет отмены ответчиком Савиновым В.Н., которому определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 9 сентября 2024 года восстановлен процессуальный срок подачи апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы Савинов В.Н. указывает, что ранее заочным решением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 4 октября 2021 года с него в пользу МКО «Быстроденьги» (ООО) была взыскана задолженность по спорному кредитному договору в размере 71983,01 руб., из которых 60556,69 руб. – сумма основного долга. При рассмотрении дела, по которому было вынесено это решение, он предоставил суду квитанции об оплате долга по спорному кредиту на общую сумму 86641 руб. С этого времени претензий к нему от первоначального кредитора не поступало, соответственно, долг им погашен полностью. По истечении более трех лет истец обратился к нему о взыскании задолженности по этому же кредитному договору, при этом основной долг первоначальным кредитором был определен в размере 60556,69 руб., а истец требует основной долг уже в размере 77000 руб. В связи с чем он не согласен с решением суда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Савинов В.Н. апелляционную жалобу поддержал по изложенным в ней доводам.

Остальные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте суда, в заседание судебной коллегии не явились. В соответствии с положениями статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив эти доводы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 4 октября 2020 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) и Савиновым В.Н. был заключен договор потребительского займа № в рамках Правил комплексного обслуживания №, в соответствии с которым заемщику предоставлена сумма займа в размере ... руб. под 365% годовых (1% в день).

По условиям данного договора ответчик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом путем внесения ежемесячных платежей в размере 14121,36 руб. в соответствии с графиком платежей, последний платеж 7 марта 2021 года в размере 14121,35 руб. Общая сумма выплат в течение всего срока действия договора согласно графику составляет 155334,95 руб.

Пунктом 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена неустойка за ненадлежащее исполнение условий договора.

Факт заключения спорного договора займа, получения по нему заемных средств ответчик не оспаривал.

22 сентября 2023 года между МФК «Быстроденьги» (ООО) (цедент) и ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, по условиями которого цедент передал, а цессионарий принял в полном объеме права (требования) к должникам, возникшим у цедента по договорам займа, согласно перечню договоров займа, содержащемуся в Приложении №1 к данному договору, а также другие права, связанные с уступаемыми правами требования по указанным договорам займа, в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату перехода прав требования.

В приложении №1 к названному договору цессии под номером 1415 указан договор займа №, заключенный с ответчиком Савиновым В.Н., сумма задолженности по которому составляет 71983,01 руб., из которых 60556,69 руб. – остаток задолженности по основному долгу, 8291,58 руб. – остаток задолженности по процентам, 3134,74 – пени (неустойка).

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ» изначально просил взыскать с ответчика задолженность по спорному договору займа в размере 155034,95 руб., в последующем, учитывая произведенные ответчиком платежи за период с 18 ноября 2020 года по 7 марта 2021 года, уменьшил размер заявленных исковых требований и просил взыскать задолженность в общем размере 74 313,11 руб., из которых: 65 615,66 руб. – сумма основного долга, 599,73 руб. – проценты за пользование займом за период с 18 ноября 2020 года по 7 марта 2021 года, 8 097,72 руб. – неустойка.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 809, 810, 819, 382, 384 ГК РФ, Федерального закона «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», установив ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по возврату долга как первоначальному кредитору, так и истцу, к которому перешло право требования по спорному договору, признав уточненный расчет истца правильным, произведенным в соответствии с условиями договора и требованиями статьи 319 ГК РФ, который ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнут, пришел к выводу о том, что требования истца с учетом окончательных уточнений являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем взыскал с ответчика сумму основного долга в размере 65 615,66 руб., проценты за пользование займом в размере 599,73 руб., неустойку с применением статьи 333 ГК РФ в размере 2000 руб.

При этом суд отметил, что платежи, поступившие от ответчика в адрес первоначального кредитора по представленным им платежным документам, были учтены истцом при расчете задолженности за исключением двух платежей по квитанциям от 29 января 2021 года на сумму 20000 руб. и от 30 марта 2021 года на сумму 25000 руб., которые имеют отношение к иному кредитному договору № от 17 ноября 2020 года.

Разрешая вопрос о применении срока исковой давности, суд руководствовался положениями статей 196, 200, 204 ГК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и пришел к выводу о том, что с учетом осуществления истцом и его правопредшественником судебной защиты срок исковой давности в рассматриваемом случае не пропущен.

Оспаривая законность постановленного решения, ответчик ссылался на отсутствие оснований для удовлетворения иска, указывая, что обязательства по спорному договору займа были полностью исполнены в пользу первоначального кредитора.

Данный довод подлежит отклонению, поскольку в рассматриваемом деле ответчик в нарушение требований статьи 56 ГПК РФ не представил суду доказательств, подтверждающих своевременное и полное исполнение обязательств по договору займа первоначальному кредитору, равно как и новому кредитору.

Представленные Савиновым В.Н. в суд апелляционной инстанции квитанции о внесении в 2020 и 2021 годах денежных средств в адрес МФК «Быстроденьги» (ООО) от его имени и имени ФИО не подтверждают факт исполнения им обязательств по спорному договору займа, поскольку они не отвечают требованиям относимости доказательств применительно к настоящему спору, в них указан иной номер счета (договора) №, в то время как спорный имеет номер №.

Оценивая представленные в материалы дела доказательства, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применяя материальный закон, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с Савинова В.Н. задолженности по спорному договору займа в пользу правопреемника первоначального кредитора, поскольку ответчик получил сумму займа, однако свои обязательства по своевременному погашению займа исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность.

В то же время судебная коллегия находит заслуживающим внимания довод апелляционной жалобы о неверном определении истцом размера основного долга, заявленного к взысканию.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования.

Как видно из договора цессии от 22 сентября 2023 года, заключенного между МФК «Быстроденьги» (ООО) и ООО ПКО «РусДолгЪ-КМВ», последнему согласно приложению №1 уступлено право требования с должника Савинова В.Н. задолженности по спорному кредитному договору от 4 октября 2020 года №, включая основной долг, проценты и неустойку. При этом сумма основного долга переданного права требования к Савинову В.Н. составляет 60556,69 руб.

Данный договор в установленном законом порядке не оспорен и недействительным не признан.

Такой же размер основного долга был заявлен к взысканию первоначальным кредитором МФК «Быстроденьги» (ООО) в рамках гражданского дела №2-2549/2021, по которому Калининским районным судом г.Чебоксары Чувашской Республики 4 октября 2021 года было вынесено заочное решение о взыскании с Савинова В.Н. в пользу МФК «Быстроденьги» (ООО) задолженности по спорному договору займа от 4 октября 2020 года (при этом в качестве номера договора займа в данном судебном решении указан номер Правил комплексного обслуживания №, в рамках которого этот договор был заключен). По заявлению Савинова В.Н. данное заочное решение было отменено и в последующем определением Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 17 февраля 2022 года иск МФК «Быстроденьги» (ООО) к Савинову В.Н. о взыскании задолженности по спорному договору займа оставлен без рассмотрения на основании абзаца восьмого статьи 222 ГПК РФ ввиду неявки истца в суд по вторичному вызову.

Поскольку первоначальный кредитор по договору займа имел право на взыскание с Савинова В.Н. основного долга (невозвращенной суммы займа) в размере 60556,69 руб., и именно в таком размере это право перешло к истцу как новому кредитору по договору цессии, требование истца о взыскании с ответчика суммы основного долга в размере 65615,66 руб., то есть в большем размере, чем ему уступлено, противоречит действующему законодательству.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для взыскания основного долга в заявленном истцом размере, в связи с чем решение суда в указанной части подлежит изменению, с ответчика в пользу истца следует взыскать основной долг по спорному договору займа в размере 60556,69 руб.

Иных доводов несогласия с обжалуемым решением апелляционная жалоба не содержит, оснований для выхода за пределы доводов жалобы судебная коллегия не усматривает.

Поскольку сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика, изменена, подлежит изменению и сумма, подлежащая взысканию в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

В силу статьи 98 ГПК РФ с учетом правила о пропорциональном возмещении судебных расходов с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752,10 руб.

Руководствуясь статьями 199, 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2024 года в части взыскания основного долга по кредитному договору и расходов по уплате государственной пошлины изменить, взыскав с Савинова Владимира Николаевича (ИНН 212708788987) в пользу ООО Профессиональная коллекторская организация «РусДолгЪ-КМВ» (ИНН 2629012893) основной долг в размере 60 556 (шестьдесят тысяч пятьсот пятьдесят шесть) руб. 69 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1752 (одна тысяча семьсот пятьдесят два) руб. 10 коп.

В остальной части решение Калининского районного суда г.Чебоксары Чувашской Республики от 7 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Савинова Владимира Николаевича – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 ноября 2024 года.