Решение по делу № 16-5171/2022 от 31.08.2022

№ 16-5171/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск                          23 сентября 2022 года

Судья Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Трапезникова И.И. рассмотрев жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре <данные изъяты> на вступившие в законную силу решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре подполковника полиции <данные изъяты> № <данные изъяты> от 14.07.2021 года Бекмухамбетов В.Р. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также КоАП РФ), и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.

Решением судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2021 года (№12-407/2021) указанное постановление должностного лица отменено, производство по делу прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

В жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, выражает несогласие с указанным судебным актом, просит его отменить, прекратить производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

        Бекмухамбетов В.Р., уведомленный в соответствии с требованиями части 2 статьи 30.15 КоАП РФ о подаче жалобы, представил возражения на жалобу, в которых указал на необоснованность ее доводов.

Проверив материалы дела, поступившего в суд кассационной инстанции 31.08.2022 года, изучив доводы жалобы, возражений на жалобу, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (норма приведена в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения указанного лица к административной ответственности) движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину не более 10 сантиметров без специального разрешения, либо с превышением габаритов, указанных в специальном разрешении, на величину не более 10 сантиметров, либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 2, но не более 10 процентов без специального разрешения, либо с превышением массы транспортного средства или нагрузки на ось транспортного средства, указанных в специальном разрешении, на величину более 2, но не более 10 процентов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере ста пятидесяти тысяч рублей.

Основанием привлечения к административной ответственности Бекмухамбетова В.Р. по части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужили выводы, изложенные в постановлении должностного лица от 14.07.2021 года о том, что 03.07.2021 года в 22:20:22 ч. по адресу: г. Нефтеюганск - г. Сургут, 54+600 (координаты: 61,243648 северной широты, 73,161352 восточной долготы) водитель транспортного средства «Фрейтлайнер CENTURY CLASS», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, собственником которого являлся Бекмухамбетов В.Р., в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ст. 31 Федерального закона от 08 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», двигался без специального разрешения, с осевой нагрузкой 7,659 т, при предельно допустимой осевой нагрузке 7,5 т (расхождение +2,12%), установленной актом измерения и поверки параметров автотранспортных средств № 310944 от 03.07.2021 года. Указанное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, обладающим функциями фото- и видеосъемки «ИБС ВИМ» (№ ИБС.00048.07122020), поверка действительна до 21.03.2022 г.

Судья районного суда, рассматривая жалобу на постановление должностного лица, пришел к выводу о недоказанности обстоятельств, на основании которых вынесено данное постановление, обосновав свой вывод суждениями о том, что в материалы дела не представлено свидетельство о поверке специального технического средства измерения, что не позволяет прийти к выводу о производстве измерения надлежащим образом и не свидетельствует о доказанности вывода о допущенных Бекмухамбетовым В.Р. нарушениях Правил дорожного движения, создавая неустранимые сомнения в виновности данного лица. Также судьей указано на то, что в акте результатов измерения сведения о технических характеристиках транспортного средства в полном объеме не описаны и не подтверждены иными доказательствами, а также о том, что в обжалуемом постановлении не содержится выводов о том, по каким параметрам был произведен расчет предельно допустимой нагрузки на ось для транспортного средства заявителя, и которая превышена последним, в связи с чем измерения вызывают неустранимые сомнения.

Основываясь на вышеуказанных заключениях, судья пришел к выводу о наличии оснований для прекращения производства по делу.

В настоящей жалобе должностное лицо, вынесшее постановление, указывая на достоверность и допустимость доказательств, представленных в дело, ссылаясь на их достаточность для обоснования выводов о виновности лица, на доказанность обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление должностного лица, просит отменить судебный акт.

Доводы должностного лица относительно нарушений, допущенных при рассмотрении дела, связанных с невыполнением судом требований части 2 статьи 30.6 КоАП РФ и с тем, что судьей не приняты меры по выяснению всех обстоятельств настоящего дела и истребованию дополнительных сведений, заслуживают внимания, но вместе с тем, не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в рассматриваемом случае ввиду следующего.

Пункт 3 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляет возможность отмены постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о возвращении дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Однако при этом в соответствии со статьей 30.17 КоАП РФ ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке вступивших в законную силу постановлений и решений по делу об административном правонарушении недопустимо. Кроме того, в силу пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Принимая во внимание положения статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, учитывая, что производство по делу было прекращено, на момент рассмотрения настоящей жалобы, срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ, для данной категории дел истек, при этом Федеральным законом от 11 июня 2022 года №161-ФЗ внесены изменения в абзац 1 части 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые вступили в силу 11 июня 2022 года, оснований для возобновления производства по делу, в том числе, для правовой оценки действий названного лица на предмет доказанности состава административного правонарушения, не имеется.

Прекращение производства по делу по основанию, предлагаемому в жалобе, – истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, также не является допустимым в настоящем случае с учётом вышеприведённых мотивов; принятие подобного решения повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, тем более после исключения административной ответственности за совершение рассматриваемого деяния.

С учетом вышеизложенного, правовых оснований для отмены состоявшегося по делу решения не имеется.

При таких данных, руководствуясь статьями 30.13-30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановил:

решение судьи Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры от 06 декабря 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Бекмухамбетова Вильяма Рафаэльевича, оставить без изменения, жалобу заместителя начальника ЦАФАП в ОДД ГИБДД УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югры <данные изъяты> – без удовлетворения

Судья Седьмого кассационного

суда общей юрисдикции                  Трапезникова И.И.