Решение по делу № 11-1880/2019 от 16.07.2019

Мировой судья Шершень О.П. Дело № 11-1880/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года          г. Волгоград

Апелляционная инстанция Дзержинского районного суда г. Волгограда

в составе председательствующего судьи Землянухиной Н.С.,

при секретаре судебного заседания Жукатовой Э.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения и убытков,

Выслушав представителя ответчика Фоменко М.А., поддержавшую доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Вступившим в законную силу решением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом апелляционного определения Дзержинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования Анфимова А.Ю. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, судебных расходов удовлетворены частично.

По итогам рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ДД.ММ.ГГГГ Анфимов А.Ю. в лице представителя по доверенности Утаровой А.С., обратился с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, понесенных истцом при рассмотрении гражданского дела в суде апелляционной инстанции.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анфимова А.Ю. взысканы частично расходы по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 8 000 рублей.

В частной жалобе ответчик оспаривает законность и обоснованность судебного постановления и просит его отменить, отказав в удовлетворении требований в полном объеме, либо снизить размер сумм, подлежащих взысканию.

Стороны о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствие с частью 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом не извещались.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд приходит к следующему.

Удовлетворяя заявленные требования о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что взыскиваемый размер судебных расходов расценивается судом как обоснованный и отвечающий критерию разумности.

Однако суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции.

Главой 7 ГПК РФ определено понятие судебных расходов и установлен порядок их взыскания.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение требований о взыскании судебных расходов истцом представлены: договор ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру.

Таким образом, суд считает требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя обоснованными.

Однако, исходя из принципа разумности, суд апелляционной инстанции считает необходимым уменьшить размер расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). К числу таких условий относятся и те, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя.

Часть первая статьи 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Поскольку реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том что, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителей.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Из анализа указанных норм следует, что размер судебных расходов, подлежащих возмещению в пользу заявителя должен соответствовать характеру, объему, сложности рассмотренного дела и принципу разумности, установленному ч.1 ст. 100 ГПК РФ. При оценке разумности расходов, подлежащих отнесению на сторону, не в пользу которой состоялись судебные акты, необходимо принять во внимание характер спора, объем оказанных услуг по договору, личное участие представителя в судебных заседаниях.

Как следует из материалов дела, услуги представителя выразились в составлении возражения на апелляционную жалобу, и участии в одном судебном заседании, по итогам которого вынесено апелляционное определение.

В связи с изложенным, на основании принципа разумности, с учетом сложности дела, позиции ответчика о снижении судебных расходов, объема и характера работ, выполненных представителем, в целях установления баланса между правами лиц, участвующими в деле, суд апелляционной инстанции признает заявленные истцом расходы на оплату услуг представителя по представлению интересов в суде апелляционной инстанции завышенными, и полагает необходимым их снижение до 3000 рублей.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Анфимова А.Ю. к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы - изменить, уменьшив размер взысканных с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Анфимова А.Ю. судебных расходов на оплату услуг представителя за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции с 8000 рублей до 3000 рублей.

В остальной части частную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № <адрес> о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                 Н.С. Землянухина