Решение по делу № 22-295/2019 от 31.01.2019

Судья Ляпкова И.Ю. № 22-295/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда 25 февраля 2019 года

Вологодский областной суд в составе председательствующего судьи Майорова А.А.,

при секретаре Боднарчуке С.М.,

с участием: прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Вологодской области Проворовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Кудрявцева А.С. на постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года, которым

Кудрявцеву А.С. , <ДАТА> рождения, уроженцу ..., ранее судимому

отбывающему наказание по приговору Вологодского городского суда Вологодской области от 31 августа 2017 года (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением Вологодского областного суда Вологодской области от 12 октября 2017 года) по п. «б» ч.2 ст.158, п. «а», «б» ч.2 ст.158, ч.2 ст.69 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении его ходатайства и представления администрации ... об изменении вида исправительного учреждения.

Заслушав доклад судьи Майорова А.А., мнение прокурора Проворовой О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, суд

установил:

Осужденный Кудрявцев А.С., отбывающий наказание ... и начальник указанного исправительного учреждения обратились в Шекснинский районный суд Вологодской области соответственно с ходатайством и представлением об изменении вида исправительного учреждения Кудрявцеву А.С. и переводе его для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение.

Постановлением Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года в удовлетворении ходатайства и представления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Кудрявцев А.С. выражает несогласие с постановлением суда, просит его пересмотреть, вынести объективное решение и удовлетворить его ходатайство. Указывает, что выводы суда первой инстанции не соответствуют представленной на него характеристике. В Постановление Пленума Верховного Суда РФ № 51 от 17 ноября 2015 года четко указаны причины отказа в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения. Проверив материалы дела, заслушав мнения сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое судебное постановление законным и обоснованным.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Кудрявцева А.С. и представления администрации учреждения об изменении вида исправительного учреждения, суд учел, что в соответствии с представленной ... характеристикой, Кудрявцев А.С. отбыл более 1/3 срока наказания, нарушений не допускал, в центре трудовой адаптации осужденных не трудоустроен, мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, реагирует на них правильно, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения, но администрацией учреждения не поощрялся, вину по приговору суда признал, исполнительных листов на осужденного в учреждение не поступало.

Обсудив изложенные в ходатайстве доводы и представленные характеризующие данные на осужденного, заслушав представителя учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, возражение прокурора, суд пришел к выводу о том, что Кудрявцева А.С. нельзя отнести к положительно характеризующимся осужденным, поэтому не имеется достаточных оснований для перевода его для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Судебное решение мотивировано и основано на представленных в суд материалах, положениях уголовного и уголовно-исполнительного закона.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о том, что выводы суда не соответствуют действительности и характеристике с места отбывания наказания являются несостоятельными.

При рассмотрении дела в апелляционной инстанции судом были истребованы дополнительные сведения о причине не трудоустройства осужденного в учреждении.

Из письма начальника учреждения, осужденный Кудрявцев А.С. имеет неполное среднее образование, специальности, подходящей для работы на швейном производстве не имеет, стремления к обучению и трудоустройству не проявляет, поэтому возможности привлечения его к оплачиваемому труду администрация ... не имеет.

При этом, как видно из расписки, приложенной к письму начальника учреждения и заверенной начальником цеха ... Г. ., Кудрявцев А.С. подтвердил, что заявление с просьбой о трудоустройстве на основное производство учреждения не писал.

При таких обстоятельствах, вывод суда об отсутствии оснований для перевода Кудрявцева А.С. для дальнейшего отбывания наказания из исправительной колонии строгого режима в колонию-поселение, суд апелляционной инстанции считает обоснованным и не находит оснований для переоценки данных выводов суда. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389-20, 389-28, 389-33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

постановление Шекснинского районного суда Вологодской области от 5 декабря 2018 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Кудрявцева А.С. и представления администрации ... об изменении вида исправительного учреждения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Кудрявцева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий судья А.А. Майоров