Решение по делу № 33-11348/2021 от 14.10.2021

Дело № 33-11348/2021 (УИД 59RS0014-01-2021-000089-23)

(2-171/2021)

Судья Мохнаткина И.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Пермь 17 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Высочанской О.Ю.,

судей Владыкиной О.В., Кляусовой И.В.,

при секретаре Козловой Е.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Дмитриевой Елены Валентиновны на решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18.06.2021, которым постановлено:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью «Жаккард», Дмитриевой Елене Валентиновне, Дмитриеву Евгению Викторовичу о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью «Жаккард», Дмитриевой Елены Валентиновны, Дмитриева Евгения Викторовича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору №** от 20.01.2015 по состоянию на 12.01.2021 в размере 828200 руб. 04 коп., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 56330,31 руб., просроченная ссудная задолженность – 694000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 16464,42 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3166,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3289 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 54950,13 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 11482 рубля 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Жаккард» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей 00 копеек.

Обратить взыскание на заложенное имущество: одноэтажное шлакоблочное здание магазина площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу г.Верещагино, ул.****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 1 233 133 руб. 60 коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество: земельный участок площадью 90 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу г.Верещагино, ул.****, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену для реализации с торгов в размере 18936 руб. 00 коп.

Отказать в удовлетворении встречных исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Жаккард», Дмитриевой Елены Валентиновны, Дмитриева Евгения Викторовича о расторжении кредитного договора от 20.01.2015 №**, о расторжении договоров поручительства от 20.01.2015 №** №**.

Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., изучив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ООО «Жаккард», Дмитриевой Е.В., Дмитриеву Е.В. о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на 12.01.2021 за период с 25.09.2020 в размере 828 200,04 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 17 482 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество – одноэтажное шлакоблочное здание магазина площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу г.Верещагино, ул.****, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены для реализации с торгов в размере 1 233133,60 руб.; обращении взыскания на заложенное имущество - земельный участок площадью 90 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу г.Верещагино, ул.****, путем реализации с публичных торгов, установлении начальной продажной цены для реализации с торгов в размере 18 936 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 20.01.2015 между ПАО Сбербанк и ООО «Жаккард» заключен кредитный договор, по условиям которого кредитор предоставил ООО «Жаккард» денежные средства в сумме 1 500 000 рублей на срок по 10.01.2025 под 22% годовых. В обеспечении исполнения обязательств по кредитному договору 20.01.2015 заключены договоры поручительства с Дмитриевой Е.В., с Дмитриевым Е.В., а также оформлен договор ипотеки на принадлежащий ООО «Жаккард» объект недвижимости – одноэтажное шлакоблочное здание магазина и земельный участок по адресу г.Верещагино, ул.****. В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора, истец предъявил требование о досрочном исполнении обязательств по договору, однако данное требование до настоящего времени не исполнено.

ООО «Жаккард» обратился со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении кредитного договора от 20.01.2015, указав в обоснование требований, что имеются основания для расторжения кредитного договора, поскольку Банк обратился с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Также Дмитриева Е.В., Дмитриев Е.В. обратились со встречным исковым заявлением к ПАО Сбербанк о расторжении договоров поручительства от 20.01.2015, указав в обоснование встречных исковых требований, что имеются основания для расторжения договоров поручительства, поскольку Банк обратился с иском в суд о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Судом постановлено вышеназванное решение об удовлетворении иска ПАО Сбербанк и об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, об отмене которого в апелляционной жалобе просит ответчик Дмитриева Е.В. Апеллянт указывает, что Банк, обращаясь с данным иском в суд, просил досрочно взыскать денежные средства с должника ООО «Жаккард», а также поручителей Дмитриевой Е.В., Дмитриева Е.Д., просил обратить взыскание на заложенное имущество. ООО «Жаккард» обратился со встречным иском о расторжении кредитного договора, Дмитриева Е.В. и Дмитриев Е.Д. обратились со встречных иском о расторжении договоров поручительства. Как следует из искового заявления, ООО «Жаккард» до настоящего времени в полной мере не исполнил взятые на себя обязательства по условиям кредитного договора. До настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены, обращено взыскание на заложенное имущество. Дмитриева Е.В. полагает, что имеются основания для расторжения кредитного договора в силу существенного нарушения заемщиком условий договора, а именно в связи с ненадлежащим исполнением ООО «Жаккард» своих обязательств, при этом досудебный порядок, предусмотренный при расторжении договора, банком был соблюден. По мнению апеллянта, вывод суда о том, что кредитный договор, договоры поручительства не подлежат расторжению, не обоснован.

От истца поступили письменные возражения на апелляционную жалобу с просьбой оставить решение суда без изменения.

В суд апелляционной инстанции стороны не явились, извещены надлежащим образом.

При указанных обстоятельствах в соответствии со ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного постановления суда первой инстанции только в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно них.

Согласно положениям ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила установленные для договора займа, если иное не установлено законом или не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа с причитающимися процентами. Согласно п.2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной.

В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу п. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Судом первой инстанции по материалам дела верно установлено, что 20.01.2015 между ПАО Сбербанк и заемщиком ООО «Жаккард» заключен кредитный договор на сумму 1 500 000 рублей на срок по 10.01.2025 под 22% годовых.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору 20.01.2015 между ПАО Сбербанк и Дмитриевой Е.В., а также между ПАО Сбербанк и Дмитриевым Е.В. заключены договоры поручительства.

Кроме того в целях обеспечения своевременного и полного возврата кредита, уплаты процентов и внесения иных платежей, предусмотренных кредитным договором, между ПАО Сбербанк и ООО «Жаккард» заключен договор ипотеки от 20.01.2015, объект недвижимости – одноэтажное шлакоблочное здание магазина и земельный участок по адресу г.Верещагино, ул.****.

Во исполнение кредитного договора от 20.01.2015 на счет ООО «Жаккард», открытый в ПАО Сбербанк, перечислена сумма 1 500 000 руб., что подтверждается распоряжением на перечисление кредита.

ООО «Жаккард» нарушило свои обязательства перед банком, выплату суммы кредита и процентов за пользование кредитом производило не в полном объеме и несвоевременно.

Согласно расчету истца, сумма долга за период с 25.09.2020 по 12.01.2021 составляет 828 200,04 руб., в том числе: просроченная задолженность по процентам – 56 330,31 руб., просроченная ссудная задолженность – 694 000 руб., неустойка за неисполнение обязательств по страхованию – 16 464,42 руб., неустойка за несвоевременную уплату процентов – 3 166,18 руб., неустойка за несвоевременное погашение кредита – 3 289 руб., неустойка за неисполнение условий договора – 54 950,13 руб.

В адрес ответчиков 10.12.2020 направлены требования о досрочном погашении задолженности по кредитному договору, данные требования ответчиком не исполнены.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными нормами права и удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции, проанализировав законодательство, регулирующее общие положения исполнения обязательств, недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательства (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), положения о кредитном договоре (ст., ст. 810, 819 ГК РФ), исходил из того, что ООО «Жаккард» ненадлежащим образом исполняло свои обязательства по кредитному договору, которым предусмотрено возращение кредита по частям, срок возврата заемных денежных средств по требованию банка истек, пришел к выводу о взыскании с ООО «Жеккард» задолженности по кредиту за период с 25.09.2020 по 12.01.2021 в размере 828200,04 руб.

Поскольку в судебном заседании нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения заемщиком кредитного договора с учетом того, что обязательства обеспечены поручительствами (ст. 363 ГК РФ), срок которого не истек, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований истца, предъявленных к поручителям.

Кроме того, учитывая ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов, в результате которого задолженность по указанному кредитному договору не погашена, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 334, 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что имеются основания для обращения взыскания на предмет залога – одноэтажное шлакоблочное здание магазина площадью 60,2 кв.м. с кадастровым номером ** и земельный участок площадью 90 кв.м. с кадастровым номером ** по адресу г.Верещагино, ул.**** путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. При определении начальной продажной стоимости, суд первой инстанции руководствовался отчетом оценщика от 23.12.2020, согласно которому рыночная стоимость здания составляет 1541417 рублей, рыночная стоимость земельного участка составляет 23670 рублей, в соответствии с п. 4 ст. 54 Федерального закона Российской Федерации от 16.07.1998 №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», начальная продажная стоимость здания судом первой инстанции определена в размере 1233133,60 руб. (1541417*80%); начальная продажная стоимость здания - 18936 руб. (23670*80%).

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований ООО «Жаккард» к ПАО «Сбербанк России» о расторжении кредитного договора от 20.01.2015, встречных исковых требований Дмитриевой Е.В., Дмитриева Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительств от 20.01.2015.

Решение суда первой инстанции оспаривается ответчиком Дмитриеовй Е.В. лишь в части отказа в удовлетворении встречных требований о расторжении договора поручительств, в связи с чем законность и обоснованность постановленного решения проверяется судебной коллегией только в указанной части (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ),

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований Дмитриевой Е.В., Дмитриева Е.В. к ПАО «Сбербанк России» о расторжении договора поручительств от 20.01.2015, суд первой инстанции исходил из того, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил, в свою очередь ООО «Жаккард» свои обязательства по договору не исполнял надлежащим образом, действующее законодательство не предусматривает право заемщика на одностороннее расторжение кредитного договора в любое время, данное право не предусмотрено и условиями кредитного договора, кредитный договор заключен по волеизъявлению обеих сторон, каждая сторона приняла на себя риск неисполнения договора, доказательства существенного изменения условий для ООО «Жаккард», которых он не мог предвидеть, действуя добросовестно и разумно, не представлены; условия договора, противоречащие требованиям закона, не установлены; правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Судебная коллегия находит изложенные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными. При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы Дмитриевой Е.В. выводы суда первой инстанции не опровергают, сводятся к несогласию с оценкой представленным доказательствам и обстоятельствам дела, данной судом, с которой судебная коллегия соглашается, оснований для отмены либо изменения решения суда в апелляционном порядке в соответствии со ст. 330 ГПК РФ доводы жалобы не содержат.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата. По смыслу этой нормы предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) не может быть квалифицировано ни как требование о расторжении договора (статья 450 ГК РФ), ни как односторонний отказ от исполнения обязательств (статья 310 ГК РФ), так как оно направлено только на изменение срока получения кредитором исполнения по обязательству, а не на прекращение правоотношений, возникших между сторонами договора (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.06.2015).

Взыскание суммы займа (кредита) вместе с причитающимися процентами на основании судебного решения в качестве основания для расторжения договора законом не предусмотрено. После вступления в силу судебного акта об удовлетворении требования банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к заемщику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору (взыскание договорных процентов, неустойки, обращение взыскания на предмет залога, предъявление требований к поручителям и т.п.), вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по этому договору.

Вынесение судом решения о взыскании задолженности также не приведено в главе 26 ГК РФ в качестве основания прекращения обязательств, поскольку само по себе взыскания долга в судебном порядке не свидетельствует об исполнении обязательства, которое может считаться прекратившимся исполнением только после фактической уплаты взысканных судом сумм.

В этой связи удовлетворение судом основанного на п. 2 ст. 811 ГК РФ и условиях кредитного договора (п.п. 3.6 Общих условий предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов) требования ПАО Сбербанк о досрочном взыскании с ответчиков задолженности по кредиту не может приравниваться к одностороннему расторжению договора и не является основанием для прекращения обязательств ответчика по кредитному договору. Следовательно, в удовлетворении встречного иска судом отказано правомерно.

Таким образом, при рассмотрении спора судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для его разрешения, дана надлежащая оценка представленным доказательствам, нормы материального и процессуального права не нарушены. Основания для отмены или изменения обжалуемого решения в апелляционном порядке отсутствуют.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Верещагинского районного суда Пермского края от 18.06.2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Дмитриевой Елены Валентиновны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: