Решение по делу № 8Г-19869/2022 [88-19929/2022] от 20.07.2022

Дело №

УИД 69RS0№-70

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего ФИО8,

судей ФИО3, ФИО4,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки», ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания

по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, объяснения ФИО1, его представителя по доверенности ФИО10, поддержавших доводы кассационной жалобы, возражения ФИО2, представителя садоводческого некоммерческого товарищества «Истоки» ФИО9, судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к садоводческому некоммерческому товариществу «Истоки» (далее по тексту СНТ «Истоки»), ФИО1 о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, взыскании судебных расходов в размер 30 300 руб.

В обоснование своих требований истцом указывалось на то, что он является членом СНТ «Истоки», ему на праве собственности принадлежит земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, Титовское с/п, СНТ «Истоки», участок №. ДД.ММ.ГГГГ ему стало известно о том, что
ДД.ММ.ГГГГ в налоговый орган представлено заявление в целях регистрации ФИО1 в качестве председателя СНТ на основании решения общего собрания СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ Однако по мнению истца, в действительности собрание ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ9 года не организовывались и не проводились. Но даже если предположить, что они проводились то это было сделано с нарушением закона.

Решением Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично, решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, и от ДД.ММ.ГГГГ, оформленные протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, признаны недействительными. С ответчика в пользу истца взысканы расходы на уплату государственной пошлины 300 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 ставится вопрос об отмене вынесенных судебных постановлений, как постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель СНТ «Истоки» в письменных возражениях просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

В силу статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.В силу статьи 379? ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены вынесенных по делу судебных постановлений в силу следующего.

Из материалов дела следует и установлено судом, что согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Истоки» от ДД.ММ.ГГГГ, оформленного протоколом № были приняты решения об избрании правления СНТ в составе ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО7, председателем СНТ избран ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ межрайонной ИФНС России № по <адрес> внесены сведения в Единый государственный реестр юридических лиц о ФИО1 как о председателе СНТ «Истоки» на основании протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 181.3, 181.4, 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 16, 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", разъяснениями, данными в постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и от ДД.ММ.ГГГГ N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что фактически оспариваемые собрания ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не организовывались и не проводились, доказательств размещения на доске объявлений сведений об общих собраниях членов СНТ «Истоки» и принятых на них решениях ответчиком суду не представлено, поэтому суд пришел к выводу, что установленные законом шестимесячный и двухгодичный сроки на момент предъявления в суд настоящего иска - ДД.ММ.ГГГГ, не истекли.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они основаны на совокупности исследованных по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, не противоречат закону и подробно мотивированы в судебных постановлениях.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора не подтверждает нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием с учетом положений части 3 статьи 390 ГПК РФ для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя в суде первой и апелляционной инстанций, которая обоснованно не принята нижестоящими судами во внимания исходя из установленных обстоятельств по делу на основании доказательств, представленных сторонами.

Мотивы, по которым судами данные доводы признаны несостоятельными, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, судебная коллегия считает обоснованными, соответствующими требованиям действующего законодательства.

Иные доводы не свидетельствуют о нарушениях норм материального и процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, в связи с чем, подлежат отклонению.

Руководствуясь статьями 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

    решение Кимрского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи