Решение по делу № 2-1548/2020 от 25.02.2020

Дело № 2-1548/2020

    РЕШЕНИЕ

          ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Кармолина Е.А.,

при секретаре Швецовой Д.Ю.,

23 сентября 2020 года рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Волжском Волгоградской области гражданское дело по исковому заявлению Васильева В.А. к Поповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Васильева В.А. обратился в суд с иском к Поповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, в обоснование указав, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки «<...>, принадлежащему ему на праве собственности были причинены механические повреждения. Виновным в данном дорожно – транспортном происшествии признан водитель Поповой Е.А., управлявшая автомобилем марки <...>. На момент причинения ущерба его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис МММ №..., гражданская ответственность Поповой Е.А. была застрахована в СПАО «Ингосстрах», страховой полис МММ №.... В установленные законом сроки и порядке он уведомил свою страховую компанию о страховом событии и был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, ему были выплачены денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 267 070 рублей. Однако, впоследствии он обратился в экспертное учреждение, где выяснилось, что стоимость восстановительно ремонта его автомобиля значительно выше суммы, выплаченной ему страховой компанией. Согласно заключения специалиста ООО «Автоэкспертный центр «ТАУН-РУСНА и Ко» от "дата" стоимость восстановительного ремонта его автомобиля без учета износа составляет – 348 800 рублей. Просит суд, с учетом уточненных исковых требований, взыскать с Поповой Е.А. ущерб в размере 130 000 рублей; расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей; расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей, почтовые расходы в размере 896 рублей 58 копеек и расходы за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей.

Истец – Васильева В.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, в своем письменном заявлении просил рассмотреть данное дело в его отсутствие.

Представитель истца Васильева В.А. – Маргарян А.Ш., действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала заявленные Васильева В.А. исковые требования и просила удовлетворить их в полном объеме.

Ответчик – Поповой Е.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена.

Представитель ответчика Поповой Е.А. – Шерер К.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования признала частично, пояснив, что не отрицает факта совершения ответчиком дорожно – транспортного происшествия и вины Поповой Е.А., а так же размера причиненного ущерба, просит суд уменьшить расходы по оплате услуг представителя до разумных пределов.

Представитель третьего лица – АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Представитель третьего лица – СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 данной статьи предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, при причинении вреда имуществу владельцев источников повышенной опасности в результате их взаимодействия вред возмещается на общих основаниях, то есть по принципу вины.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источников повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным.

В судебном заседании установлено, что "дата" в городе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки <...>, принадлежащим на праве собственности Васильева В.А. и транспортного средства марки <...> под управлением водителя Поповой Е.А.

Виновником в произошедшем дорожно – транспортном происшествии признан водитель Поповой Е.А.

Данные обстоятельства подтверждаются административным материалом по дорожно – транспортному происшествию в отношении Поповой Е.А., который был исследован судом в ходе судебного разбирательства.

В результате столкновения транспортных средств, принадлежащему истцу автомобилю марки <...>, были причинены механические повреждения.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения ущерба, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Из объяснений представителя истца следует, что на момент причинения ущерба гражданская ответственность Васильева В.А. была застрахована в АО «АльфаСтрахование». В установленный законом срок и порядке Васильева В.А. уведомил страховую компанию о страховом событии и был предоставлен полный пакет документов для выплаты страхового возмещения. Страховой компанией был организован и проведен осмотр поврежденного транспортного средства, дорожно – транспортное происшествие было признано страховым случаем, в связи с чем, Васильева В.А. были выплачены денежные средства на восстановительный ремонт автомобиля в сумме 267 070 рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса и копией акта о страховом случае.

С целью установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Васильева В.А. обратился к эксперту, согласно заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет без учета износа 348 800 рублей, с учетом износа 285 800 рублей.

Как указывалось выше по общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По ходатайству представителя ответчика была назначена и проведена судебная автотехническая экспертиза.

Из заключения эксперта №... от "дата", составленного ООО «Эксперт Система» следует, что на основании проведенного исследования установлено, что следующие повреждения транспортного средства <...> соответствуют обстоятельствам и механизму дорожно – транспортного происшествия имевшего место "дата": бампер задний, боковина задняя левая, спойлер заднего бампера, кронштейн крепления заднего бампера левый, решетка вентиляционная задней левой боковины, арка заднего левого крыла внутренняя, щиток грязезащитный задний левый, пыльник задний нижний левый, диск колеса заднего левого, покрышка заднего левого колеса, кронштейн заднего бампера левый внутренний, фонарь задний левый наружный, удлинитель наружной арки заднего левого колеса, арка заднего левого колеса наружная.

Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> по состоянию на "дата" составляет без учета износа – 342 600 рублей.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<...> согласно «Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденного Банком России №...-П от "дата", затрат, необходимых для приведения транспортного средства в состояние на "дата", установленных по справочникам РСА составляет без учета износа – 259 800 рублей, с учетом износа – 212 600 рублей.

Оценивая выводы имеющихся в деле экспертных заключений, суд приходит к выводу о том, что все выводы и исследовательская часть экспертного заключения, составленного по поручению суда ООО «Эксперт Система», объективно подтверждаются письменными доказательствами, добытыми по настоящему делу.

У суда не имеется оснований сомневаться в обоснованности заключения, составленного ООО «Эксперт Система», поскольку оно выполнено экспертами, имеющими специальные познания, а кроме того, эксперты при даче заключения по делу предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения и отчета.

Суд приходит к выводу, что именно виновные действия Поповой Е.А. послужили причиной дорожно-транспортного происшествия и причинения ущерба имуществу Васильева В.А.

Оснований освобождающих ответчика от возмещения ущерба судом не установлено, ответчик является лицом виновным в причинении ущерба, что подтверждается материалами дела, следовательно, ответчик обязан в силу закона нести предусмотренную гражданско-правовую ответственность.

Принимая во внимание, что истцу причинен ущерб по вине ответчика, ответчик является лицом, причинившим вред имуществу потерпевшего, то с Поповой Е.А. в пользу истца подлежит взысканию причиненный ею ущерб в размере 130 000 рублей (342 600 рублей стоимость восстановительного ремонта без учета износа, определенная по рыночным ценам – 212 600 рублей стоимость восстановительного ремонта с учетом износа, определенная по Единой методике, по ценам справочников РСА).

Доказательств отсутствия своей вины в причинении вреда потерпевшему ответчик не представила, как не представила доказательств иной величины ущерба.

Истцом также заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются копией договора на возмездное оказание услуг, заключенного "дата" между Васильева В.А. и индивидуальным предпринимателем Ароян О.В.

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от "дата" №...-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Таким образом, суд с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела – категории дела, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности рассмотрения дела, считает необходимым удовлетворить заявленные требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя частично, в размере 7 000 рублей. В удовлетворении требований о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя свыше указанной судом суммы, суд считает необходимым отказать.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины в размере 4 186 рублей, которые подтверждаются чек – ордером от "дата"; расходов за составление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей, которые подтверждаются копией данной доверенности № <адрес>2 от "дата"; расходов по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, которые подтверждаются копией договора №... от "дата", копией технического задания на проведение экспертизы, копией акта приема – сдачи работ, копией кассового чека; почтовых расходов в размере 806 рублей 58 копеек, которые подтверждаются копией телеграммы и чеками по ее оплате, а также по оплате направлений копий искового заявления сторонам по данному делу.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы подлежащие выплате экспертам, специалистам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению в полном объеме, суд считает необходимым удовлетворить требования о взыскании расходов за составление нотариальной доверенности, расходов по оплате услуг оценщика, почтовых расходов в полном объеме, расходы по оплате государственной пошлины подлежат пропорционально размеру удовлетворенных судом требований, то есть в размере 3 800 рублей.

Кроме того, ООО «Эксперт Система» ходатайствует о взыскании с Поповой Е.А. в пользу ООО «Эксперт Система» стоимости проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

В силу ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Эксперт Система», взыскав с Поповой Е.А. в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведенной судебной экспертизы в размере 25 000 рублей, которая была проведена в рамках данного гражданского дела и согласно определения суда от "дата" расходы за проведение экспертизы были возложена на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Васильева В.А. к Поповой Е.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Поповой Е.А. в пользу Васильева В.А. в счет восстановительного ремонта транспортного средства 130 000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 000 рублей, нотариальные услуги в размере 1 500 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 806 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 800 рублей.

Взыскать с Поповой Е.А. в пользу ООО «Эксперт Система» стоимость проведения судебной экспертизы в размере 25 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Волжский городской суд Волгоградской области в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:

Справка: мотивированное решение изготовлено 29 сентября 2020 года.

Судья: