Решение по делу № 2-105/2022 (2-4864/2021;) от 05.07.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2022 года г. Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области

в составе председательствующего судьи Халбаевой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панамарчук К.А.,

с участием представителей истца Ларченко П.В., Батранина С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-105/2022 (УИД 38RS0001-01-2020-005874-65) по иску Батраниной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара, неустойки, судебных расходов, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Батранина Т.В. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» (далее – ООО «Фольксваген Груп Рус») о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара, неустойки, судебных расходов, штрафа, указав, что ** между ней и ООО «Байкал Моторс» был заключен договор № купли-продажи транспортного средства марки №

После очередного планового технического обслуживания на 60 000 км, которые проходили регулярно в ООО «Байкал Моторс» и выполнялись согласно регламенту AUDI, а именно в ноябре 2019 года сразу после планового технического обслуживания появился шум в передней части автомобиля.

Истец обратилась в сервисный центр продавца, ей назначили дату диагностики, она предоставила автомобиль в положенное время. Сотрудники сервисного центра пояснили, что необходимо произвести диагностику транспортного средства с целью установления неисправности.

Вечером истцу позвонили из ООО «Байкал Моторс» и сказали, что ее автомобиль готов, его можно забрать. По приезде в сервисный центр ООО «Байкал Моторс» истцу сообщили, что произвели перепрошивку коробки передач. Она оплатила услугу по диагностике.

Забрав свой автомобиль, истец поняла, что неисправность не устранена, так как шум не прекратился. Истец снова связалась с ООО «Байкал Моторс» и записалась на внеочередную диагностику. Повторное обращение в сервисный центр продавца не принесло результата. Истец вновь была вынуждена оплатить услугу диагностики.

Истцом было принято решение обратиться в специализированный сервисный центр ООО «ДАС Автосервис». Сотрудниками сервисного центра было установлено, что неисправность связана с неправильной работой коробки передач. Сотрудники сервисного центра предоставили ей информацию о том, что транспортные средства №, изготовленные до ** или после **, неисправности синхронизаторов не имеют, а модели данных автомобилей, изготовленные в период с ** по **, имеют заводской дефект в работе коробок передач.

Транспортное средство, приобретенное истцом, изготовлено в 2013 году и укомплектовано коробкой передач, произведенной в период времени с ** по **. Полагает, что есть все основания утверждать, что имеющаяся неисправность в коробке передач является заводским браком.

** истец посредством электронной почты подала претензию в ООО «Байкал Моторс» с требованием безвозмездно устранить недостатки товара. Ее претензия была проигнорирована.

Кроме того, истцом было инициировано экспертное исследование роботизированной коробки перемены передач № Перед экспертами были поставлены следующие вопросы:

- имеется ли неисправность (дефекты) в роботизированной коробке перемены передач №

- если неисправности (дефекты) в роботизированной коробке перемены передач №, имеются, то какова причина их возникновения, производственный дефект или ненадлежащая эксплуатация?

Экспертами ООО «РАО Прайс-Консалтинг» установлено, что в работе роботизированной коробки перемены передач (далее также – №, регистрационный № имеется неисправность (дефект) в виде нехарактерного для нормальной (штатной) работы РКПП явно слышимого кратковременного постороннего звука типа скрежета, проявляющегося при ускорении транспортного средства в момент переключения с 3 на 4 передачу. Причиной возникновения неисправности (дефекта) в №, № 38, является производственный дефект.

Указала, что исследование производилось на базе специализированного сервиса по ремонту немецких автомобилей ООО «ДАС Автосервис» с участием представителей ООО «Байкал Моторс».

На проведение экспертного исследования истец затратила 35 000 руб.

В ранее поданной претензии истец просила безвозмездно устранить имеющийся производственный дефект. Ответчиком не были добровольно удовлетворены ее требования, недостатки устранены не были. Всё общение с представителями ответчика и ООО «Байкал Моторс» происходило посредством электронной почты.

** истцом был заключен договор заказ-наряд на работы № с ООО «ДАС Автосервис». Стоимость работ и запчастей для устранения указанного выше дефекта составила 170 109,01 руб.

** истцом была направлена письменная претензия ответчику и третьему лицу с требованием выплатить ей убытки в размере 170 109,01 руб., которые она понесла в связи с тем, что ей было продан товар ненадлежащего качества.

Указанные претензии были получены ответчиком и третьим лицом, однако ответ на требования истец так и не получила.

Кроме того, полагает, что имеет право требовать не только возмещение расходов, связанных с устранением недостатков товара, но и взыскание неустойки в размере 14 900 руб. за каждый день просрочки удовлетворения ее требований, начиная с ** (последний день добровольного удовлетворения ее требований) (1 490 000 руб. (цена товара)/100*1=14 900 руб.).

На основании изложенного просит взыскать с ответчика в ее пользу расходы, понесенные на устранение недостатков товара, в размере 170 109,01 руб., неустойку в размере 14 900 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с **, по дату вынесения решения суда, расходы на проведение экспертного исследования в размере 35 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представители истца Ларченко П.В., Батранин С.В. на иске настаивали, просили его удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, ранее направил в адрес суда письменные возражения, приобщенные к материалам дела, в которых, в частности, просил в случае удовлетворения требований истца снизить размер неустойки и штрафа в порядке ст. 333 ГК РФ.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.

Выслушав стороны, исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с ч. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений и если считает, что какое-либо ее право нарушено, определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Статьей 56 ГПК РФ определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 9 Федерального закона от ** №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 1 Закона РФ от ** № «О защите прав потребителей» (далее – Закон «О защите прав потребителей») отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. В случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Как следует из ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч.ч. 1, 2, 5 ст. 4 Закона «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям.

В силу ст. 503 ГК РФ покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать, в частности, возмещения расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств;

в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом;

г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В отношении технически сложного товара в качестве недостатка товара по пункту 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей следует понимать различные недостатки товара, на устранение которых в совокупности затрачивается время, приводящее к невозможности использования товара (работы, услуги) более чем тридцать дней в течение каждого года гарантийного срока (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Часть 5 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

В силу ч. 6 ст. 18 названного Закона в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с ч. 1 ст. 20 Закона «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Пунктом 2 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ** №, легковые автомобили отнесены к технически сложным товарам.

Судом установлено, что ** между истцом (покупателем) и ООО «Байкал Моторс» (продавцом) был заключен договор №БМА-002/01/2014 купли-продажи автомобиля марки № VIN №, стоимостью 1 490 000 руб.

В соответствии с п. 1.3 данного договора подписанием договора покупатель подтверждает, что он приобретает автомобиль тот, который намерен приобрести, ему предоставлена вся информация, в том числе и на выставочных носителях в автосалоне об автомобиле в объеме, которым обладает сам продавец, покупатель ознакомлен с образцом товара и его описанием, полностью согласен с техническими и эксплуатационными характеристиками, цветом кузова, комплектацией и конструктивными особенностями автомобиля.

Гарантийные обязательства продавца на указанный автомобиль наступили в момент подписания акта приема-передачи, то есть **, и истекли **, что не оспаривалось стороной истца.

** истец обратилась к ответчику с претензией, что подтверждается описью вложения и чеком АО «Почта России» от **, в которой указала, что после очередного планового технического обслуживания на 60 000 км, которые проходили регулярно в ООО «Байкал Моторс» и выполнялись согласно регламенту № а именно в ноябре 2019 года сразу после планового технического обслуживания появился шум в передней части автомобиля.

Истец обратилась в сервисный центр продавца, ей назначили дату диагностики, она предоставила автомобиль в положенное время. Сотрудники сервисного центра пояснили, что необходимо произвести диагностику транспортного средства с целью установления неисправности.

Вечером истцу позвонили из ООО «Байкал Моторс» и сказали, что ее автомобиль готов, его можно забрать. По приезде в сервисный центр ООО «Байкал Моторс» истцу сообщили, что произвели перепрошивку коробки передач. Она оплатила услугу по диагностике.

Забрав свой автомобиль, истец поняла, что неисправность не устранена, так как шум не прекратился. Истец снова связалась с ООО «Байкал Моторс» и записалась на внеочередную диагностику. Повторное обращение в сервисный центр продавца не принесло результата. Истец вновь была вынуждена оплатить услугу диагностики.

Истцом было принято решение обратиться в специализированный сервисный центр ООО «ДАС Автосервис». Сотрудниками сервисного центра было установлено, что неисправность связана с неправильной работой коробки передач. Сотрудники сервисного центра предоставили ей информацию о том, что транспортные средства №, изготовленные до ** или после **, неисправности синхронизаторов не имеют, а модели данных автомобилей, изготовленные в период с ** по **, имеют заводской дефект в работе коробок передач.

Указала в претензии, что транспортное средство, приобретенное истцом, изготовлено в 2013 году и укомплектовано коробкой передач, произведенной в период времени с ** по **. Есть все основания утверждать, что имеющаяся неисправность в коробке передач является заводским браком.

Ею было инициировано экспертное исследование роботизированной коробки перемены передач №.

Экспертами ООО «РАО Прайс-Консалтинг» установлено, что в работе роботизированной коробки перемены передач № УХ 38, имеется неисправность (дефект) в виде нехарактерного для нормальной (штатной) работы РКПП явно слышимого кратковременного № № 38, является производственный дефект.

Указала в претензии, что исследование производилось на базе специализированного сервиса по ремонту немецких автомобилей ООО «ДАС Автосервис» с участием представителей ООО «Байкал Моторс».

На проведение экспертного исследования истец затратила 35 000 руб.

В ранее поданной претензии истец просила безвозмездно устранить имеющийся производственный дефект. Ответчиком не были добровольно удовлетворены ее требования, недостатки устранены не были.

** истцом был заключен договор заказ-наряд на работы № с ООО «ДАС Автосервис». Стоимость работ и запчастей для устранения указанного выше дефекта составила 170 109,01 руб.

Просила возместить ей убытки в размере 170 109,01 руб., расходы на проведение экспертного исследования в размере 35 000 руб.

Данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения.

Истец в иске просит взыскать с ответчика убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества, а именно расходы, понесенные на устранение недостатков товара, в размере 170 109,01 руб.

В обоснование доводов о наличии в товаре недостатков истцом суду представлен акт экспертного исследования ООО «РАО Прайс-Консалтинг», согласно выводам которого в работе роботизированной коробки перемены передач №, № имеется неисправность (дефект) в виде нехарактерного для нормальной (штатной) работы РКПП явно слышимого кратковременного постороннего звука типа скрежета, проявляющегося при ускорении транспортного средства в момент переключения с 3 на 4 передачу. Указанная неисправность (дефект) № №, обусловлена следующими повреждениями (дефектами) элементов вторичного вала 1, 4 и 5 передач:

- на привалочной плоскости шестерни 4 передачи обращенной к упорной шайбе и на опорной поверхности упорной шайбы со стороны шестерни 4 передачи имеются повреждения (дефекты) в виде областей концентрически ориентированных царапин и задиров с наволакиванием материала;

- на зубьях (клиньях) зубчатого венца 4 передачи имеются повреждения (дефекты) в виде истирания и притупления передних граней зубьев;

- на зубьях (клиньях) кольца синхронизатора 4 передачи имеются повреждения (дефекты) в виде истирания и притупления передних граней зубьев;

- рабочая поверхность карбонового покрытия кольца синхронизатора 4 передачи имеет большой износ.

Причиной возникновения неисправности (дефекта) в №, является производственный дефект.

Не согласившись с данным актом, представители ответчика предоставили акт экспертного исследования АНО «Независимый центр экспертизы и оценки», согласно которому по результатам изучения рецензируемого акта экспертного исследования ООО «РАО Прайс-Консалтинг» возможно отметить, что выводы экспертов, данные по результатам исследования, являются необоснованными с технической точки зрения, поскольку не учитывают тот факт, что на транспортном средстве № ранее были произведены работы по демонтажу, разборке РКПП, с последующей заменой 1 вторичного вала (вторичного вала 1, 4 и 5 передач) в условиях технической станции ООО «ДАС-Автосервис». Исследования проведены экспертами не в полном объеме, вследствие чего проанализированы не все возможные версии проявления имеющихся неисправностей. В данной связи экспертами даны необъективные выводы по причинам выхода коробки передач исследуемого транспортного средства из строя. Также рецензируемый акт экспертного исследования не отвечает требованиям ФИО8 58197-2018 «Порядок проведения экспертизы качества автомототранспортных средств».

Стороны заявили ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО4 № на момент проведения осмотра каких-либо видимых проявлений неисправностей (дефектов) в автомобиле №, обнаружено не было;

проверка работоспособности № показала отсутствие нарушений в ее работе;

неисправности (дефекты) в детали «Вал вторичный» роботизированной коробки перемены передач №, регистрационный знак №, которая подлежала замене в рамках проведения работ по заказ-наряду №, в основном имеют характер неравномерных нагрузок в местах соприкосновения привалочных поверхностей (кроме следов на шестерни заднего хода): шестерней 1, 4, 5 передач, а также сухарей ступиц синхронизаторов. Проявление данных дефектов обычно выражается в появлении нехарактерных шумов при работе коробки перемены передач;

причиной появления обнаруженных недостатков следует считать сбой в настройке блока вторичного вала – незначительные неравномерности (биения) при вращении вала, что не является результатом нарушения правил эксплуатации данного транспортного средства;

выявленные недостатки роботизированной коробки перемены передач № не могут быть исправлены, так как в данном случае подлежит замене целиком коробка в сборе, согласно технологическим рекомендациям производителя, так как ремкомплекты на нее не производятся;

замена роботизированной коробки перемены передач № имеет признаки существенного недостатка.

Проанализировав содержание экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате их выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы.

В обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении эксперта документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научно-технической, справочной и нормативной литературы, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы.

Выводы, изложенные в заключении, сделаны экспертом, имеющим специальные познания и опыт работы.

Как следует из заключения эксперта, им были детально изучены представленные материалы дела, автомобиль и демонтированный вторичный вал.

Заключение эксперта мотивировано, в нем указано: кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны развернутые и обоснованные объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы.

Довод стороны ответчика о том, что недостаток вторичного вала не соответствует ни одному критерию существенности, является необоснованным, поскольку согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО4 № выявленные недостатки роботизированной коробки перемены передач №, не могут быть исправлены, так как в данном случае подлежит замене целиком коробка в сборе, согласно технологическим рекомендациям производителя, так как ремкомплекты на нее не производятся; замена роботизированной коробки перемены передач №, имеет признаки существенного недостатка.

Таким образом, у суда отсутствуют основания сомневаться в выводах эксперта. Оснований считать заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Экспертно-правовая организация «ВЕДА» ФИО4 № недостоверным и недопустимым и исключения указанного заключения эксперта из числа доказательств не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В подтверждение понесенных расходов истцом представлены договор заказ-наряд на работы № с ООО «ДАС Автосервис», согласно которому стоимость работ и запчастей для устранения дефекта составила 170 109,01 руб.; кассовый чек на сумму 170 109,01 руб.

Довод об отсутствии у продавца обязанность возмещать расходы, понесенные потребителем для устранения недостатков своими силами, так как автомобиль является технически сложным товаром, является надуманным, не основанным на нормах права.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца убытков по оплате стоимости работ и запчастей в размере 170 109,01 руб.

Кроме того, истец полагает, что имеет право требовать не только возмещение расходов, связанных с устранением недостатков товара, но и взыскание неустойки в размере 14 900 руб. за каждый день просрочки удовлетворения ее требований, начиная с ** (последний день добровольного удовлетворения ее требований) (1 490 000 руб. (цена товара)/100*1=14 900 руб.), просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 900 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с **, по дату вынесения решения суда.

В силу ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Материалами дела подтверждается, что ** истец обратилась к ответчику с претензией о возмещении убытков, связанных с продажей товара ненадлежащего качества, расходов на проведение судебной экспертизы, которая была получена ООО «Фольксваген Груп Рус» **, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления.

Требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Учитывая изложенное, неустойка за неисполнение требований потребителя в установленный законом срок подлежит взысканию с ответчика с ** в размере 1% от цены товара ненадлежащего качества – 1 490 000 руб., а именно 14 900 руб.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 14 900 руб. за каждый день просрочки удовлетворения требований, начиная с **, по дату вынесения решения суда.

Таким образом, размер неустойки за период с ** по ** (658 дней*14 900 руб.) составляет 9 804 200 руб.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ в связи с несоразмерностью последствиям нарушения прав истца ненадлежащим исполнением обязательства.

Положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляют право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и, по существу, предписывают суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В разъяснениях, содержащихся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом изложенного, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки, а также взыскиваемого в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, поданного суду первой инстанции или апелляционной инстанции, если последним дело рассматривалось по правилам, установленным ч. 5 ст. 330 ГПК РФ. При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (ч. 1 ст. 333 ГК РФ). Поскольку оценить соразмерность или несоразмерность неустойки, взыскиваемой судом на будущее время, невозможно, из-за не наступления таких последствий на момент рассмотрения спора, то размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

Учитывая доводы заявленного стороной ответчика ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, фактические обстоятельства дела, в том числе период просрочки, размер невозмещенных в добровольном порядке убытков, поведение сторон, отсутствие доказательств существенных негативных последствий вследствие нарушения ответчиком срока исполнения требований истца, явную несоразмерность штрафных санкций, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 150 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании неустойки в большем размере следует отказать.

Довод представителя ответчика о необходимости применения моратория является несостоятельным, поскольку Постановление Правительства РФ от ** №, на которое ссылается представитель ответчика, предусматривает введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым согласно ст. 94 ГПК РФ относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.

Истец просит взыскать в его пользу с ответчика расходы на проведение экспертного исследования в размере 35 000 руб.

Факт несения истцом указанных расходов подтвержден представленными суду письменными доказательствами: квитанцией от ** об оплате 35 000 руб. за составление экспертного исследования, актом экспертного исследования ООО «РАО Прайс-Консалтинг».

Оценивая обоснованность заявленных требований о взыскании данных расходов, суд полагает, что указанные расходы понесены истцом вследствие нарушения прав истца как потребителя, поэтому подлежат возмещению в полном объеме.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку исковые требования о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара, неустойки, судебных расходов удовлетворены, в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере (170 109,01 руб.+ 150 000 руб.+ 35 000 руб.)/2 = 177 554,50 руб.

Исходя из фактических обстоятельств данного дела, периода просрочки, учитывая, что подлежащий к уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств, необходимость установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, суд, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает необходимым уменьшить сумму штрафа до 100 000 руб.

В удовлетворении требований истца о взыскании штрафа в большем размере следует отказать.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

При таких обстоятельствах с ООО «Фольксваген Груп Рус» в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 602,18 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Батраниной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании расходов, понесенных на устранение недостатков товара, неустойки, судебных расходов, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в пользу Батраниной Татьяны Владимировны расходы, понесенные на устранение недостатков товара (убытки, причиненные вследствие продажи товара ненадлежащего качества), в размере 170 109,01 руб., неустойку в размере 150 000 руб., судебные расходы на проведение экспертного исследования в размере 35 000 руб., штраф в размере 100 000 руб.

В удовлетворении исковых требований Батраниной Татьяны Владимировны к Обществу с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» о взыскании неустойки, штрафа в большем размере отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Фольксваген Груп Рус» в доход соответствующего бюджета государственную пошлину в размере 4 602,18 руб.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Ю.А. Халбаева

Мотивированное решение изготовлено **.