Решение по делу № 2-121/2019 от 12.10.2018

     Дело № 2-121/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«25» апреля 2019 года г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Рыбаковой М.И.,

при секретаре Стаховской О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Штангер Валерия Николаевича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

установил:

    Штангер В.Н. обратился в Новочеркасский городской суд <адрес> с исковым заявлением к ДЖКХиБ Администрации <адрес> о возмещении вреда, причиненного ДТП, указав, что <дата> г. в 21 ч. 45 мин. около <адрес> по адресу: <адрес>, Штангер В.Н., управляя автомобилем принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, размерами 10,0*1,0*0,25 м. В момент ДТП ограждения, предупреждающие знаки о поврежденном участке дороги отсутствовали. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые составили справку о ДТП, произвели замер ямы, в которую попав мотоцикл истца. Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В результате попадания мотоцикла в дорожную яму имеются повреждения двух колес, а также скрытые повреждения, что отражено в справке о ДТП. Для определения размера ущерба, причиненного мотоциклу, Штангер В.Н. обратился к ИП <данные изъяты> Согласно результатам экспертного заключения № от <дата>, стоимость восстановительного ремонта без учета износа мотоциклу истца составила 273 100 рублей. Причиной ДТП послужили нарушения требований ГОСТа к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, поскольку выбоина (яма), на которую истец совершил наезд и вокруг которой отсутствовали знаки и ограждения, превышала предельные размеры отдельных выбоин. В адрес ответчика была направлена письменная претензия, в которой было указано на необходимость возмещения причиненного ущерба, однако до настоящего времени ущерб не погашен, ответ на претензию не получен.

    Просит суд взыскать с ДЖКХиБ Администрации г. Новочеркасска в пользу Штангер В.Н. причиненный ущерб в размере 273 100 рублей, расходы на проведение экспертизы 8000 рублей, расходы по оплате госпошлины 5931 рублей, расходы на отправку телеграммы 302 рублей, расходы на оплату услуг представителя 15 000 рублей.

В судебном заседании Штангер В.Н. просил удовлетворить исковые требования в полном объеме сославшись на доводы, изложенные в иске.

Представитель Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г.Новочеркасска по доверенности Жидкова А.И., возражала против удовлетворения иска.

Изучив материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что <дата> в 21час. 45мин. около <адрес> по адресу: <адрес>, Штангер В.Н., управляя мотоциклом принадлежащем ему на праве собственности, допустил наезд на дорожную выбоину на проезжей части дороги, размерами 10,0*1,0*0,25 м., в результате чего транспортное средство получило повреждения. Определением от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. При обращении к ответчику по вопросу возмещения ущерба, требования истца были оставлены без удовлетворения.

В обоснование размера причиненного ущерба истцом представлено экспертное заключение № ИП Федорина Е.В., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта <данные изъяты>. г/н № рег., составляет 273100 руб..

По ходатайству представителя ответчика определением суда по делу назначена автотовароведческая и автотехническая экспертизы, в целях установления вопросов о вероятности получения транспортным средством <данные изъяты>, <дата>, г/н № рус. повреждений в результате наезда на дорожную выбоину <дата>, а также определения стоимости восстановительного ремонта.

Согласно заключению эксперта ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от <дата>. на мотоцикле <данные изъяты> регистрационный знак № при изложенных в материалах гражданского дела и материале ДТП № от <дата> обстоятельствах происшествия, при условии того, что рассматриваемая выбоина в месте наезда данным мотоциклом имела острую кромку, могли быть повреждены: диск переднего колеса, шина переднего колеса, диск заднего колеса, шина заднего колеса, стойка амортизатора передняя левая, стойка амортизатора передняя правая, стойка амортизатора задняя, рама задняя, рулевые подшипники (верхний и нижний).Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Ямаха FJR1300 регистрационный знак 1948 АА 82, составляет 278100 рублей.

В силу требований ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п.2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда является совершение им действий, в том числе связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба принадлежащему другому лицу имущества.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с пунктами 3.6, 3.7, 3.8 Положение о Департаменте жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации города Новочеркасска, утвержденного Решением Городской Думы г. Новочеркасска от 23.12.2016 N 133, к функциям департамента относятся: организация дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации, организация содержания автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений и элементов обустройства автомобильных дорог в границах города, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и регионального значения, организация работ по ремонту, капитальному ремонту, реконструкции и содержанию объектов дорожного хозяйства улично-дорожной сети, жилищного хозяйства, внешнего благоустройства на территории города.

Суд приходит к выводу, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию автомобильных дорог явилось причиной причинения имущественного ущерба истцу.

Определяя размер причиненного материального ущерба, суд руководствуется заключением судебной экспертизы ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» № от <дата>. и полагает возможными взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 273 100 рублей, заявленные истцом.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

За предоставление юридических услуг истцом оплачено 15000 руб., что подтверждается чек-ордером от 14.08.2018г., соглашением об оказании юридическом помощи от 20.07.2018г., за составление экспертного заключения оплачено 8000 руб. (л.д.37)., а также оплачена госпошлина в размере 5931,00 руб..

Учитывая сложность спора суд полагает необходимым взыскать с ответчика расходы на представление его интересов в размере 10 000 руб..

Кроме того, с ответчика подлежат взысканию расходы, связанные с проведением экспертизы в размере 8000 руб., а также оплаченная госпошлина в размере 5931,00 руб..

Расходы на отправление телеграммы в адрес ответчика в размере 302 руб. не подлежат возмещению, поскольку в соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Между тем, понесенные истцом расходы на направление в адрес ответчика телеграммы суд не признает обоснованными и никак не влияют на реализацию истцом своего права на обращение в суд.

С ответчика подлежат взысканию в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 15200 руб..

Руководствуясь вышеизложенным, ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

исковые требования Штангер Валерия Николаевича к Департаменту жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП Третьяка Александра Яковлевича к МУП «Городской электрический транспорт» г. Новочеркасска о возмещении ущерба, удовлетворить.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу Штангер Валерия Николаевича в счет возмещения причинения материального ущерба в результате ДТП в размере 273100 руб., судебные расходы в размере 23931 руб., а всего взыскать 297031 (двести девяносто семь тысяч тридцать один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Департамента жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Администрации г. Новочеркасска в пользу ФБУ «Южный региональный центр судебной экспертизы» расходы по оплате экспертизы в размере 15200 руб..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд в течение месяца после изготовления мотивированного текста решения.

Судья:                         Рыбакова М.И.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 апреля 2019 года.