Решение по делу № 33-2707/2021 от 22.04.2021

Председательствующий: Компанеец А.Г.                                                Дело № 33-2707/2021

              № 2-663/2021

55RS0001-01-2021-000333-80

                Апелляционное определение

Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе: председательствующего: Дзюбенко А.А.,

судей областного суда: Башкатовой Е.Ю., Паталах С.А.,

при секретаре: Фисенко Ю.С.,

рассмотрела в судебном заседании 17 мая 2021 года дело по апелляционной жалобе Пивень Н.В., Пивень Е.С. на решение Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2021 года, которым постановлено:

«Исковые требования Артемьева Александра Сергеевича удовлетворить.

Выселить Пивень Н. В., <...> г.р., и Пивень Е. С., <...> г.р., из жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, без предоставления другого жилого помещения.

Взыскать с Пивень Н. В., <...> г.р. и Пивень Е. С. в солидарном порядке расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

Заслушав доклад судьи областного суда Башкатовой Е.Ю., судебная коллегия

установила:

Артемьев А.С. обратился в суд с иском к Пивень Н.В., Пивень Е.С. о выселении из жилого помещения. В обоснование указал, что решением Пресненского районного суда <...> от <...> обращено взыскание на заложенное Пивень Н.В. имущество –квартиру по адресу: Омск, <...>. С <...> он является собственником указанной квартиры, приобретенной им на публичных торгах. В квартире фактически проживают ответчики, которые регистрации по месту жительства в ней не имеют. Просил выселить без предоставления другого жилого помещения ответчиков из жилого помещения по адресу: г. Омск, <...>.

Истец Артемьев А.С., его представитель по ордеру Липатов Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчиков Пивень Н.В., Пивень Е.С. по ордеру Лисмент Е.Р. в судебном заседании с иском не согласилась, указав, что Пивень Н.В. не имеет никаких кредитных обязательств с возникновением залога. О проведенных торгах сторона ответчиков узнала от пришедшего от истца для выполнения ремонтных работ мастера. Ответчики полагают себя собственниками спорной квартиры.

В заключении помощник прокурора Кировского АО г. Омска Урадовская С.А. полагала исковые требования подлежащими удовлетворению.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков Пивень Н.В., Пивень Е.С. при их надлежащем извещении.

Судом постановлено изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе Пивень Н.В., Пивень Е.С. просят решение суда отменить. Указывают на наличие у них регистрации в спорном помещении. Полагают, что являются собственниками спорного помещения. На официальном сайте Пресненского районного суда <...> отсутствует информация о рассмотрении гражданского дела о взыскании с них денежных средств и обращении взыскания на спорное помещение. Пивень Н.В. не имеет никаких кредитных обязательств с возникновением залога в отношении спорной квартиры. Материалы дела не содержат доказательств наличия таких кредитных обязательств ответчика, имеются сомнения в правильности принятого Пресненским районным судом <...> решения. В настоящее время Пивень Н.В. подана апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда <...> с ходатайством о восстановлении срока. Кредитный договор, полученный судом после вынесения решения, неправомерно приобщен к материалам дела, он в судебном заседании не исследовался, ответчиками не обозревался. Суд вынес решение в отсутствие ответов на запросы суда. Суд не учел, что иного жилого помещения ответчики не имеют, финансовая возможность пользоваться жилым помещением по условиям коммерческого найма у них также отсутствует.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу прокурор Кировского АО г. Омска полагает решение суда законным и обоснованным, апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора Бородич А.С., полагавшую решение законным и обоснованным, судебная коллегия оснований для отмены или изменения обжалуемого решения не находит.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.

Согласно положениям ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением, что закреплено в ст. 288 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ.

Согласно подп. 1 п. 2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится обращение взыскания на имущество по обязательствам.

Право собственности на имущество, на которое обращается взыскание, прекращается у собственника с момента возникновения права собственности на изъятое имущество у лица, к которому переходит это имущество (п. 2 ст. 237 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

По правилам ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Положениями ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 01.01.2019 по делу № 2-5104/2019, с Пивень Н.В. в пользу АО «Банк ЖилФинанс» взыскана задолженность по кредитному договору в размере 1 469 487,99 руб., проценты за пользование кредитом, начисляемые на сумму основного долга 1 284 991,40 руб., начиная с <...> до фактического исполнения обязательств. Обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: г. Омск, <...> (л.д. 22-24).

На основании протокола заседания комиссии об итогах торгов по продаже арестованного имущества от <...>, договора купли-продажи от <...> собственником квартиры по указанному выше адресу является Артемьев А.С.

Однако ответчики по настоящее время имеют регистрацию по месту жительства в указанной квартире и фактически проживают в ней.

Принимая во внимание, что взыскание на спорную квартиру обращено вступившим в законную силу решением суда, с момента реализации спорной квартиры на публичных торгах ответчики утратили законные основания для проживания в ней, до настоящего времени значатся зарегистрированными в такой квартире, фактически проживают в ней в отсутствие заключенного с истцом соглашения о порядке пользования спорной квартирой, учитывая, что фактическое проживание ответчиков в квартире нарушает права истца как собственника жилого помещения, суд пришел к правильному выводу об отсутствии у ответчиков правовых оснований для проживания в спорном помещении, наличии оснований для выселения их из спорного жилого помещения.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы ответчиков об отсутствии у Пивень Н.В. кредитных обязательств с возникновением залога в отношении спорной квартиры являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал мотивированную, основанную на исследованных в судебном заседании доказательствах оценку данному обстоятельству, с которой судебная коллегия соглашается.

Так, суд первой инстанции верно отметил о наличии в материалах дела представленных Управлением Росреестра по Омской области правоустанавливающих документов на спорное жилое помещение, в числе которых содержится кредитный договор, заключенный <...> между ЗАО «Банк Жилищного Финансирования» и Пивень Н.В. с обеспечением исполнения обязательств по нему – залога принадлежащей Пивень Н.В. на праве собственности спорной квартиры, а также сам договор об ипотеке от <...>, заключенный между теми же сторонами, закладная. Все указанные договоры содержат подпись ответчика Пивень Н.В., а кроме того лично ею представлены в Управление Росреестра по Омской области для их государственной регистрации, о чем свидетельствует соответствующая расписка в регистрационном деле.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что указанный довод правового значения для разрешения настоящего спора не имеет, поскольку в материалах дела имеется вступившее в законную силу решение Пресненского районного суда г. Москвы от 01.01.2019 по делу № 2-5104/2019 об обращении взыскания на спорную квартиру, собственником спорной квартиры в настоящее время является истец, договор купли-продажи от <...> недействительным не признан, право собственности истца на спорное помещение зарегистрировано в установленном законом порядке.

По аналогичным основаниям подлежат отклонению доводы подателя жалобы об отсутствии на официальном сайте Пресненского районного суда г. Москвы информации о рассмотрении гражданского дела о взыскании с Пивень Н.В. денежных средств и обращении взыскания на спорное помещение.

По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с вступившем в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от <...> по делу № <...> об обращении взыскания на спорное помещение, что не может являться основанием для отмены судебного акта, принятого по настоящему делу.

То обстоятельство, что в настоящее время Пивень Н.В. подана апелляционная жалоба на решение Пресненского районного суда г. Москвы с ходатайством о восстановлении срока основанием для приостановления производства по настоящему делу с учетом положений ст. 215 ГПК РФ не являлось, объективная невозможность рассмотрения настоящего дела до разрешения указанного ответчика спора не установлена.

Указание подателей жалобы на то, что суд не учел отсутствие у ответчиков иного жилого помещения не свидетельствует о наличии оснований для сохранения за ответчиками права пользования спорным жилым помещением. Федеральный закон от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" предусматривает право граждан передать принадлежащее ему недвижимое имущество в залог в обеспечение обязательства по кредитному договору и, соответственно, предусматривает возможность обращения залогодержателем взыскания на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обеспечения ипотекой обязательства. Наличие у ответчиков тяжелого материального положения, не позволяющего пользоваться иным помещениях на условиях коммерческого найма также правового значения не имеет.

С учетом указанных обстоятельств и приведенных положений материального закона суд правомерно удовлетворил исковые требования, учитывая, что факт проживания в спорной квартире ответчиков, не являющихся собственниками такой квартиры, приводит к ущемлению правомочий истца как собственника по владению, пользованию и распоряжению принадлежащим ему имуществом.

Ссылки в апелляционной жалобе на вынесение судом решения в отсутствие полученных ответов на запросы суда о незаконности оспариваемого судебного акта не свидетельствует. В силу ч.3 ст. 67 ГПК РФ достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом.

Отклонению подлежит и довод апелляционной жалобы о том, что кредитный договор, полученный судом после вынесения решения, неправомерно приобщен к материалам дела, поскольку о нарушении процессуальных прав ответчиков не свидетельствует. Обстоятельства заключения кредитного договора юридически значимыми исходя из предмета настоящего спора не являлись.

Таким образом, доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, аналогичны доводам, приводимым ответчиками в суде первой инстанции, сводятся к переоценке выводов суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными.

Разрешая заявленные требования, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Оснований для отмены решения суда по приведенным в апелляционных жалобах доводам не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Омска от 9 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи