Решение от 27.05.2024 по делу № 7У-1604/2024 [77-768/2024] от 18.04.2024

                                                                                           Дело №

    КАССАЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

    <адрес>                                                                          27 мая 2024 года

    Девятый кассационный суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего ФИО12

    при секретаре судебного заседания ФИО2,

    с участием:

    прокурора ФИО3,

    адвоката ФИО4

    защитника ( наряду с адвокатом) ФИО5

    рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного ФИО1 и защитника ФИО5 на приговор Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное постановление <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ

    У С Т А Н О В И Л:

приговором Индустриального районного суда <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ,

    ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> им. <адрес>, имеющий двоих малолетних детей, не судимый;

осужден:

по ч.1 ст. 264.1 УК РФ к обязательным работам на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 года.

Срок дополнительного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу

Принято решение по вещественным доказательствам.

Вещественное доказательство – автомобиль марки «ХОНДА СР-В» государственный регистрационный знак Р044 НХ27 на основании п. «д» ч.1 ст. 104.1 УК РФ конфискован в доход государства.

Апелляционным постановлением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор оставлен без изменения.

ФИО1 признан виновным в управлении автомашиной в состоянии алкогольного опьянения как лицо, подвергнутое административному наказанию постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вступившим в законную силу.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ на территории <адрес> в районе <адрес>ёнова при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Действия ФИО1 квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В кассационной жалобе защитник ФИО5 просит отменить состоявшиеся судебные акты, указывая на отсутствие события и доказательств, подтверждающих виновность ФИО13. Самостоятельно оценивая показания свидетелей Филюшкиной, Каплина, Яковенко, являвшихся сотрудниками полиции, указывает на их заинтересованность в исходе деле и на оговор ими ФИО13. Ссылаясь на алиби осужденного: что спиртные напитки он употреблял с родственниками дома ДД.ММ.ГГГГ в период с <данные изъяты> минут, никуда не ездил на автомобиле; что после ссоры с женой, выйдя во двор дома, сел в салон автомашины и дождался приезда сотрудников полиции; на показания свидетелей ФИО6, ФИО7, Щербакова, а также независимыми показаниями свидетелей ФИО11 и ФИО10- которые подтвердили приведенные обстоятельства, автор жалобы считает, что алиби судом не опровергнуты. Кроме этого, защитник обращает внимание, что свидетели ФИО8 и ФИО9, приглашенные сотрудниками ГИБДД в качестве понятых, засвидетельствовали факт нахождение ФИО13 в состоянии алкогольного опьянения, который отказался от прохождения мед.комиссии, однако, указанные лица не были очевидцами того, как ФИО13 управлял автомобилем в таком состоянии. Сотрудники ГИБДД также не были очевидцами указанного события, поскольку на место задержания ФИО13 они прибыли по вызову сотрудников ППС - Филюшкиной, Каплина, Яковенко. Ссылка в приговоре на доказательства виновности - протоколы очных ставок между указанными свидетелями и подозреваемым не опровергает алиби ФИО13, поскольку каждый из участников следственного действия придерживался своих показаний. С момента возбуждения уголовного дела ФИО13 никогда не признавал свою вину. Защитник считает, что судом нарушена объективная оценка доказательств, предусмотренная положениями ст. 88 УПК РФ, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном. На стадии дознания стороне защиты было отказано в удовлетворении ходатайства о допросе свидетелей защиты, поэтому свидетели ФИО10 и ФИО11 были приглашены в суд, однако, их показания необоснованно отвергнуты, приведенные мотивы материалами уголовного дела не подтверждены, напротив, их показания являются последовательными и согласующимися между собой. В уголовном деле отсутствуют сведения о времени, когда сотрудники ППС передали сообщение в дежурную часть УМВД <адрес> об управлении ФИО13 автомашиной в состоянии алкогольного опьянения и когда эту информацию получили сотрудники ГИБДД Кожухарь и Бобров. Защитник указывает на фальсификацию протокола, составленного Филюшкиной ДД.ММ.ГГГГ - опроса ФИО6, который ею не подписан. Вывод суда о виновности осужденного основан на предположениях и на противоречиях, которые не устранены. Судом апелляционной инстанции указанные обстоятельства оставлены без надлежащей оценки.

В кассационной жалобе осужденный ФИО1 просит отменить состоявшиеся судебные решения и прекратить уголовное преследование. Доводы его жалобы по своему содержанию повторяют жалобу защитника. ФИО1 самостоятельно переоценивая установленные судом обстоятельства и доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие его виновность, указывает на их недостоверность, поскольку они опровергнуты показаниями незаинтересованных свидетелей ФИО11 и ФИО10; считает, что его алиби также не опровергнуто, нахождение в состоянии алкогольного опьянения не свидетельствует о том, что он в таком состоянии управлял автомобилем. Осужденный указывает, что судом нарушен принцип состязательности сторон, неправильно дана оценка доказательствам, не устранены противоречия, уголовное дело рассмотрено с обвинительным уклоном; настаивает на отсутствие события, подпадающего под состав преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

В возражениях на жалобы прокурор <адрес> указывает на законность, справедливость приговора и апелляционного постановления, просит оставить судебные акты без изменения.

    Проверив материалы уголовного дела, рассмотрев кассационные жалобы осужденного и его защитника, а также возражения на них прокурора; выслушав выступление защитника (наряду с адвокатом) ФИО5 с использованием системы видеоконференц-связи, поддержавшего доводы жалобы; выступление адвоката ФИО4, указавшего на наличие нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора и апелляционного постановления; мнение прокурора девятого кассационного отдела ГУСУ Генеральной прокуратуры РФ (с дислокацией в <адрес>) ФИО3, полагавшего жалобы не обоснованными, состоявшиеся судебные акты законными, суд приходит к следующему.

    В соответствии с ч.1 ст.401.15 УПК РФ, основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушение уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

    При этом по смыслу данной нормы закона в её взаимосвязи со ст. 401.1 УПК РФ, круг оснований для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке ввиду неправильного применения уголовного закона и (или) существенного нарушения уголовно-процессуального закона в отличие от производства в апелляционной инстанции ограничен лишь такими нарушениями, которые повлияли на исход уголовного дела, в частности на вывод о виновности, на юридическую оценку содеянного, назначение судом наказания.

    По настоящему делу таких нарушений не имеется.

    При вынесении приговора судом разрешены вопросы, предусмотренные ст. 299 УПК РФ, описательно-мотивировочная часть приговора соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ.

    В приговоре приведены доказательства как стороны обвинения, так и стороны защиты, а также мотивы, по которым суд принял за основу одни доказательства и отверг другие.

    Уголовное дело расследовано и рассмотрено всесторонне, полно, объективно и на основании состязательности сторон. По всем ходатайствам, заявленным в ходе судебного следствия, приняты судом соответствующие решения.

В соответствии с п.1 ч.1 ст. 73 УПК РФ суд правильно установил время, место, способ и другие обстоятельства, совершенного ФИО1 преступления.

Объективных данных о недопустимости, либо необъективной оценке исследованных судом доказательств, повлиявших на правильность выводов суда, не установлено.

Тот факт, что эта оценка не совпадает с позицией защитника и осужденного,    не свидетельствует о нарушении судом требований закона и не является основанием для отмены или изменения судебных решений.

Содержание исследованных судом доказательств изложено в приговоре в той части, которая имеет значение для подтверждения либо опровержения значимых обстоятельств. Фактов, свидетельствующих о приведении в приговоре показаний допрошенных лиц либо содержания иных документов, таким образом, чтобы это искажало существо исследованных доказательств и позволяло им дать иную оценку, чем та, которая содержится в приговоре, судом кассационной инстанции не установлено.

    С учётом фактических обстоятельств, действиям осужденного дана правильно юридическая оценка.

    Изложенные в кассационной жалобе доводы о необоснованности и незаконности судебных решений по делу не содержат каких-либо новых обстоятельств и оснований для вывода о том, что оценка доказательств судом первой инстанции является неправильной.

    Процедура отстранения ФИО13 от управления транспортным средством и направления его на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД не нарушена, соответствует положениям Правил, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №.

    Факт отказа от медицинского освидетельствования в суде подтвердил осужденный ФИО13, объяснив причину тем, что он автомобилем не управлял.

    Свидетели ФИО8 и ФИО9 подтвердили свое присутствие в качестве понятых при отстранении сотрудниками ДПС водителя ФИО1 от управления автомашиной и его отказе от прохождения медицинского освидетельствования на опьянение при очевидном нахождении последнего в состоянии алкогольного опьянения.

    Ставить под сомнение показания свидетелей Кожухарь и Боброва - сотрудников ГИБДД, прибывших на место преступления по вызову сотрудников ППС - Филюшкиной, Каплина, Яковенко, которые были очевидцами как Москалёв управляя автомобилем «<данные изъяты> совершал поездку во дворе <адрес> в <адрес>, у суда не было оснований.

    Согласно постановлению мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу, Москалёв А.А. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, совершенное им ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> минут в районе <адрес> в <адрес>. В ходе рассмотрения административного дела, Москалёв признал вину в указанном правонарушении, тем самым подтвердил факт управления автомобилем (т.1 л.д.199).

    Таким образом, суд правильно установил фактические обстоятельства, поскольку событие, за которое осужден Москалёв настоящим приговором по месту, времени и дате, согласуется с обстоятельствами совершенного им правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.7 КоАП РФ.

    При изложенных обстоятельствах, суд обоснованно отвергая показания свидетелей защиты: ФИО10, ФИО11, ФИО6, ФИО7, Щербакова – признал их недостоверными.

    Назначенное наказание Москалёву А.А. является законным, обоснованным и справедливым, соответствующим всем требования, предусмотренным ч.3 ст. 60 УК РФ.

    Апелляционное постановление соответствует требования ст. 389.28 УПК РФ.

    Доводы кассационной жалобы защитника ФИО5 и осужденного, по своему содержанию, являются аналогичными апелляционной жалобе защитника, которым дана надлежащая оценка; приведенные мотивы судом апелляционной инстанции являются убедительными, основанными на правильном понимании уголовного и уголовно-процессуального закона и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Руководствуясь ст.401.14, УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

    ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░ ░░░5 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░> ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ <░░░░░>░░░░ ░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

    ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                  ░░░12