Решение по делу № 2-327/2020 от 15.06.2020

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«20» августа 2020 года г.Зарайск

Зарайский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Бондаренко Н.П.,

с участием представителя истца Пронюшкина Д.Ю. по доверенности Константинова А. С.,

ответчика Ерицяна А.В.,

при секретаре судебного заседания Пуцыкиной М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-327/2020 по иску Пронюшкина Д.Ю. к Ерицяну А.В. о взыскании убытков,

У С Т А Н О В И Л:

Пронюшкин Д.Ю. обратился в суд с иском к Ерицяну А.В. о взыскании убытков в размере --- рублей в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

В обоснование заявленных исковых требований Пронюшкин Д.Ю. указал, что Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года по делу №А40-27551/19-78-32 «Б» Общество с ограниченной ответственностью «Прайм Финанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев. Конкурсным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю. (ИНН ---, СНИЛС ----) член СРО «СМиАУ».

Организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Прайм Финанс» Пронюшкиным Д.Ю. проведены торги по продаже имущества ООО «Прайм Финанс» в форме аукциона на основании статьи 110 Закона о банкротстве. 17.02.2020 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах. 06.04.2020 года повторные торги признаны несостоявшимися по той же причине.

Ерицян А.В. подал жалобу в Управление Федеральной антимонопольной службы по г.Москве на действия организатора торгов-конкурсного управляющего ООО «Прайм Финанс» Пронюшкина Д.Ю.

07.04.2020 года состоялось заседание комиссии УФАС по г.Москве, на которой была рассмотрена жалоба ответчика.

Решением по антимонопольному делу №077/0700-6065/2020 от 07.04.2020 года жалоба оставлена без рассмотрения в части оспаривания решения собрания кредиторов, в остальной части признана необоснованной.

В связи с подачей ответчиком жалобы истцом заключен договор оказания юридических услуг №----- от 06.04.2020 года с Обществом с ограниченной ответственностью «Эффективные Долговые Стратегии» (ООО «ЭДС»). Предметом договора является оказание юридических услуг по представительству истца в УФАС по г.Москве в антимонопольном деле №077/07/00-6065/2020. Для оказания услуг исполнителем были осуществлены следующие действия: изучение жалобы Ерицяна А.В. на действия организатора торгов по продаже имущества ООО «Прайм Финанс» в УФАС по г.Москве; изучение документов, касающихся проведения торгов по продаже имущества ООО «Прайм Финанс»; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к заказчику; подготовка возражений на жалобу Ерицяна А.В.; сбор доказательств в обоснование позиции по антимонопольному делу; представительство интересов заказчика в заседании комиссии УФАС России по г.Москве.

В заседании комиссии УФАС по г.Москве 07.04.2020 года осуществлял представительство истца работник ООО «ЭДС» Константинов А.С.

Исполнителем услуги оказаны в полном объёме. Стоимость услуг составила --- руб. Истцом услуги оплачены в полном объёме.

Истец понес расходы на оплату услуг представителя в размере --- руб., то есть ему были причинены убытки. Расходы на оплату услуг представителя истец считает разумными, с учетом того, что услуги оказаны в сжатые сроки. Истец узнал о подаче жалобы 06.04.2020 года, а заседание комиссии состоялось 07.04.2020 года.

Решением от 07.04.2020 года Комиссия Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров оставила жалобу Ерицяна А.В. на действия организатора торгов при проведении торгов без рассмотрения в части оспаривания решения собрания кредиторов, в остальной части признала необоснованной; сняты ограничения, наложенные письмом Московского УФАС России от 06.04.2020 года №ПО/17892/20. Ответчику отказано в удовлетворении требований.

В тексте иска также указано, что ответчик при подаче жалобы проявил недобросовестность и противоправное поведение, поскольку решением УФАС по г.Москве установлено, что он дал ложные сведения о непредставлении информации о торгах для ознакомления.

В качестве правового обоснования заявленных требований Пронюшкин Д.Ю. ссылался на нормы ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд взыскать с Ерицяна А.В. в его пользу убытки в размере --- руб. в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, а также расходы по оплате госпошлины в размере --- руб..

В судебное заседание истец Пронюшкин Д.Ю. не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны.

Представитель Пронюшкина Д.Ю. по доверенности Константинов А.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил его удовлетворить.

Ответчик Ерицян А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска. Ходатайствовал о взыскании с Пронюшкина Д.Ю. в его пользу --- руб. компенсации за потерю времени.

Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие неявившегося истца Пронюшкина Д.Ю., без ущерба для судебного разбирательства.

Суд, выслушав участников процесса, тщательно исследовав и оценив в совокупности все представленные суду доказательства, считает возможным удовлетворить иск Пронюшкина Д.Ю. частично.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 13.09.2019 года ООО «Прайм Финанс» (ИНН --- ОГРН ---) признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Пронюшкин Д.Ю. (ИНН ---) – л.д.131.

Определением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-27551/19-78-32 «Б» от 05.03.2020 года требования Ерицяна А.В. в размере --- руб. основного долга и процентов, --- руб. процентов за пользование чужими денежными средствами - включены в реестр требований кредиторов ООО «Прайм Финанс», в третью очередь удовлетворения (л.д.171-172).

Организатором торгов – конкурсным управляющим ООО «Прайм Финанс» Пронюшкиным Д.Ю. проведены торги по продаже имущества общества. 17.02.2020 года и 06.04.2020 года торги признаны несостоявшимися по причине отсутствия заявок на участие в торгах.

Ерицян А.В. 22.03.2020 года подал жалобу руководителю Федеральной антимонопольной службы России на действия организатора торгов (л.д.9-13). Жалоба рассмотрена 07.04.2020 года Комиссией Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. По результатам рассмотрения жалобы принято решение от 07.04.2020 года по делу №077/07/00-6065/2020, которым жалоба заявителя на действия организатора торгов при проведении торгов оставлена без рассмотрения в части оспаривания решения собрания кредиторов от 05.12.2019 года, в остальной части признана необоснованной (л.д.19-23).

При вынесении решения комиссия отметила, что жалоба рассматривалась в порядке статьи 18.1 Закона о защите конкуренции.

Комиссия Московского УФАС пришла к выводу, что оспариваемое решение собрания кредиторов от 05.12.2019 года об утверждении лотов, подлежащих продаже в процедуре торгов, не относится к компетенции антимонопольного органа, в связи с чем, доводы жалобы Ерицяна А.В. в этой части оставлены без рассмотрения.

В связи с обращением Ерицяна А.В. в УФАС по г.Москве истец обратился за юридической помощью в ООО «ЭДС», в связи с чем между ними был заключен договор оказания юридических услуг №---- от 06.04.2020 года (л.д.27-30).

Согласно пункту 1.1. названного договора, исполнитель обязуется оказать по заданию заказчика услуги юридического сопровождения деятельности заказчика, связанной с процедурой банкротства Общества с ограниченной ответственностью «Прайм Финанс», а заказчик обязуется принять и оплатить оказанные исполнителем услуги в порядке установленном договором. В соответствии с п.1.2. исполнитель оказывает услуги заказчику по его заданию, но в рамках следующего перечня: изучение жалобы Ерицяна А.В. на действия организатора торгов по продаже имущества ООО «Прайм Финанс» в УФАС по г.Москве; изучение документов, касающихся проведения торгов по продаже имущества ООО «Прайм Финанс»; юридический анализ обоснованности требований, предъявляемых к заказчику; подготовка возражений на жалобу Ерицяна А.В.; сбор доказательств в обоснование позиции по антимонопольному делу; представительство интересов заказчика в заседании комиссии УФАС России по г.Москве; иные действия, направленные на представительство интересов заказчика в антимонопольном деле.

Суд установил, что исполнитель в полном объёме выполнил свои обязательства перед заказчиком, что подтверждено актом об оказании услуг от 08.04.2020 года (л.д.31), возражениями на жалобу (л.д.14), решением Комиссии Московского УФАС России по рассмотрению жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров (л.д.19-23), а именно: изучена жалоба Ерицяна А.В. и документы, касающиеся проведения торгов по продаже имущества ООО «Прайм Финанс»; осуществлен юридический анализ обоснованности требований, после чего подготовлены подробные письменные возражения; произведен сбор доказательств в обоснование позиции по антимонопольному делу; сотрудник ООО «ЭДС» - Константинов А.С. по доверенности от истца (л.д.34) представлял его интересы в заседании комиссии УФАС России по г.Москве (что отражено в решении от 07.04.2020 года).

По договору (п.5.1) стоимость услуг исполнителя составляет ---- руб. (л.д.29).

Согласно платежному поручению №28 от 22.05.2020 года ИП Пронюшкин Д.Ю. оплатил --- руб. ООО «ЭДС» (л.д.32).

При обращении с иском в Зарайский городской суд истцом оплачена государственная пошлина в размере --- руб. (л.д.36).

В соответствии со ст.12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в том числе путем возмещения убытков.

В силу п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2 ст.15 ГК РФ).

При вынесении настоящего решения суд исходит из того, что заключение истцом договора об оказании услуг по представлению его интересов в антимонопольном органе и оплата данных услуг являются следствием действий ответчика по направлению соответствующей жалобы на действия организатора торгов, то есть в отношении истца, в антимонопольный орган. Ерицян А.В. обратился в антимонопольный орган как физическое лицо и потенциальный участник торгов по продаже имущества должника, а не как кредитор ООО «Прайм Финанс». В свою очередь, конкурсный управляющий Пронюшкин Д.Ю. при проведении торгов выполнял функции организатора торгов в целях сокращения расходов на привлечение специализированной организации. Согласно абзацу второму пункта 5 статьи 18.1 и абзацу первому пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве в качестве организатора торгов выступает арбитражный управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация. По смыслу названных норм предполагается, что организация торгов по общему правилу возлагается на арбитражного управляющего. Привлечение сторонней организации для этих целей должно быть обосновано какими-либо дополнительными аргументами, например, указывающими на то, что использование её услуг сократит расходы должника на проведение торгов либо даст иные положительные эффекты, которые не могут быть достигнуты при проведении торгов арбитражным управляющим.

Расходы на юридические услуги оплатил Пронюшкин Д.Ю. как организатор - торгов, из личных средств. Такие расходы не могут быть отнесены на расходы должника - ООО «Прайм Финанс», то есть не могут быть оплачены из конкурсной массы.

В определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 14.10.2019 года N 305-ЭС16-20779(47) по делу N А40-154909/2015 содержится следующая правовая позиция:

В случае, когда арбитражный управляющий выступает в процессе на стороне кредиторов и должника, он действует в качестве их представителя, а потому справедливым является то, что издержки, связанные с защитой интересов конкурсной массы, должны быть понесены за счет входящего в ее состав имущества.

В случаях же, когда управляющий противостоит кредиторам и действует исключительно в своих интересах, например по жалобам кредиторов на действия или бездействие управляющего, расходы на оказание юридических услуг по защите своих интересов управляющий должен нести за свой счет. Финансирование услуг юристов за счет конкурсной массы в данном случае не соответствует стандартам добросовестного и разумного осуществления управляющим своих полномочий.

Суд принимает во внимание, что решением антимонопольного органа жалоба заявителя на действия организатора торгов при проведении торгов оставлена без рассмотрения в части оспаривания решения собрания кредиторов от 05.12.2019 года, в остальной части признана необоснованной. Суд учитывает категорию сложности антимонопольного дела, полагая его несложным; объём выполненной работы представителем, дополнительно количество заседаний антимонопольного органа (1 (одно)), в которых участвовал представитель истца, его длительность, длительность рассмотрения антимонопольного дела в целом, срочность выполнения работы до заседания комиссии УФАС (1 (один) день), подготовку письменных возражений, стоимость услуг юристов в аналогичных делах. При конкретных обстоятельствах дела суд полагает расходы на оплату юридических услуг, заявленные Пронюшкиным Д.Ю. к взысканию, в сумме --- рублей завышенными, в связи с чем, полагает возможным удовлетворить исковые требования Пронюшкина Д.Ю. частично в сумме --- руб.

На основании ст.98 ГПК РФ, расходы на оплату государственной пошлины подлежат взысканию в пользу истца с ответчика в части, в размере --- руб.

Суд отмечает, что не имеется оснований в порядке ст.99 ГПК РФ для удовлетворения заявления Ерицяна А.В. о возмещении ему компенсации за потерю времени с Пронюшкина Д.Ю. в размере --- руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Пронюшкина Д.Ю. к Ерицяну А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с Ерицяна А.В. в пользу Пронюшкина Д.Ю. в возмещение убытков --- (---) рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме --- (---) рублей.

В удовлетворении исковых требований Пронюшкина Д.Ю. к Ерицяну А.В. в ином размере, отказать.

В удовлетворении ходатайства Ерицяна А.В. о взыскании с Пронюшкина Д.Ю. компенсации за потерю времени в размере --- рублей отказать.

На данное решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский областной суд через Зарайский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение судом изготовлено 06 октября 2020 года.

Судья Н.П. Бондаренко