Решение по делу № 10-9543/2021 от 17.05.2021

Судья Левашова В.Е. Дело № 10-9543/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва                                                                                        19 мая 2021 г.

Московский городской суд в составе председательствующего судьи Хреновой Т.В.,

при помощнике судьи Медведевой П.И.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Москвы Кузнецовой Э.А.,

осужденного Кувшинникова О.В.,

защитника – адвоката Надбитова А.У., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Надбитова А.У. на приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата, которым

фио, паспортные данные, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее образование, не женатый, не работающий, без определенного места жительства, судимый:

- дата Пущинским городским судом адрес по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к дата лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден дата по отбытии срока наказания);

- дата мировым судьей судебного участка № 95 адрес по ч.1 ст.158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима (освобожден дата по отбытии срока наказания),

= осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на дата 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания Кувшинникова О.В. под стражей с дата до дня вступления при­говора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Мера пресечения в отношении Кувшинникова О.В. в виде заключения под стражу, до вступления приговора в законную силу, оставлена без изменения.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав доклад судьи Хреновой Т.В., выслушав выступление адвоката Надбитова А.У., осужденного Кувшинникова О.В., мнение прокурора Кузнецовой Э.А. по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда Кувшинников О.В. признан виновным в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено дата в помещении ресторана «KFC» по адресу: адрес, в отношении потерпевшего фио при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кувшинников О.В. согласился с предъявленным ему обвинением, полностью признал свою вину в совершении данного преступления.

Уголовное дело в отношении Кувшинникова О.В. рассмотрено в особом порядке судопроизводства, предусмотренном положениями главы 40 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Надбитов А.У. считает, что постановленный в отношении Кувшинникова О.В. приговор является незаконным и необоснованным. Приводя разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ «О судебном приговоре», «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», отмечает, что назначенное Кувшинникову О.В. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления, личности осужденного и является несправедливым. По мнению защитника, суд необоснованно не признал в соответствии с п. «д» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством совершение преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств, поскольку Кувшинников О.В. остался без средств к существованию. Ссылаясь на положения ч.3 ст.68 УК РФ, ч.2 ст.61 УК РФ, ч.2 ст.64 УК РФ, автор жалобы просит изменить приговор Басманного районного суда г. Москвы, назначить Кувшинникову О.В. более мягкое наказание.

Изучив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников процесса по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор в отношении Кувшинникова О.В. постановлен в соответствии с положениями ст.ст.314-316 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением. Ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке заявлено Кувшинниковым О.В. добровольно, после консультаций с защитником.

При этом суд убедился, что осужденный понимает существо обвинения, согласен с ним, осознает характер и последствия заявленного ходатайства о применении особого порядка судебного разбирательства,

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в соответствии с нормами главы 40 УПК РФ.

Проверив обоснованность предъявленного Кувшинникову О.В. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал его действия по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Разрешая вопрос о назначении наказания, суд, руководствуясь требованиями ст.ст.6, 60 УК РФ, принял во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства дела, сведения о личности Кувшинникова О.В., в том числе его возраст, образование, состояние здоровья, влияние наказания на исправление виновного и условия жизни его семьи.

На основании ст.61 УК РФ в качестве смягчающих наказание обстоятельств судом установлены: полное признание Кувшинниковым О.В. своей вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Доказательств о наличии иных смягчающих обстоятельств, о которых не было известно суду первой инстанции, стороной защиты в суде апелляционной инстанции не представлено. Оснований для признания смягчающим обстоятельством совершение Кувшинниковым О.В. преступления в силу стечения тяжелых жизненных обстоятельств судом апелляционной инстанции не установлено и, кроме того, такое обстоятельство не подтверждается материалами уголовного дела.

Обстоятельством, отягчающим наказание, судом в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Кувшинникову О.В. наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения положений ст.ст.64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую с учетом положений ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного наименование организациип. «в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку в действиях Кувшинникова О.В. имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал лишение свободы.

Оснований для смягчения назначенного наказания при рассмотрении апелляционной жалобы не установлено, все заслуживающие внимание обстоятельства были в полной мере учтены судом при решении вопроса о виде и размере наказания, которое, по мнению суда апелляционной инстанции, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, принципам гуманизма, полностью отвечающим задачам исправления и предупреждения совершения Кувшинниковым О.В. новых преступлений.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Басманного районного суда г. Москвы от дата в отношении фио - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Надбитова А.У. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Хренова Т.В.