Решение по делу № 2а-350/2022 от 22.03.2022

Дело №2а-350/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Еманжелинск                                                                           11 апреля 2022 года                                             

Еманжелинский городской суд АДРЕС в составе:

председательствующего судьи Беляева Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Пащак И.С.,

с участием административного ответчика судебного пристава - исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. Д. К.П.,

рассмотрел административное дело по административному исковому заявлению АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС Д. К.П., УФССП России по АДРЕС о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей,

установил:

       АО "ОТП Банк" обратилось в Еманжелинский городской суд АДРЕС с административным исковым заявлением, в котором просило:

- признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС Д. К.П. по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, выразившееся в не вынесении постановления о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации; в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации должника; в не направлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния; в не произведении действий по установлению имущества зарегистрированного за супругом должника; в не направлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период со ДАТАг. по ДАТА;

- возложить обязанность на судебного пристава - исполнителя принять меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, мотивируя требования тем, что судебный пристав-исполнитель не совершил необходимые и эффективные действия по исполнению решения суда.

       Представитель административного истца АО "ОТП Банк"        Еськов А.В. и представитель УФССП по АДРЕС Абрашитов Р.И. в судебное заседание не явились, просили рассмотреть исковое заявление без их участия.

Заинтересованное лицо должник Бизяев В.С. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался по месту регистрации, однако судебные повестки возвратились в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Информация о времени и месте рассмотрения административного искового заявления в соответствии с частью 7 статьи 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации размещена на сайте ЕманжелинскоГ. городского суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, лиц, участвующих в деле и их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Административный ответчик СПИ ЕманжелинскоГ. Г. Д. К.П. в судебном заседание исковые требования не признала, в отзыве на исковое заявление просит в удовлетворении требований отказать.

       Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ гражданин, организация, вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом согласно требованиям ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств нарушения прав, свобод и законных интересов, соблюдения сроков обращения, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств соблюдения требований нормативных правовых актов, устанавливающих полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствие содержания оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).     

       Таким образом, по смыслу ст.226 КАС РФ следует, что для признания действий (бездействия) должностного лица службы судебных приставов незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие постановления закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

      При этом бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

      В соответствии со ст. 1 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» на судебных приставов-исполнителей возлагается задача по осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве» актов других органов и должностных лиц.

      Статьей 2 Федерального закона от ДАТА № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

       Согласно части 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. При этом судебный пристав-исполнитель вправе совершать перечисленные в данной статье исполнительные действия, а также иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

       Судом установлено и подтверждено материалами дела, что постановлением судебного пристава-исполнителя ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС Матюшиной Ю.Н. от ДАТА на основании исполнительного документа - судебного приказа НОМЕР от ДАТА, выданного мировым судьёй судебным участком НОМЕР АДРЕС, возбуждено исполнительное производство НОМЕР-ИП в отношении должника Бизяева В.С. о взыскании задолженности по кредитным платежам в размере 20 574 рубля 39 копеек.

        В рамках выше указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в ГИБДД, ФНС, ФОМС, ПФР, ЗАГС, Россреестр, МВД, ФМС, банки и кредитные организации, операторам сотовой связи для получения информации о материальном положении должника, что подтверждается сводкой и реестром по исполнительному производству от 08.04.2021г.

       Согласно полученным ответам было установлено: наличие открытого на имя должника счета в банке и наличие зарегистрированного на должника транспортного средства, постановлениями судебного пристава-исполнителя от ДАТА обращено взыскание на денежные средства должника; от ДАТАг. наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля марки «Мазда 6» 2008г. выпуска, государственный регистрационный знак НОМЕР; согласно сведениям из УФМС по АДРЕС должник зарегистрирован по адресу: АДРЕС, по которому судебным приставом -исполнителем ДАТАг и ДАТА производился выход для совершения исполнительных действий. В рамках вышеуказанного исполнительного производства ДАТА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

       В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДАТА N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

       Таким образом, бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в неосуществлении исполнительных действий и не применении мер принудительного исполнения, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в ходе совершения исполнительных действий в отношении должника Бизяева В.С. по исполнительному производству НОМЕР-ИП от ДАТА, судом не установлено.

       Следовательно, оснований для вывода о том, что оспариваемое бездействие административных ответчиков каким-либо образом нарушило права и свободы административного истца, у суда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ

        В удовлетворении исковых требований АО «ОТП Банк» к судебному приставу- исполнителю ЕманжелинскоГ. Г. УФССП России по АДРЕС Д. К.П., УФССП России по АДРЕС о признании незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя и возложении обязанностей, отказать.

       Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Челябинский областной суд через Еманжелинский городской суд.

          Председательствующий:

        Мотивированное решение суда изготовлено ДАТА

              Судья                                                 Н.Н. Беляев