Решение от 12.12.2022 по делу № 2-5305/2022 от 03.11.2022

Дело №2-5305/2021

74MS0130-01-2022-003317-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 декабря 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Рябко С.И.,

При секретаре Закамалдиной М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мансурова Вячеслава Зинуровича к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Мансуров В.З., неоднократно уточняя исковые требования обратился в суд с иском к САО «ВСК» о защите прав потребителей. В окончательных требованиях просил взыскать с свою пользу с САО «ВСК» компенсации. Морального вреда 10 000 руб., неустойку 21 989,38 руб., расходы по оплате нотариальных услуг 2 100 руб., расходы на разборку-сборку 2000 руб., 13 000 руб. расходы на оплату оценочных услуг, 14 000 руб. расходы на услуги представителя.

В обоснование заявленных требований указывает, что 21.02.2022 года произошло ДТП, в результате которого причинены механические повреждение его автомобилю Рено Логан гос.знак <номер обезличен>. Истец 22.02.2022 года заключил договор цессии с ИП Малковым А.А., а 24.02.2022 года подано заявление о возмещении убытков. 01.03.2022 года произведен осмотр транспортного средства и 11.03.2022 года САО «ВСК» выплатило страховое возмещение в размере 47803,36 руб.. 16.03.2022 года получено уведомление от САО «ВСК», что выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме. 11.04.2022 год в адрес САО «ВСК» направлена претензия о доплате страхового возмещения без учета износа на основании проведенной независимой технической экспертизы. 06.05.2022 года получена доплата в размере 12 550 руб. 21 коп. 12.05.2022 года САО «ВСК» направило ответ о полном исполнении обязательств по страховому случаю. 16.05.2022 года договор цессии расторгнут, направлено уведомление ответчику. 07.06.2022 года направлена претензия в САО «ВСК» потерпевшим, оставленная неудовлетворенной. 01.07.2022 года решения финансового уполномоченного требования Мансурова В.З. удовлетворены частично. 07.07.2022 года выплачена доплата в размере 17 694,15 руб.

Указывает, что страховой компанией в одностороннем порядке была заменена форма страхового возмещения, вместо организации восстановительного ремонта, страховое возмещение выплачено в денежной форме.

Просил удовлетворить требования с учетом уточнения в полном объеме (л.д. 4-8, 151-154 том 1, л.д. 19, 38 том 2).

Определением суда от 01 августа 2022 года (том 1 л.д. 2) к участию в деле в качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельные требования привлечены ПАО «САК «Энергогарант».

Истец Мансуров В.З. при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимал, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца — Кулябина А.В., действующая на основании доверенности (л.д.80) в судебном заседании исковые требования поддержала по основаниям и доводам, изложенным в последнем уточненном иске, указывая, что страховой компанией не был организован ремонт транспортного средства, в одностороннем порядке выплачено страховое возмещение, однако с учетом износа.

Представитель ответчика САО «ВСК» Романова И.А., действующая на основании доверенности (л.д. 37 том 2), в судебном заседании исковые не признала, поддержала письменные возражения, а также дополнила, что истцом неверно произведен расчет неустойки, не учтены выплаченные денежные средства в счет неустойки. Решением финансового уполномоченного исполнено в полном объеме и в сроки, предусмотренные законом, в связи с чем САО 2ВСК» должны быть освобождены от выплаты неустойки и финансовых санкций. Считает, что взысканная решением финансового уполномоченного сумма в размере 17 603,20 руб. является убытками, на которые не подлежат начислению проценты в соответствие с законом об ОСАГО, а только проценты предусмотрены ст. 395 ГК РФ. В случае удовлетворения требований истца просила о применении положений ст. 333 ГК РФ, применении моратория за период до обращения с заявление САО «ВСК» об отказе от применения указанных мер, то есть с 01.04.2022 года по 10.06.2022 года. Также указывала что отсутствуют основания для взыскания расходов на дефектовку автомобиля, так как эти расходы должны были быть включены в стоимость проведения экспертизы, заявленную сумму компенсации морального вреда считает чрезмерно завышенной, а также не подлежащей удовлетворению, поскольку требования истца исполнены страховой в установленные законом сроки. Расходы на представителя считает завышенными, просила их уменьшить. Полагает также не подлежащими удовлетворении расходы по оплате услуг нотариуса, поскольку доверенность не для участия в конкретном деле (л.д.98-103).

Третьи лица Сорокин И.Г., ИП Малкова А.А., ПАО «САК «Энергогарант», представитель финансового уполномоченного при надлежащем извещении участия в судебном заседании не принимали, с ходатайством об отложении рассмотрения дела не обращались.

Суд не может игнорировать требования эффективности и процессуальной экономии, которые должны выполняться при отправлении правосудия, поэтому, соблюдая право истца на рассмотрение дела в сроки, установленные ст. ст. 6.1, 154 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что в данном случае были предприняты исчерпывающие меры, направленные на обеспечение возможности активной реализации сторонами принадлежащих им процессуальных прав, в том числе права на личное участие в процессе рассмотрения дела, приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся в судебное заседание участников процесса по доказательствам, имеющимся в материалах дела.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон извещенных надлежащим образом.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела в судебном заседании, исследовав представленные доказательства, и оценив их в совокупности, суд пришел к следующему.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 21.02.2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие по вине водителя Сорокина И.Г., управлявшего транспортным средством <номер обезличен>, государственный регистрационный знак <номер обезличен>. В результате ДТП причинен вред транспортному средству Рено Логан, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, принадлежащий истцу Мансурову В.З. (том 1 л.д. 133-138).

Гражданская ответственность Мансурова В.З. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии <номер обезличен> (том 2 л.д.122).

Гражданская ответственность Сорокина И.Г. на момент ДТП застрахована в ПАО «САК «Энергогарант» по договору ОСАГО серии <номер обезличен>.

22.02.2022 года между Мансуровым В.З. и ИП Малков А заключен договор цессии <номер обезличен>, на основании которого последнему в полном объеме передано право (требование) на возмещение ущерба, вытекающего повреждения транспортного средства в результате ДТП, права, обеспечиваю исполнение обязательства, а также другие, связанные с требованием права, в том числе право на взыскание процентов, пени, убытков.

24.02.2022 года ИП Малков А.А. обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховом возмещении, предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (том 1 л.д.107-108).

01.03.2022 года САО «ВСК» организовала проведение осмотра транспортного средства, проведённой независимой экспертизы, выполненной «АВС-Экспертиза» <номер обезличен> от 05.03.2022 года, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 63 603 руб., а с учетом износа 47 803,36 руб.

САО «ВСК» 11.03.2022 года произвело выплату страхового возмещения ИП Малкову А.А. в размере 47 803,36 руб., уведомив при этом, об отсутствии возможности организации восстановительного ремонта (том 1 л.д.115).

11.04.2022 года ИП Малков А.А. обратился с претензией в САО «ВСК» и требованием осуществить доплату страхового возмещения, выплаты неустойки, иных расходов, предоставив заключение эксперта ИП Гильмутдинова Н.А. <номер обезличен> от 21.02.2022 (том 1 л.д.55-56).

Письмом от 05.05.2022 года САО «ВСК» уведомило об осуществлении доплаты в размере 12 550,21 руб. (том 1 л.д.112,113), в том числе в счет страхового возмещения 4 547,44 руб., в счет возмещения неустойки 2 182,77 руб., возмещение расходов на независимую экспертизу в размере 5 820 руб.

16.05.2022 года договор цессии между Мансуровым В.З. и ИП Малковым А.А. расторгнут, направлено соответствующее уведомление в САО «ВСК» (том 1 л.д.60).

07.06.2022 года в адрес САО «ВСК» направлена претензия представителя Мансурова В.З. – Гильмутдиновой Е.А. о доплате страхового возмещения без учета износа (л.д.62).

Страховой был дан ответ от 22.06.2022 года об исполнении обязательств в полном объеме, и отсутствии оснований для дополнительных выплат (том 1 л.д. 63).

Мансуров В.З. обратился в службу финансового уполномоченного, решением которого от 01 июля 2022 года требования истца были удовлетворены частично (том 1 л.д.67-78).

В ходе производства по обращению финансовым уполномоченным было установлено нарушение прав Мансурова В.З., выразившиеся в неисполнении обязанности страховой организации по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем у истца возникло право на получение страхового возвещения в денежной форме без учета износа.

Финансовым уполномоченным независимая техническая экспертиза не проводилась, была принята во внимание экспертиза ИП Гильмутдинова Н.А., поскольку выводы указанной экспертизы САО «ВСК» не оспаривались, на основании указанной экспертизы произведена доплата страхового возмещения.

Решением финансового уполномоченного в пользу Мансурова В.З. с САО «ВСК» взыскано страховое возмещение в размере 17 603,20 руб., неустойка в размере 90,95 руб., указано в решении о том, что неустойка подлежит начислению на сумму 17 603,20 руб. в случае неисполнении в установленные сроки решения финансового уполномоченного с учетом ранее выплаченной неустойки. В удовлетворении требований о взыскании расходов на проведение независимой экспертизы и расходов по дефектовке отказано.

Решение финансового уполномоченного исполнено 07.07.2022 года, на счет представителя Мансурова В.З. – Гильмутдиновой Е.А. перечислено страховое возмещение и неустойка в размере 17 694,15 руб. (том 1 л.д.114).

Таким образом, САО «ВСК» в счет выплаты страхового возмещения по ДТП от 21.02.2022 года произведено перечисление денежных средств в размере 69 954 рублей: 47 803,36 руб. +4 547,44 руб.+17 603,20 руб., а также выплачена неустойка в размере 2 273,72 руб.: 2182,77 руб. + 90,95 руб.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Решением финансового уполномоченного установлено нарушение прав истца в части отсутствии со стороны страховой организации и оплаты восстановительного ремонта. Указанное решение финансового уполномоченного САО «ВСК» не обжаловалось, страховая в добровольном порядке, в установленные законом сроки исполнило решение финансового уполномоченного, фактически согласившись с его выводами.

Оценивая заявленные истцом требования о взыскании с САО «ВСК» неустойки суд приходит к следующему

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" урегулирован порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда, согласно которому потерпевший предъявляет страховщику требование о возмещении вреда путем подачи страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования (пункт 1), а при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения (абзац второй пункта 21).

Таким образом, основанием для выплаты неустойки является обращение потерпевшего к страховщику с требованием о страховом возмещении и просрочка страховщика в его осуществлении. Отдельного обращения с заявлением о выплате неустойки приведенными выше положениями закона не предусмотрено, а в случае ее невыплаты достаточным является направление страховщику соответствующей претензии.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31 разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В силу пункта 5 статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены указанным Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства.

При этом выплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Принимая во внимание, что ответчиком не был организован ремонт автомобиля и не выплачено в установленные сроки страховое возмещение в полном объеме, с САО «ВСК» подлежит взысканию неустойка.

Мансуров В.З. обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения 24.02.2022 года, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления страхового возмещения являлось 17.03.2022 года (включительно), следовательно неустойка подлежит начислению с 18.03.2022 года.

Исходя из изложенного, учитывая что САО «ВСК» должны были выплатить истцу страховое возмещение в размере 69 954 руб., решение финансового уполномоченного о взыскании суммы страхового возмещения в указанном размере исполнено ответчиком 07.07.2022 года, следовательно, за период с 18.03.2022 года по 07.07.2022 года подлежит начислению неустойка.

Судом установлено, что САО «ВСК» произведены выплаты страхового возмещения истцу

- 11.03.2022 года в размере 47 803,36 руб.,

- 06.05.2022 года доплата в размере 4 547,44 руб.,

- 07.07.2022 года по решению финансового уполномоченного в размере 17 603,20 руб.

Следовательно, за период с 18.03.2022 года по 06.05.2022 года (50 дней) сумма недоплаченного страхового возмещения составляет 22 150,64 руб. (69954 – 47803,36), а неустойка от этой суммы будет равна 11 075,32 руб. (22 150,64*1%*50 дней);

За период с 07.05.2022 года по 07.07.2022 года (62 дня) размер недоплаченного возмещения составит 17 603,20 руб. (22150,64 руб. – 4547,44 руб.), а неустойка следовательно составит 10 913,98 руб. (17603,200 руб. *1%*62 дня).

Всего неустойка составит 21 989 руб. 30 коп.

Как указано выше, ответчиком истцу выплачена неустойка в общем размере 2 273,72 руб., следовательно подлежит взысканию с САО «ВСК» неустойка в пользу Мансурова В.З. в размере 19 715 руб. 58 коп.

Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Предельный размер страховой суммы, установленный для выплаты страхового возмещения на основании ст. 11.1 Закона об ОСАГО, для исчисления неустойки значения не имеет (п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31).

Постановлением Правительства РФ от 28 марта 2022 года № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», с 01 апреля 2022 г. сроком на 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

10 июня 2022 года САО «ВСК» опубликовало заявление об отказе от применения в отношении нее моратория

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Таким образом, с учетом положений пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», последствия введения моратория не должны применяться в отношении САО «ВСК» со дня введения моратория в действие (то есть с 01.04.2022).

Возражая против удовлетворения иска, сторона ответчика просила снизить размер неустойки с применением статьи 333 Гражданского кодекса РФ.

Суд не находит оснований для уменьшения предусмотренной законом неустойки, учитывая действия ответчика, выразившиеся в отсутствии организации ремонта транспортного средства, неисполнения требований потребителя в добровольном порядке, длительность неисполнения обязательств и период нарушения прав истца, наличие возражений представителя истца в части заявленного ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что доказательств несоразмерности последствиям нарушения и необоснованности выгоды потерпевшего страховая компанией не представлено.

Вместе с тем, согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, разъяснениям, изложенным в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, - страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Учитывая, что САО «ВСК» решение финансового уполномоченного от 01.07.2022 года исполнено в сроки, предусмотренные частью 2 статьи 23 Федерального закона от 4 июня 2018 г. № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", с ответчика не может быть взыскан штраф в силу прямого указания закона.

По общему правилу, предусмотренному частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

20 мая 2022 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Мансуровым В.З. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: составить обращение в службу финансового уполномоченного по обращению к страховой компании САО «ВСК» в результате ДТП от 21.02.2022 года, стоимость услуг составила 4000 руб., которые оплачены Мансуровым В.З. 19.07.2022 года (л.д.82-83,84).

22 мая 2022 года между ИП Гильмутдиновой Е.А. и Мансуровым В.З. заключен договор оказания юридических услуг <номер обезличен>, по условиям которого исполнитель обязуется совершить следующие действия: подготовить исковое заявление в суд в САО «ВСК», собрать необходимые документы, подать иск в суд, изучить представленные заказчиком документы, разработать правовую позицию ведения дела в суде, подготавливать необходимые документы заявления, ходатайства, ответы на запросы суда и совершение иных процессуальных действий, а также в рамках настоящего договора исполнитель обязуется осуществлять представительство интересов заказчика в суде общей юрисдикции по гражданскому делу по иску, согласовывать юридические действия с заказчиком (л.д. 85-86).

Стоимость услуг по договору составляет 10000 руб. (пункт 4.1 договора), которые оплачены Мансуровым В.З. 19 июля 2022 года (л.д. 87).

20 мая 2022 года Мансуровым В.З. выдана нотариально удостоверенная доверенность Гильмутдиновой Е.А., Кулябиной А.В. на представление его интересов по вопросам, связанным с ДТП, произошедшим 16.12.2021 года и 21ю.02.2022 года с участием автомобиля марки Рено Логан государственный регистрационный знак <номер обезличен> и возмещении ущерба, в ГИБДД, перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях и организациях, а также вести дела во всех судебных органах (л.д. 80). Согласно справке нотариуса с Мансурова В.З. взыскан тариф в размере 2 900 руб. за удостоверение доверенности и копий к ней (л.д.81).

В абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Принимая во внимание, что указание в доверенности и договоре об оказании юридических услуг на реквизиты конкретного гражданского дела не является обязательным условием для возмещения судебных расходов на основании статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая тот факт, что в досудебном порядке требования истца в полном объеме исполнены не были, суд полагает, что расходы по выдаче нотариальной доверенности подлежат возмещению с ответчика в пользу истца в заявленном истцом размере 2 100 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права, при этом также должны учитываться сложность, категория дела, время его рассмотрения в судебном заседании суда первой инстанции, фактическое участие представителя в рассмотрении дела.

В связи с чем уменьшение размера подлежащих взысканию судебных расходов является правом суда, с учетом требований разумности и справедливости.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Учитывая объем оказанных представителем Гильмутдиновой Е.А. истцу Мансурову В.З. по делу юридических услуг: обращение в службу финансового уполномоченного, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, категорию спора, совокупность представленных в подтверждение правовой позиции истца доказательств, действительность понесенных расходов, суд находит, что судебные расходы за участие представителя Гильмутдиновой Е.А. при рассмотрении дела подлежат уменьшению до разумных пределов.

Снижение размера судебных расходов не может носить произвольный характер. Согласно сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты, (по состоянию на конец сентября 2022 года) стоимость юридических услуг за ведение типовых не сложных судебных дел и представительство интересов заказчика в судах общей юрисдикции Челябинской области за период с 4 квартала 2021 года по настоящее время составляет: консультации устные – 800 руб., письменные – 1200 руб.; составление иска- 3 000 руб.; составление апелляционной, кассационной, надзорной жалобы – 4 000 руб.; подготовка отзыва на иск, апелляционную (кассационную) жалобу – 3 300 руб.; представительство в суде общей юрисдикции первой инстанции – 2 700 руб. за одно заседание, во второй инстанции – 3 400 руб. за одно заседание; составление ходатайств и других процессуальных документов (требований, заявлений, ходатайств и т.д.) – 1 000 руб.

Исходя из подтвержденных материалами дела оказанных услуг представителем, а также с учетом сведений Южно-Уральской торгово-промышленной палаты и периода их оказания, в рамках дела ответчику оказаны следующие юридические услуги: консультация при обращении за юридической помощью, обращение в службу финуполномоченного, составление искового заявления, уточненных исковых заявлений, таким образом, суд считает снизить сумму расходов до 10 000 руб., что в наибольшей степени обеспечивает баланс прав и законных интересов сторон, компенсируя, с одной стороны, расходы по оплате услуг представителя и, одновременно возлагая на ответчика имущественную ответственность, определенную в соответствии с требованиями закона.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов на проведение оценочной экспертизы, проведенной ИП Гильмутдиновым Н.А. <номер обезличен> от 31.03.2022 года, за которую оплачено 13 000 руб. (том 1 л.д.51,54).

В соответствии с положениями п. 11 ст. 12 Закона об ОСАГО страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

Указанная экспертиза была предоставлена в САО «ВСК» в подтверждение обоснованности претензии и доплате страхового возмещения, указанное заключение принято во внимание ответчиком и произведена доплата. Более того, Мансурову В.З. произведено возмещение расходов на экспертизу в размере 5 820 руб.

Более того, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанные расходы были понесены истцом. Оплату экспертизы и дефектовки транспортного средств оплачивал ИП Малков А.А. Сведений о том, что Мансуровым В.З. действительно возмещены ИП Малкову А.А. указанные расходы – не представлено.

В связи с чем у суда отсутствуют основания для взыскания расходов на оплату услуг эксперта и дефектовки.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. При этом компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Достаточным условием для удовлетворения требования истца о компенсации морального вреда является установленный судом факт нарушения прав потребителя.

Судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя в части нарушения срока выплаты страхового возмещения, учитывая причиненные ему физические и нравственные страдания, длительность нарушения прав истца, принцип разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с САО «ВСК» в пользу Мансурова В.З. компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Из положений ч. 1 ст. 103 ГПК РФ следует, что государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что истец по настоящему делу в соответствие с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ, п. 3 ст. 17 Закона «О защите прав потребителей» освобожден от уплаты государственной пошлины, то с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 1088 руб. 62 коп. (от суммы 19 715,58 руб. + 300 руб. требования о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст. ст. 12, 98, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (<░░░░ ░░░░░░░░░░> ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░>) ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18.03.2022 ░░░░ ░░ 07.07.2022 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 715,58 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2100 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 5000 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░» (░░░░ <░░░░░ ░░░░░░░░░> ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 088 ░░░. 62 ░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░ 2022 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: