Решение по делу № 2-1557/2023 от 09.01.2023

14RS0035-01-2022-000039-23

Дело №2-1557/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Якутск                                                                                                         03 мая 2023 года

Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Захаровой Е.В., при секретаре Слепцовой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (далее ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, мотивируя тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____, ____ ____. ____ в квартире истца произошла течь системы отопления, в результате чего истцу был причинен ущерб. Факт затопления квартиры подтверждается актом обследования от ____. Согласно отчету об оценке №-УН от ____, составленному обществом с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт», рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке указанного жилого помещения, определена в размере 99 940 рублей. Указанную сумму истец просит взыскать с ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», а также просит взыскать расходы за проведение независимой экспертизы в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, государственную пошлину в размере 3198 рублей.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, проведение экспертизы было поручено эксперту автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» (далее АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз»).

В связи с поступлением в суд заключения эксперта «Центр досудебных и судебных экспертиз» №-№ от ____ определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ производство по делу было возобновлено.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, как собственник 1/7 доли в праве на квартиру по адресу: ____ ____, которой причинены повреждения в результате залива.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. С учетом размера ущерба, определенного экспертом АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз», просил взыскать стоимость ущерба в размере 103 627 рублей, расходы истца за проведение оценки ООО «Оценочная фирма «Стандарт» в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы за составление нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, государственную пошлину в размере 3198 рублей.

Представитель ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» ФИО4 с иском был согласен частично, полагал, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа и в размере, соответствующем 6/7 доли в праве собственности истца на жилое помещение, подвергнутое заливу, представил технической паспорт, подтверждающий износ жилого помещения.

Третье лицо ФИО2 в суд не явилась, представила ходатайство, в котором просила рассмотреть дело в её отсутствие.

В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено при вышеуказанной явке.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В подпункте б пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ____ №, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

Судом установлено, что истец является собственником квартиры, расположенной по адресу: ____, 202 микрорайон, корпус 13, ____, согласно свидетельству о регистрации права собственности от ____ его доля в праве на указанную квартиру составляет 6/7.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ к участию в деле в качестве третьего лица была привлечена ФИО2, как собственник 1/7 доли в праве на указанную квартиру. Третье лицо ФИО2 представила письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования ФИО1 поддержала.

Ответчик ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» является управляющей компанией указанного многоквартирного дома, в котором расположено квартира ФИО2 и В.У.

____ в квартире истца произошла течь системы отопления, а именно в гостиной комнате прорвало стояк возле трубы отопительного прибора, в результате чего в результате чего повреждены половое покрытие и пробковый пол в спальной комнате площадью 16 кв.м. и прихожей площадью 8 кв.м. Указанные обстоятельства подтверждаются актами обследования № от____ и № от ____, составленными комиссией ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский».

Факт затопления ____ по адресу: ____, 202 микрорайон, корпус 13, произошедший ____ и его причина (прорыв стояка возле трубы отопительного прибора сторонами не оспаривались. В акте обследования, проведенного комиссией ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», № от ____ ответчик признавал свою ответственность за прорыв, произошедший в системе отопления.

Для определения величины ущерба истец обратился к обществу с ограниченной ответственностью «Оценочная фирма «Стандарт», которым в отчете об оценке №-УН от ____ рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного внутренней отделке указанного жилого помещения, определена в размере 99 940 рублей.

Возражая против определения суммы в размере, заявленном истцом, представитель ответчика ФИО4 ходатайствовал о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца.

Определением Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от ____ по делу была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, проведение экспертизы было поручено эксперту АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

Согласно поступившему в суд заключению эксперта «Центр досудебных и судебных экспертиз» №-СЭ-23 от ____ стоимость ущерба, причиненного квартире истца в результате залива, произошедшего ____, составила 103 627 рублей.

Поскольку, сторонами заключение судебной экспертизы не оспаривалось, доказательств иного размера причиненного истцу ущерба не представлено, суд принимает данное заключение эксперта в качестве надлежащего доказательства по делу. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется, экспертиза проведена согласно требованиям действующего законодательства с изучением материалов гражданского дела, экспертом осуществлен осмотр квартиры истца. Выводы эксперта с разумной степенью достоверности определяют причиненный истцу ущерб.

У суда не имеется оснований подвергать сомнению заключение данного учреждения, оценщик обладает соответствующим образованием. Отчет об оценке соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ____ №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, не допускают неоднозначное толкование, не вводят в заблуждение, а потому являются достоверным и допустимым доказательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от ____ "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Учитывая, что система отопления в силу закона находится в зоне ответственности управляющей организации, оказывающей услуги по надлежащему содержанию и ремонту многоквартирного дома, а также с учетом признания своей сферы ответственности, указанного ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» в акте обследования № от ____, суд считает, что именно на управляющую организацию, в данном случае ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский», должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залива квартире истца.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом пояснений сторон, установленных по делу фактических обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию возмещение ущерба, причиненного в результате залива квартиры, в размере 103 627 рублей, т.е. без учета износа, поскольку в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные расходы, но и расходы, которые истец должен будет понести для восстановлении нарушенного права. Общий принцип возмещения вреда предполагает полное возмещение причиненных лицу, право которого нарушено, убытков.

В этой связи доводы представителя ответчика ФИО5 о том, что ущерб должен быть взыскан с учетом износа и в размере, соответствующем 6/7 доли в праве собственности истца на жилое помещение, подвергнутое заливу, с учетом степени износа, определенной техническим паспортом на указанный многоквартирный дом, отклоняются судом как несостоятельные.

В силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя, суммы, подлежащие выплате экспертам, и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.

В части требования представителя истца ФИО7 о возмещении расходов, связанных с удостоверением доверенности в размере 3200 рублей, суд полагает его подлежащим удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ____ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности, выданной истцом на представление его интересов ФИО7 от ____ ____2 следует, данная доверенность выдана для участия в конкретном деле по исковому заявлению ФИО1 к ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры. В доверенности указано, что за совершение нотариального действия уплачено 3200 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов на услуги представителя, и определяя их размер, суд исходит из следующего.

Из материалов дела усматривается, что судебные расходы истца подтверждены договором от ____, заключенным между истцом ФИО1 и ИП ФИО7, на выполнение комплекса мероприятий по представлению юридической помощи, связанной с предоставлением в суде интересов заказчика, а также актом приема-передачи денежных средств в размере 20 000 рублей по указанному договору от ____.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает подлежащими взысканию в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах в размере 20 000 рублей, соотнося размер взысканных расходов с объектом судебной защиты, объемом защищаемого права, конкретными обстоятельствами дела, его продолжительностью, степенью участия представителя истца в судебном процессе, объемом выполненной им работы, находит данную сумму разумной, позволяющей соблюсти баланс прав и обязанностей сторон.

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены полностью, с ответчика ООО УК ОЖФ «ЖКХ Губинский» подлежат взысканию в полном объеме понесенные истцом судебные расходы, являющиеся необходимыми в рамках данного конкретного дела, в частности, подлежат взысканию расходы истца по оценке ущерба, проведенной ООО «Оценочная фирма «Стандарт», 5500 рублей согласно квитанции от ____ и кассовому чеку.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела судом была назначена и проведена АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта жилого помещения истца, стоимость которой составила 19 793 рубля 75 копеек.

В силу того, что в соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оплата экспертам относится к судебным издержкам, согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскивает данную сумму с ответчика в пользу АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз».

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным взыскать в пользу истца также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3198 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ИНН1435167945 ОГРН 1061435006808) в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 103 627 рублей, расходы на оплату услуг оценки в размере 5500 рублей, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей, расходы на оплату нотариальной доверенности в размере 3200 рублей, судебные расходы на уплату государственной пошлины 3198 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания по обслуживанию жилого фонда «ЖКХ Губинский» (ИНН1435167945 ОГРН 1061435006808) в пользу Автономной некоммерческой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» (ОГРН 1151400000575) оплату расходов по производству судебной экспертизы в размере 19 793 рубля 75 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Якутский городской суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий                                                                          Е.В. Захарова

Решение изготовлено в окончательной форме: 03 мая 2023 года.