Решение по делу № 2а-2831/2018 от 07.12.2018

Дело № 2а-2831/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 декабря 2018 г. г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд ЕАО в составе

председательствующей судьи Даниловой О.П.,

с участием:

представителя административного истца Баркина С.И.,

административного ответчика судебного пристава-исполнителя Савченко Е.Н.,

представителя административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеева В.А.,

заинтересованного лица Хорева А.В.,

при секретаре Комаровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Чуриковой Ангелины Владимировны о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области, -

У С Т А Н О В И Л:

Чурикова А.В. обратилась в суд с заявлением (принятым судом как административный иск) о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП по г. Биробиджану № 1 УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО. В заявлении указала, что она является должником по исполнительным производствам, общая сумма взысканий 393 780,01 руб. В целях погашения задолженности 03.10.2017 она представила принадлежащую ей дебиторскую задолженность (право требования денежных средств) с ФИО1 в размере 500 000 руб., предоставила копии документов, подтверждающих право на данную дебиторскую задолженность. Однако, до настоящего времени её заявление находится без движения, задолженность по исполнительным производствам не погашена, никаких действий не производится и не производилось, не вынесены соответствующие постановления. Административный истец просит суд обязать ОСП по г. Биробиджану № 1 реализовать её право, а также обязанность как должника погасить имеющуюся задолженность предоставленным имуществом (дебиторской задолженностью).

Определением судьи от 10.12.2018 при подготовке дела к судебному разбирательству к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому карюю и Еврейской автономной области (УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО).

Определениями от 14.12.2018 в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Биробиджану № 1 Савченко Е.Н., в качестве заинтересованных лиц привлечены взыскатели по исполнительному производству ФИО5, ФИО4, Хорев А.В., ФИО3, ФИО2, ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея». В судебное заседание административный истец не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом – телефонограммой.

Представитель административного истца Баркин С.И., действующий на основании доверенности, заявленные требования уточнил, просил суд признать незаконным бездействие судебного приставов-исполнителей, выразившееся в не обращении взыскания на право требования должника Чуриковой А.В. денежных средств с ФИО8 Обоснование административного иска, изложенное в заявлении Чуриковой А.В., полностью поддержал.

Представитель административного ответчика УФССП России по Хабаровскому краю и ЕАО Стафеев В.А., действующий на основании доверенности, требования и доводы административного иска не признал. Суду пояснил, что в данном случае, по сводному исполнительному производству не имеет место бездействие службы судебных приставов-исполнителей. 01.06.2016 в отношении должника Чуриковой А.В. и её имущества заведено розыскное дело, исполнительное производство при этом приостанавливается. Кроме того, для того, чтобы произвести оценку дебиторской задолженности, судебному приставу-исполнителю необходимы подлинники документов, которые должник не представила. И все же, несмотря на это, 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника по исполнительным документам.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Савченко Е.Н. заявленные требования не признала. Суду пояснила, что сводное исполнительное производство в отношении должника Чуриковой А.В. приостановлено за исключением одного из входящих в него исполнительных производств, чтобы иметь возможность все-таки производить какие-либо действия.

Заинтересованное лицо Хореев А.В. административный иск признал не обоснованным. Суду пояснил, что ФИО9 задолженность не погашает, но уже не в первый раз обращается с заявлениями о бездействии судебных приставов-исполнителей.

Заинтересованные лица ФИО5, ФИО4, Хорев А.В., ФИО3, ФИО2, ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

Суд считает возможным рассматривать дело без участия административного истца Чуриковой А.В. и не явившихся заинтересованных лиц.

Заслышав пояснения лиц, участвующих в деле, показания свидетеля, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 360 КАС РФ определено, что постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с п. 2 ч. 9 ст. 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд. При этом согласно ч. 11 ст. 226 КАС РФ, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пункте 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

В силу ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Согласно ст. 122 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Судом установлено, что в ОСП по г. Биробиджану № 1 находится на исполнении сводное исполнительное производство №СД, возбужденное на основании исполнительных листов, выданных по решениям Биробиджанского городского суда, мировых судей г. Биробиджана о взыскании с Чуриковой А.В. в пользу ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО2, Хорева А.В., ООО «Дальневосточный экспертно-юридический центр «Элатея» денежных средств на общую сумму 422 554,40 руб.; на день рассмотрения дела в суде сумма задолженности составляет 362 190,15 руб.

03.10.2017 в ОСП по г. Биробиджану № 1 от Чуриковой А.В. поступило заявление об обращении взыскания на принадлежащее ей право требования денежных средств (дебиторскую задолженность) с ФИО1 К заявлению приложила копию уступки права требования № от 21.08.2017, копию определения Ленинского районного суда г. Кирова от 23.03.2017 по делу № 2-5427/2015.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 03.10.2017 он, действуя по доверенности от Чуриковой А.В., подал в службу судебных приставов-исполнителей её заявление от 03.10.2017, показал подлинники документов, копии документов в службе судебных приставов сделали сами. На это заявление никаких действий со стороны службы судебных приставов не последовало.

27.08.2018 в ОСП по г. Биробиджану № 1 от Чуриковой А.В. поступило заявление с просьбой разъяснить, какие исполнительские действия произведены с момента получения её заявления об обращении взыскания (с 03.10.2017). Ответ просила направить по адресу: ЕАО, <адрес>.

На данное заявление ОСП по г. Биробиджану № 1 дан ответ от 25.09.2018, согласно которому исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Чуриковой А.В., приостановлены в связи с нахождением должника и его имущества в розыске. Данный ответ направлен по указанному Чуриковой А.В. адресу.

В тоже время судом установлено, что по указанному адресу Чурикова А.В. не проживает, но как следует из административного искового заявления и приложенных к нему документов, данный ответ получен Чуриковой А.В. 31.10.2018.

В суд настоящий административный иск (заявление) отправлен Чуриковой А.В. из г. Сочи по почте 17.11.2018, т.е. с пропуском срока, установленного ч. 3 ст. 219 КАС РФ.

При этом административным истцом не были указаны причины несвоевременного обращения в суд для оспаривания бездействия должностных лиц службы судебных приставов. Доказательств того, что срок пропущен по уважительной причине, материалы дела также не содержат.

Следовательно, административный иск удовлетворению не подлежит в связи с пропуском срока для обращения в суд.

Одновременно суд приходит к выводу, что и по существу заявленных требований административный иск является не обоснованным.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Согласно абзацу 1 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указаны меры принудительного исполнения - действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Совокупный анализ приведенных норм свидетельствует о том, что судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения, в связи с чем, принятие (непринятие) тех или иных мер само по себе не может расцениваться как нарушение прав сторон исполнительного производства.

Как разъяснено Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Из материалов дела судом установлено, что на дату подачи должником Чуриковой А.В. заявления об обращении взыскания за её право требования денежных средств 03.10.2017 она не являлась стороной взыскателя по исполнительному производству о взыскании этих денежных средств с ФИО1, определение о замене взыскателя по исполнительному производству вынесено лишь 21.11.2017.

Подлинники необходимых для обращения взыскания на кредиторскую задолженность документов (договор цессии, определения Ленинского районного суда г. Кирова), ни в службу судебных приставов, ни в суд представлены не были.

Вместе с тем, 26.02.2018 судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Биробиджану № 1 ФИО6 вынесено постановление об обращении взыскания на право требования должника по перечислению денежных средств, по которым взыскателем является Чурикова А.В., находящееся на исполнения в ОСП № 2 по Ленинскому району г. Кирова.

Таким образом, суд приходит к выводу о отказе в удовлетворении требований Чуриковой А.В. о признании незаконным бездействие судебных приставов- исполнителей ОСП по г. Биробиджану № 1.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, -

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного искового заявления Чуриковой Ангелины Владимировны о признании незаконным бездействие судебных приставов-исполнителей Отдела судебных приставов по г. Биробиджану № 1 Управления Федеральной службы судебных приставов России по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд ЕАО в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья О.П. Данилова