Решение от 21.08.2023 по делу № 33-14650/2023 от 14.07.2023

Дело №2-632/2023

УИД № 03RS0005-01-2022-006012-55

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№33-14650/2023

21 августа 2023 г.                                        г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего                Аминева И.Р.,

судей:                             Александровой Н.А.,

                                 Оленичевой Е.А.,

при секретаре судебного заседания             Каюмове Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защиту интересов Гильманова Р. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» о защите прав потребителя, по апелляционным жалобам Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ООО «Строительное управление-36» на решение Октябрьского районного суда адрес от дата

Заслушав доклад судьи Аминева И.Р., судебная коллегия,

установила:

Региональная общественная организация защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан обратилась в защиту интересов Гильманова Р.В. с исковым заявлением к ООО «Строительное управление-36» о защите прав потребителя. В обоснование исковых требований указано, что по договору уступки права требования (цессии) №№... от дата по договору участия в долевом строительстве №... дата Гильманов Р.В. является собственником адрес по адресу: РБ, адрес. Застройщиком является ООО «Строительное управление-36». После приемки квартиры выявлены недостатки, ухудшающие качество квартиры. дата истец направил ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просил явиться для осмотра. Претензия получена ответчиком дата однако требования оставлены без удовлетворения. Согласно заключению специалиста №№... от дата сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов составляет 223 782 рубля.

Истец просит взыскать с ответчика стоимость устранения недостатков 185 606 руб., неустойку за период с дата по дата в размере 14 848 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 185 606 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, не включая период действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 г., компенсацию морального вреда 30 000 руб., штраф, расходы по составлению заключения специалиста 40 000 руб., почтовые расходы 800 руб.; в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ штраф в размере 25% от присужденного в пользу потребителя.

Решением Октябрьского районного суда адрес Республики Башкортостан от дата требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью «Строительное управление-36» в пользу Гильманова Р. В. взыскана стоимость работы по устранению строительных недостатков в размере 185 606 руб., неустойка за период с дата по дата в размере 7 000 руб., неустойка в размере 1% в день на сумму 185 606 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения, за исключением периода действия моратория, установленного постановлением Правительства РФ №479 от 26 марта 2022 года, компенсация морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 40 000 руб., расходы на проведение строительно-технической экспертизы и составление заключения специалиста в размере 40 000 руб., почтовые расходы в размере 800 руб.; в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан штраф 40 000 руб.; в доход государства государственная пошлина в размере 5 052, 12 руб.

В апелляционной жалобе РОО ЗПП «Форт-Юст РБ» просит решение суда отменить в части снижения штрафа. В обоснование доводов указывает, что суд немотивированно снизил сумму взыскиваемого штрафа, тем самым лишив источника финансирования общественной организации.

В апелляционной жалобе ответчик ООО «Строительное управление-36» просит решение суда отменить. В обосновании доводов жалобы указывает на необходимость отказа во взыскании штрафа в пользу потребителя, со ссылкой на постановление Правительства РФ от 26 марта 2022 г №479, которым, по мнению ответчика, застройщик освобождается от уплаты штрафных санкций при возникновении требований в период действия указанного постановления. Так же указывает на необходимость пропорционального распределения судебных расходов относительно первоначальных требований, полагая, что истец, злоупотребляя правом, заявил требования в завышенном размере, а после проведения судебной экспертизы уменьшил исковые требования.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено и из материалов дела следует, что застройщик многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: адрес - ООО «Строительное управление-36», на основании договора уступки прав требования (цессии) № №... по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома № №... от дата передал дата истцу адрес недостатками.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции руководствовался нормами Федерального закона от дата № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» и исходил из того, что объект долевого строительства, переданный истцам, не соответствует требованиям строительных норм и правил, заявленные истцами недостатки квартиры возникли в результате нарушений, допущенных при строительстве дома, названные выше недостатки выявлены в течение гарантийного срока и не могут являться следствием нормального износа и неправильной эксплуатации квартиры истцом, доказательств устранения ООО «Строительное управление-36» недостатков не имеется, и эти обстоятельства ответчиком не опровергнуты с помощью относимых, допустимых, достоверных доказательств.

При вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта ООО «Исследовательский центр «Элиор» №... от дата в котором отражены все выявленные недостатки, установлена стоимость их устранения и пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 185 606 руб.

Поскольку правильность выводов суда относительно фактов наличия в жилом помещении недостатков, взыскания стоимости устранения недостатков, компенсации морального вреда в апелляционных жалобах не ставится под сомнение, суд апелляционной инстанции в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, проверку законности и обоснованности решения в данной части не осуществляет.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что в силу положений Постановления Правительства от 26.03.2022 г. № 479 не подлежит начислению штраф, является необоснованным.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, штраф является мерой ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права.

Требования о возмещении расходов на устранение недостатков впервые истцом были заявлены в претензии, которая получена застройщиком дата

Согласно абз. 5 п. 1 Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" (в редакции на день принятия оспариваемого решения), неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2023 г. включительно.

Из выше сказанного следует, что штраф не начисляется за определенный период, требование о взыскании стоимости устранения недостатков было заявлено истцом к ответчику в претензии дата, то есть право на взыскание стоимости устранения недостатков возникло до введения в действие Постановления, поэтому судом первой инстанции обоснованно взыскан штраф.

(Аналогичная позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2023) утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.07.2023).

Учитывая вышеизложенное, судебной коллегией также отклоняются доводы апелляционной жалобы о необоснованности взыскания неустойки, поскольку судом первой инстанции неустойка за период действия указанного Постановления не взыскана. При этом, взыскание судом неустойки по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода действия Постановления Правительства РФ от 26.03.2022 № 479, не противоречит указанному Постановлению и пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Доводы апелляционной жалобы истца о необоснованности снижения судом штрафных санкций отклоняются, на основании следующего.

Предусмотренный статьей 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, то есть является формой предусмотренной законом неустойки.

Правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Неустойка не должна являться средством обогащения и ставить кредитора в значительно более выгодные условия в сравнении с обычными условиями деятельности при надлежащем исполнении обязательства должником.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства суду необходимо учитывать, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.

Судебная коллегия также учитывает разъяснения, приведенные в пункте 80 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно которым, в случае если заявлены требования о взыскании неустойки, установленной договором в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании статьи 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, исходя из общей суммы штрафа и пени.

Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание, что штраф по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должны служить средством обогащения кредитора, но при этом направлены на восстановление его прав, суд счел возможным снизить сумму штрафа до 80 000 руб.

Оснований для переоценки выводов суда и увеличения размера штрафа у судебной коллегии не имеется. Сумма штрафа в указанном размере в полном объеме обеспечивают восстановление баланса интересов сторон настоящего спора.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении судом первой инстанции принципа пропорциональности при распределении судебных расходов несостоятельны.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно абз. 2 п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо возложении на истца понесенных ответчиком судебных издержек.

Реализуя свои процессуальные права, на основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, истец уточнил свои требования с учетом заключения судебной экспертизы.

Из изложенного следует, что размер заявленных требований находился в зависимости не от субъективной воли истца, а от заключения специалиста, в связи с чем суд первой инстанции правомерно не усмотрел в уточнении истцом исковых требований в соответствии с заключением судебной экспертизы доказательством явной необоснованности заявленных истцом при подаче иска размера причиненного ущерба и не признал его действия злоупотреблением процессуальными правами. Злоупотребление правом в действиях истца, связанных с уменьшением размера исковых требований в суде на основании заключения судебной экспертизы, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно распределил судебные расходы, взыскав их с ответчика в полном объеме, поскольку исковые требования о возмещении расходов на устранение недостатков с учетом их уточнения были удовлетворены в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене и изменению решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции. Оснований для переоценки этих доказательств у судебной коллегии не имеется.

Нарушений, повлекших вынесение незаконного или необоснованного решения, влекущих его отмену в порядке ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционных жалоб не установлено.

Руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░ «░░░░-░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░ «░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░-36» - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                            ░.░. ░░░░░░

░░░░░                                         ░.░. ░░░░░░░░░░░░

                                              ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░: ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░.░.