Решение по делу № 2-4285/2017 от 31.08.2017

Дело №2-4285/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 октября 2017 года суд Центрального района города Воронежа, в составе:

председательствующего судьи: Багрянской В.Ю.,

при секретаре Шестаковой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Воронежской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Ахрименко Александра Валентиновича к ПАО «БИНБАНК» о признании незаконным одностороннего изменения договора, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с настоящим иском к ответчику. Обосновывая заявленные исковые требования, указывает, что ДД.ММ.ГГГГ Ахрименко А.В. обратился к ответчику с заявлением о получении кредитной карты, ответчиком было принято положительное решение, выдана кредитная карта с лимитом 1500000 руб. под 13% годовых. Одновременно, Ахрименко подтвердил свое согласие на присоединение к договору комплексного банковского обслуживания физических лиц, по условиям которого получение наличных денежных средств в банкомате является самостоятельной банковской услугой, стоимость которой согласно тарифам банка, составляла 1% от суммы. В ДД.ММ.ГГГГ года, банк в одностороннем порядке изменил условия Договора, установив комиссию за снятие наличных денежных средств в размере 7,4%. В период времени с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, Ахрименко А.В. снимал с кредитной карты денежные средства на общую сумму 1555500 руб., при этом комиссии, удержанная банком за данную услугу составила 114851 руб. 40 коп., тогда как должна была составить 11555 руб. Истец полагая действия банка незаконными, просит взыскать с ответчика разницу удержанной комиссии за указанный период времени в сумме 103296,40 руб. (114851,40-11555), считая, что банк неосновательно обогатился на данную сумму. Кроме того, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя компенсацию морального вреда 15000 руб., а также штраф за отказ удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке (л.д. 2-10).

В судебном заседании представитель ВРОО «Ассоциация по защите прав потребителей» по доверенности Амелехина Ю.В. требования поддержала, пояснила изложенное.

Ахрименко А.В. в судебное заседание не явился, извещался судом о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщал.

Ответчик не направил в суд своего представителя, представил суду письменные возражения на иск с ходатайством о рассмотрении дела в све отсутствие (л.д. 158-161).

В ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод закреплено, что каждый человек имеет право на разбирательство его дела в суде в разумный срок, а также на эффективное средство правовой защиты.

Данное положение Конвенции, согласуясь с предусмотренным ч. 1 ст. 19 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом состязательности и равноправия сторон и установленным в ст. 9 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципом диспозитивности во взаимосвязи со ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, предполагающей свободу определения лицами, участвующими в деле, объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и их усмотрение при использовании предоставленными им процессуальными средствами защиты, предопределяет, что распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

Учитывая изложенное, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика и Ахрименко А.В., извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд, заслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные письменные доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором (ст. 450 ГК РФ).

В силу ст. ст. 1102-1103 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

В силу ч. 4 ст. 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке сократить срок действия этого договора, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения, увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом. Кредитная организация - владелец банкомата обязана информировать держателя платежной карты до момента осуществления им расчетов с использованием платежной карты, передачи им распоряжений кредитной организации об осуществлении расчетов по его банковским счетам с использованием банкоматов, принадлежащих этой кредитной организации, предупреждающей надписью, отражаемой на экране банкомата, о размере комиссионного вознаграждения, установленного кредитной организацией - владельцем банкомата и взимаемого ею за совершение указанных операций в дополнение к вознаграждению, установленному договором между кредитной организацией, осуществившей выпуск платежной карты, и держателем этой карты, либо об отсутствии такого вознаграждения, а также отражать по итогам этих операций информацию о комиссионном вознаграждении кредитной организации - владельца банкомата в случае взимания такого вознаграждения на чеке банкомата либо об отсутствии такого вознаграждения.

Как установлено судом из материалов дела ответчик ПАО «БИНБАНК» является правопреемником ОАО «МДМ Банк» (л.д. 113-154). 13 декабря 2012 года Ахрименко А.В. присоединился к Договору комплексного банковского обслуживания физических лиц в ОАО «МДМ Банк» (далее ДКБО), в тот же день между сторонами был заключен договор об открытии банковского картсчета с установленным кредитным лимитом и льготным периодом кредитования, на условиях указанных в анкете-заявлении, уведомлении об основных условиях кредитования по международной банковской расчетной карте, в Тарифах Банка, действующих на дату заключения Договора. Указанные документы составляют Договор, о чем в них указано и что не оспаривается истцом. ДКБО определяет общие условия и порядок предоставления Банком Клиенту банковских услуг. Также ДКБО предусмотрена обязанность клиента оплачивать услуги Банка согласно Тарифам Банка (п. 4.2.4 л.д. 169), а также самостоятельно знакомиться с условиями действующих тарифов и отслеживать их изменения (п. 4.2.3 л.д. 169). Согласно примечанию, отраженному в уведомлении об основных условиях кредитования, тарифы, помеченные звездочкой (*), не могут быть увеличены Банком в одностороннем порядке. Комиссия за снятие наличных денежных средств в банкоматах Банка и банков-агентов, такой пометки не имеет, следовательно, стоимость данной услуги может быть изменена Банком в одностороннем порядке в силу условий заключенного с Ахрименко А.А. договора (л.д. 11-12).

В силу п. 2.6 ДКБО, банк имеет право в одностороннем порядке вносить изменения и дополнения в Тарифы, за исключением тарифов, которые не могут быть изменены. При этом, изменения, вносимые Банком, становятся обязательными для сторон по истечении пяти рабочих дней с даты размещения новой редакции Тарифов в офисах Банков и в сети Интернет на официальном сайте Банка.

Из возражений ответчика следует, что действительно ДД.ММ.ГГГГ Банком в одностороннем порядке были увеличены Тарифы за снятие наличных денежных средств в банкомате по картам, данная информация была размещена в офисах и на официальном сайте, что истцом не оспаривалось.

Согласно п. 2.7 ДКБО, в случае несогласия Клиента с изменением Тарифов, Клиент имеет право на расторжение ДКБО в порядке, предусмотренном п. 6.3 ДКБО. В случае, если от Клиента письменное заявление о расторжении ДКБО не поступало, данное обстоятельство является согласием Клиента с изменениями, внесенными Банком.

Из содержания искового заявления, расчета представленного истцом и пояснений представителя истца следует, что Ахрименко А.В. было известно об увеличении комиссии за снятие наличных по карте, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, при этом, о своем несогласии и желании расторгнуть договор, Ахрименко А.В. в Банк не сообщал. Ахрименко измененные условия были приняты, в соответствии с тем порядком, который предусмотрен условиями ДКБО. Кроме того, каждое снятие наличных в банкомате сопровождалось выдачей клиенту чека банкомата, который отражает информацию о комиссионном вознаграждении, что также свидетельствует об осведомленности Ахрименко А.В. об изменении размера комиссии. Таким образом, размер комиссионного вознаграждения за снятие наличных по карте, в данном случае, был изменен по соглашению сторон, а не в одностороннем порядке, как ошибочно полагает истец.

Изложенное указывает на то, что Банк прав Ахрименко А.В. не нарушал, действовал в точном соответствии с Федеральным законом «О банках и банковской деятельности» и условиями заключенного договора с Клиентом. Денежные средства, на взыскании которых настаивает истец, не могут являться неосновательным обогащением, поскольку, явились результатом правомерных действий банка, который производил удержание в соответствии с условиями заключенного с Ахрименко А.В. соглашения.

Требования истца о взыскании штрафа и морального вреда являются производными от требований о защите прав потребителя и также удовлетворению не подлежат, поскольку, судом не установлено в действиях ответчика нарушений прав потребителя.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования Воронежской региональной общественной организации «Ассоциация по защите прав потребителей» в интересах Ахрименко Александра Валентиновича к ПАО «БИНБАНК» о признании незаконным одностороннего изменения договора, о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, штрафа в связи с нарушением прав потребителя оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Багрянская В.Ю.