Решение по делу № 2-325/2022 (2-2434/2021;) от 21.12.2021

Дело № 2-325/2022

УИД 33RS0014-01-2021-003753-60

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

17 февраля 2022 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Филатовой С.М.,

при секретаре Реган В.А.,

представителя истца Родионова А.В. – адвоката Рубцова А.В.,

рассматривая в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску Родионова А.В. к Якунькину М.Е. о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

    Родионов А.В. обратился в суд с иском к Якунькину М.Е. и просит взыскать с ответчика материальный ущерб в сумме 94000 руб., расходы по оплате экспертного заключения в сумме 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3020 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что 09 декабря 2021 года в 16 час. 40 мин. в г. Муроме на ул. Московская в районе дома № 94 произошло ДТП с участием автомашины ...., гос. номер (номер) под управлением Якунькина М.Е., и автомашины ...., гос. номер (номер), принадлежащем Стрельниковой А.С., автомашины ...., гос. номер (номер), который принадлежит на праве собственности истцу. В результате ДТП автомашине .... причинены механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Виновником ДТП является Якунькин М.Е. На момент ДТП автогражданская ответственность Якунькина М.Е. не была застрахована. Истец неоднократно обращался к ответчику по вопросу возмещения причиненного материального ущерба, но ответчик отказался компенсировать материальный ущерб. По заключению эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля «....» составляет 94000 руб., которую он просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать расходы на экспертное заключение в сумме 4000 рублей.

Определением суда от 21 декабря 2021 года к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Стрельников С.В. и Родионова В.А.

Истец Родионов А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Родионова А.В. – адвокат Рубцов А.В. поддержал требования по изложенным выше основаниям и просил их удовлетворить.

Ответчик Якунькин М.Е. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Третье лицо Стрельников С.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом. Представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо и Стрельникова А.С. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

Третье лицо Родионова В.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ, учитывая мнение представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно нормам ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статья 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

    Судом установлено, что Родионов А.В. является собственником автомашины «....», гос. номер (номер).

    09 декабря 2021 года в 16 час. 40 мин. Якунькин М.Е. управлял автомашиной ...., гос. номер (номер). В районе дома 94 по ул. Московская г. Мурома автомашину ...., гос. номер (номер) занесло и она совершила наезд на стоящие автомашины ...., гос. номер (номер), принадлежащий Стрельниковой А.Н., и ...., гос. номер (номер), принадлежащий Родионову А.В.

Определением инспектора ГИБДД МО МВД России «Муромский» от 09.12.2021 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения.

На момент ДТП Якунькин М.Е. управлял транспортным средством, который принадлежит ему.

    В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю .... гос. номер (номер), владельцем которого является истец Родионов А.В., причинены механические повреждения.

    Наступление неблагоприятных последствий для истца в виде материального ущерба автомобилю находятся в прямой причинно-следственной связи с виновными действиями ответчика Якунькина М.Е. Доказательств опровергающих данные обстоятельства, стороной ответчика не представлено.

Следовательно, в силу ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ ответчик обязан возместить истцу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия.

    Согласно экспертному заключению № 134 от 10.12.2021 ООО «Муром Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ...., гос. номер (номер), без учета износа составляет 94000 руб., с учетом износа 77800 руб.

    Проанализировав представленные доказательства, при определении размера ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется указанными заключениями эксперта, поскольку они соответствует требованиям Федерального Закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «Об экспертной деятельности в РФ». Так, в заключении дано полное описание процесса исследования и оценки, указано на применение методов исследования, содержат наименование и ссылки на нормативно-правовые акты, которыми руководствовался эксперт. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, имеются в материалах дела.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в возмещение ущерба сумма 94 000 руб.

    В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    В связи с рассмотрением указанного дела истец понес следующие судебные расходы: расходы по оплате услуг оценщика в сумме 4000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг от 10.12.2021 № 134э, квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.12.2021, а также расходы по оплате государственной пошлины в суд в сумме 3020 руб., что подтверждается чеком-ордером от 15.12.2021.

Данные расходы, суд признает необходимыми и непосредственно связанными с рассмотрением настоящего дела, в связи с чем, они подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

С учетом изложенного и на основании ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Исковые требования Родионова А.В. удовлетворить.

Взыскать с Якунькина М.Е. в пользу Родионова А.В. материальный ущерб в сумме 94000 руб., судебные расходы по оплате услуг оценщика 4000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3020 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление о его отмене в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение могут быть поданы апелляционные жалобы во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий судья С.М.Филатова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 февраля 2022 года.