Решение по делу № 22К-1773/2024 от 29.05.2024

№                                                                    Судья первой инстанции: Дацюк В.П.

№К-1773/2024                                          Судья апелляционной инстанции: Михайлов Д.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

31.05.2024 года                                                г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Михайлова Д.О.,

при секретаре судебного заседания – Пискун О.В.,

с участием прокурора – Туробовой А.С.,

защитника – адвоката – Флёрова С.Г.,

обвиняемой – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе защитника обвиняемой ФИО1 – адвоката Флёрова С.Г. на постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ, которым в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющей средне-специальное образование, не трудоустроенной, являющейся пенсионером, незамужней, иждивенцев не имеющей, проживавшей по адресу: <адрес>, ранее не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяц 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив представленные материалы, заслушав защитника и обвиняемую, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ СО УМВД России по г. Ялте возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была задержана в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ. В этот же день ей предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

    Постановлением Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 01 месяца 18 суток, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

    Не согласившись с постановлением суда, защитник обвиняемой – Флёров С.Г. подал апелляционную жалобу, в которой просит постановление суда отменить, как незаконное и необоснованное.

    Свои доводы мотивирует тем, что судом принято во внимание только мнение и точка зрения следствия, ходатайство органа предварительного расследования было рассмотрено формально, без проверки и объективной оценки представленных материалов.

    Полагает, что суд первой инстанции обосновал свое решение лишь тяжестью предъявленного обвинения, мотивируя тем самым возможность обвиняемой скрыться от следствия и суда, необходимость избрания самой суровой меры пресечения, вместе с тем суд в обжалуемом постановлении не ссылается на основания для подобного вывода, не приводит конкретных доказательств его подтверждающего.

    Отмечает, что тяжесть обвинения не может сама по себе служить основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, без наличия на то обоснования, либо высокой вероятности реализации риска скрыться от следствия и суда, при этом суд законных обоснований в обжалуемом постановлении не привел.

    Отмечает, что риски, указанные в ходатайств следователя, такие как возможность продолжить заниматься преступной деятельностью, оказывает давление на потерпевшую суд не усмотрел.

    Утверждает, что намерение у обвиняемой скрыться от следствия и суда опровергается ее законопослушными поведением на начальном этапе расследования в качестве подозреваемого, несмотря на объективную возможность скрыться или иным образом избежать уголовной ответственности; материалами ходатайства следствия возможность обвиняемой скрыться так же не подтверждается.

    Апеллянт обращает внимание, что судом при избрании меры пресечения не учтены данные о личности обвиняемой, которые, по мнению стороны защиты, свидетельствует об отсутствии риска, при котором обвиняемая может скрыться от следствия и суда: возраст, социальный статус пенсионера, наличие постоянного места жительства в <адрес>, состояние здоровья, наличие совершеннолетних детей так же проживающих <адрес>

    Анализируя разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий" автор апелляционной жалобы полагает, что мнение суда, изложенное в обжалуемом постановлении противоречит содержанию материалов ходатайства следствия, обстоятельствам дела и принципам гуманизма, положениям действующего уголовного законодательства.

    Акцентирует внимание, что обвиняемой не нарушалась ранее избранная мера пресечения, не связанная с лишением свободы, при этом судом была избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

    Не соглашаясь с решением суда, защитник полагает, что им в суде первой инстанции было достаточно обоснована возможность избрания более мягкой меры, чем заключение под стражу, однако судом такая позиция была отвергнута.

    Критикуя деятельность органа предварительного расследования, указывает на отсутствие состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, аргументируя правомерность действий подзащитной нотариально удостоверенной доверенностью, а так же необоснованность задержания в порядке ст. 91 УПК РФ.

    Автор жалобы просит учесть, что судом была занята односторонняя и обвинительная позиция, что повлекло за собой неправильную оценку рассматриваемых обстоятельств и принятия необоснованного решения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 97 УПК РФ меры пресечения применяются при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый, подозреваемый скроется от дознания, предварительного следствия или суда, продолжит заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу могут свидетельствовать тяжесть предъявленного обвинения и возможность назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

На основании ст. 99 УПК РФ при разрешении вопроса о необходимости применения меры пресечения, кроме обстоятельств, указанных в ст. 97 УПК РФ, учитываются тяжесть преступления, в совершении которого подозревается, обвиняется лицо, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Согласно ст. 108 УПК РФ заключение под стражу как мера пресечения применяется по судебном решению в отношении подозреваемого и обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 отвечает требованиям ст. 108 УПК РФ, представлено в суд с согласия надлежащего должностного лица. Суд первой инстанции, в свою очередь, исследовал все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, выводы суда о необходимости избрания в отношении обвиняемой меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы и основаны на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения. Не согласиться с выводами суда первой инстанции суд апелляционной инстанции оснований не находит, поскольку в постановлении суд привел конкретные фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об избрании данной меры пресечения.

Суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2013 года № 41 «О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий» проверил обоснованность подозрения в причастности ФИО1 к инкриминируемым деяниям. Как усматривается из материалов ходатайства, потерпевшая указала на ФИО1 как на лицо, совершившее преступление, в результате обыска в жилище обнаружены денежные средства в сумме 1 000 000 руб., протоколом опознания, что в совокупности с иными исследованными судом первой инстанции материалами ходатайства свидетельствует о наличии конкретных сведений, указывающих на причастность обвиняемой к инкриминируемому деянию, что позволяет сделать вывод о необоснованности доводов апеллянта в данной части.

Доводы апеллянта о том, что единственным обстоятельством для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу являлась тяжесть преступления инкриминируемого обвиняемой, а так же тот факт, что последней не нарушалась ранее избранная мера пресечения не связанная с лишением свободы, что препятствует избранию меры пресечения в виде заключения под стражу, представляются суду апелляционной инстанции не заслуживающими вынимания.

При этом апеллянт, приводя в качестве обоснования своих доводов, упоминает п. 4 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", не принимает во внимание, что данные разъяснения относятся к подозреваемым или обвиняемым в совершении преступлений небольшой тяжести.

В то время как при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом было учтено не только то, что ФИО1 обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, что является тяжким преступлением, наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до 10 лет, и пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, осознавая тяжесть инкриминируемого ему деяния, может скрыться от предварительного следствия и суда.

Вывод суда о том, что ФИО1 может скрыться от органов предварительного следствия и суда, согласуется с разъяснениями, данным в ч. 2 п. 5 Постановления Пленуму Верховного Суда РФ от 19.12.2013 года № 41 "О практике применения судами законодательства о мерах пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий", согласно которым вывод о том, что лицо может скрыться от дознания, предварительного следствия или суда, на первоначальных этапах производства по уголовному делу, может быть обоснован и тяжестью предъявленного обвинения, и возможностью назначения наказания в виде лишения свободы на длительный срок.

В настоящий момент проходит первоначальный этап производства по уголовному делу. Уголовное дело возбуждено 03.05.2024 года, обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ ФИО1 предъявлено 15.05.2024 года. Суд первой инстанции правильно исходил, что на начальном этапе сбора доказательств, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного обвинения, является обоснованной.

С учетом изложенного суд пришел к обоснованному выводу о том, что оставаясь на свободе, обвиняемая может скрыться от органов предварительного следствия и суда, и иные более мягкие меры пресечения, не обеспечат надлежащее процессуальное поведение обвиняемой и не будут способствовать производству по уголовному делу.

Принято во внимание и то, что ФИО1 не предпринимала действий, направленных на воспрепятствование деятельности предварительного следствия. Суд первой инстанции верно отметил в своем постановлении о наличии лишь риска в том, что обвиняемая может скрыться от органов предварительного расследования и суда и не нашел оснований в наличии иных рисков, указанных в ст. 97 УПК РФ.

Сведения о личности обвиняемой, в том числе приведенные стороной защиты в апелляционной жалобе, о том, что ФИО1 имеет заболевания, характерные для ее возраста, имеет детей и внуков, проживающих в <адрес>, является пенсионером, не являются достаточными основаниями, которые исключали бы реальную возможность совершения ею действий, указанных в ст. 97 УПК РФ и давали бы возможность для беспрепятственного осуществления уголовного судопроизводства, когда идет стадия сбора и закрепления доказательств.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обосновано не нашел оснований для удовлетворения ходатайства обвиняемой и её защитника об избрании в отношении ФИО1 иной меры пресечения, и пришел к выводу о необходимости избрания в отношении неё меры пресечения в виде содержания под стражей.

Оснований для отмены меры пресечения в отношении обвиняемой или изменения ее на иную, не связанную с заключением под стражу, суд апелляционной инстанции не находит.

Имеющиеся в представленных материалах правоустанавливающие документы на домовладение, расположенное по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, а так же согласие собственника указанного недвижимого имущества на избрание меры пресечения в виде домашнего ареста, запрета определённых действий, не является безусловным основанием для изменения в отношении обвиняемой меры пресечения на более мягкую, в том числе домашний арест или запрет определенных действий.

Несогласие стороны защиты с предъявленным обвинением, указанном в апелляционной жалобе, о нарушениях, допущенных, по мнению апеллянта, органом предварительного расследования, не могут являться предметом рассмотрения при обжаловании в апелляционном порядке решения суда по мере пресечения.

Вопрос о виновности ФИО1 либо невиновности, квалификации её действий, не подлежит разрешению судом на данной стадии.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст.15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу, что подтверждается протоколом судебного заседания.

Постановление суда отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах и исследованных в судебном заседании, вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства.

Документов установленного образца, свидетельствующих о наличии у ФИО1 заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, в материалах дела не содержится, судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Ялтинского городского суда Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемой ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Флёрова С.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья                                                                                   Михайлов Д.О.