Решение по делу № 2-2056/2024 от 08.04.2024

УИД 63RS0007-01-2023-001958-54

Дело № 2-2056/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 мая 2024 г.                      г.о. Самара

Волжский районный суд Самарской области в составе председательствующего судьи Тимагина Е.А., при секретаре Алимовой А.М., с участием представителя истца С.Н.С.., представителя ответчика К.В.С. – адвоката С.Е.Е., представителя ответчика Администрации муниципального района <адрес> С.И.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В.В. к К.В.С., Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес>, об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка,

установил:

В.В.В. в лице представителя по доверенности С.Н.С.. обратилась в суд с указанным иском к названным ответчикам, указав, что истец является собственником земельного участка площадью 1083 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, участок №. Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании определения Промышленного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. С целю внесения в ЕГРН сведений о координатах местоположения принадлежащего ей земельного участка истец обратилась в ООО «ПКЦ «КОНТУР» за изготовлением межевого плана. Специалистами ООО «ПКЦ КОНТУР» осуществлен выезд на местность и проведены геодезические измерения, по результатам которых были определены фактические границы указанного земельного участка. Определено, что участок является одноконтурным, площадь фактического землепользования составила 1455 кв.м. В соответствии с выданным первоначальному собственнику указанного земельного участка Р.В.И. свидетельством о праве собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ площадь земельного участка составляла 1200 кв.м. В результате уточнения Р.В.И. местоположения границ указанного земельного участка его площадь составила 1083 кв.м, однако, полученные в результате кадастровых работ сведения о местоположении границ земельного участка исключены из ГКН на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №. Местоположение северной границы указанного земельного участка, существующее на местности более 15 лет, ранее было зафиксировано ограждением, смонтированным на деревянных столбах, а территория площадью 112 кв.м, находящаяся в пользовании истца, расположена за границами ранее существовавшего ограждения, является землями неразграниченной государственной (муниципальной) собственности и планируется к оформлению в собственность истца путем перераспределения земельного участка с кадастровым номером №, находящегося в частной собственности истца и земельного участка, государственная собственность на который не разграничена площадью 112 кв.м. Местоположение границ принадлежащего истцу земельного участка с кадастровым номером № подлежащих уточнению, было определено в точках №№-15-16-17-18. Согласно выводам специалистов ООО «ПКЦ КОНТУР» установлено, что местоположение границ уточняемого земельного участка относительно смежных земельных участков соответствует сведениям чертежа инвентаризации земель, являющегося приложением к письму Управления Росреестра по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Конфигурация уточняемых границ земельного участка истца также соответствует конфигурации границ уточняемого земельного участка, отображенной на чертеже инвентаризации земель, границы были определены по границам ограждения существующего на местности более 15 лет, что соответствует требованиям законодательства. Изменение конфигурации земельного участка истца в точках 16-17-18 произошло в результате смещения ограждения его западной границы на его же территорию при монтаже металлического ограждения, монтаж которого произведен с отступом от нежилого строения (бани), находящегося в аварийном состоянии на территории смежного земельного участка с кадастровым номером № с целью обеспечения безопасности пребывания на территории земельного участка истца. В результате указанного изменения конфигурации земельного участка истца его площадь уменьшилась на 2 кв.м, что истец считает допустимым. <адрес> уточняемого земельного участка истца составляет 1343 кв.м, что на 260 кв.м больше его площади по сведениям ЕГРН, что допустимо. Согласно Правилам землепользования и застройки сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> земельный участок истца расположен в пределах территориальной зоны Ж-1 (Зона за индивидуальными, жилыми домами). Согласно сведениям ЕГРН вид разрешенного использования земельного участка: для индивидуального жилищного строительства, для которого Правилами установлены нормы для предельных минимальных размеров земельных участков, расположенных в зоне Ж-1 - 300 кв.м, следовательно, увеличение площади уточняемого земельного участка истца не превышает предельный минимальный размер земельного участка. Местоположение восточной границы уточняемого земельного участка истца в точках 3-4 соответствует сведениям ЕГРН о местоположении западной границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, уточненного ранее. Местоположение южной границы уточняемого земельного участка истца в точках 8-9-10 соответствует сведениям ЕГРН о расположении северной границы смежного земельного участка с кадастровым номером №, уточненного ранее. При соотнесении координат характерных точек границ уточняемого земельного участка истца со сведениями ЕГРН было установлено, что западную границу уточняемого земельного участка истца пересекает восточная граница земельного участка с кадастровым номером №, уточненного ранее, с площадью наложения 229 кв.м (точки 18-21-27- №-16-17-18). С целью определения наличия (отсутствия) реестровой ошибки в местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № специалистами ООО «ПКЦ «КОНТУР» были определены на местности фактические границы указанного земельного участка по границам, закрепленным с использованием ограждений, являющихся одновременно фактической границей смежных земельных участков с кадастровыми номерами №. <адрес> земельного участка с кадастровым номером № по данным геодезических измерений составила 1475 кв.м. Согласно выводам специалистов ООО «ПКЦ «КОНТУР» при проведении сравнительного анализа сведений ЕГРН и сведений о фактическом местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № очевидно смещение местоположения его границ по сведениям ЕГРН на северо-восток относительно их фактического местоположения на местности. Дополнительно специалистами ООО «ПКЦ «КОНТУР» было определено местоположение фактических границ земельных участков, расположенных в пределах территории квартала в котором расположены уточняемый земельный участок истца и земельный участок с кадастровым номером № В результате проведения сравнительного анализа сведений ЕГРН и данных геодезических измерений также было установлено смещение границ, уточненных ранее отдельных земельных участков массива, в т. ч. земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, на северо-восток относительно их фактического местоположения на местности, что является реестровыми ошибками. В соответствии с выводами специалистов ООО «ПКЦ «КОНТУР» факт смещения границ земельного участка с кадастровым номером № на северо-восток также подтверждается местоположением его границ, сведения о которых содержатся в ЕГРН относительно границ смежного земельного участка, а именно, согласно сведениям ЕГРН между земельным участком с кадастровым номером № и смежным с ним земельным участком с кадастровым номером № существует чересполосица. Вместе с тем на местности чересполосица отсутствует, а западная граница земельного участка с кадастровым номером № является одновременно фактической восточной границей смежного участка с кадастровым номером №. Указанные факты позволили специалистам ООО «ПКЦ «КОНТУР» сделать однозначный вывод о том, что в сведениях ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № содержится реестровая ошибка, которая заключается в смещении его границ на северо-восток относительно их фактического местоположения на местности и как следствие, смещения его восточной границы на территорию земельного участка истца. Указанное обстоятельство препятствует подготовке межевого плана с уточнениями местоположения границ и площади земельного участка истца. Согласно выводам Заключения, для подготовки вышеуказанного межевого плана необходимо исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером № площадью 229 кв.м, пересекающей фактические границы уточняемого земельного участка истца в точках №№ в соответствии с каталогом координат, указанным в Приложении № к Заключению. Кроме того, наличие в ЕГРН ошибочных сведений о координатах границ земельного участка с кадастровым номером № в дальнейшем послужит препятствием для подготовки схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом территории с целью предоставления земельного участка из земель, находящихся государственной или муниципальной собственности, площадью 112 кв.м, путем перераспределения. В этой связи также необходимо исключить из ЕГРН сведения о части земельного участка с кадастровым номером № площадью 7 кв.м, пересекающий границы земель, государственная собственность на которые не разграничена, планируемых перераспределению в пользу истца в точках № в соответствии с каталогом координат, указанным в Приложении № Заключения. При таких обстоятельствах, истец, являясь титульным собственником земельного участка, лишена возможности уточнения местоположения границ своего земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Просит признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части площади наложения 229 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий В.В.В.    В.В., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в координатах, установленных в Приложении № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ПКЦ «КОНТУР»; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части площади наложения 229 кв.м на земельный участок с кадастровым номером №, принадлежащий В.В.В.    В.В., расположенного по адресу: <адрес>, участок №, в координатах, установленных в Приложении № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ПКЦ «КОНТУР»; установить границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 1343 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, участок №, согласно описанию характерных точек, указанных в Приложении № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ПКЦ «КОНТУР»; признать реестровой ошибкой сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части площади наложения 7 кв.м на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в координатах, установленных в Приложении № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ПКЦ «КОНТУР»; исключить из ЕГРН сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № в части площади наложения 7 кв.м на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, в координатах, установленных в Приложении № Заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «ПКЦ «КОНТУР».

Представитель истца В.В.В. по доверенности С.Н.С.. в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика К.В.С. – адвокат С.Е.Е. в судебном заседании просила производство по делу прекратить, указывая на то, что требования на настоящему иску и требования по иску В.В.В., разрешенные судом в 2017 г. являются тождественными.

Представитель ответчика Администрации муниципального района <адрес> по доверенности С.И.А. в судебном заседании полагал, что дело по иску В.В.В. подлежит прекращению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается истец тождественны тем, которые уже были предметом судебного разбирательства. Из представленных доказательств следует, что часть участка площадью 7 кв.м, указываемая истцом, как площадь наложения на земельный участок из земель, государственная собственность на которые не разграничена, является частью земельного участка ответчика, входящего в его границы. Также указал на то, что при приведении в соответствие с ранее вынесенными судебными актами и сведениями ЕГРН границ смежных земельных участков истца и ответчика, для В.В.В. нет никаких препятствий в оформлении в административном порядке предоставления земельного участка из земель, неразграниченной государственной или муниципальной собственности, в порядке перераспределения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание представителей не направили, об уважительности причин неявки представителей не уведомили, с ходатайствами не обращались.

Руководствуясь ст. ст. 48, 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявленных требований истец В.В.В. ссылается на обстоятельства того, что фактические границы и конфигурация принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с кадастровым номером № существует на местности более 15 лет, его площадь составляет 1455 кв.м.; имеется наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земельный участок истца в связи с тем, что при постановке на кадастровый учет была допущена реестровая ошибка в определении координат границ земельного участка ответчика (т.е. координаты границ земельного участка ответчика смещены на северо-восток в сторону земельного участка истца), при этом, площадь пересечений составила 229 кв.м; имеется наложение границ земельного участка ответчика с кадастровым номером № на земли, государственная собственность на которые не разграничена. Площадь пересечения составила 7 кв.м. Данное пересечение, по мнению истца, также обусловлено реестровой ошибкой в определении координат границ земельного участка ответчика.

В доказательство своей правовой позиции, истец представила план границ своего земельного участка от 1999 г., ранее предоставленного ее бывшему супругу Р.В.И., а также заключение ООО «ПКЦ «КОНТУР» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения об инвентаризации земель, ответы органа Росреестра, правоустанавливающие документы на спорные земельные участки, а также материалы землеустроительного дела.

Кроме того, в рамках данного дела по ходатайству стороны истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначалась судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручалось филиалу ППК «Роскадастр» по <адрес>.

Судебный эксперт, изучив представленные материалы дела, пришел к выводам, что:

    - фактическое месторасположение земельного участка ответчика не соответствует данным о его месторасположении, указанным в ЕГРН (земельный участок фактически смещен в сторону земельного участка №, а также имеются пересечения с земельным участком истца). Данное смещение и пересечение является следствием реестровой ошибки в определении точек координат при подготовке землеустроительного дела по уточнению границ земельного участка ответчика;

    - фактическое месторасположение земельного участка истца соответствует плану 1999 г., что позволяет судить о его существовании на местности более 15 лет, за исключением увеличения длин сторон участка и характерного отступа в западной части, при этом местоположение фактических границ земельного участка истца в координатах, установленных ООО ПКЦ «КОНТУР», площадью 1343 кв.м., частично отвечают требованиям Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости»;

    - установление границ земельного участка истца может быть определено в координатах, заявленных в исковых требованиях;

    - исправление реестровой ошибки в координатах границ земельного участка ответчика возможно по координатам, предложенным экспертом, в том числе путем уточнения площади участка.

Из совокупности доводов истца и доказательств, представленных в материалы дела следует, что между сторонами имеется спор относительно месторасположения смежной границы земельных участков с кадастровыми номерами № и №. Причиной данного спора, по мнению истца, является реестровая ошибка, допущенная при определении координат границ участка ответчика.

Поэтому предметом настоящего иска являются требования о признании реестровой ошибки в определении месторасположения смежной границы участка ответчика, исключения из ЕГРН сведений, содержащих реестровую ошибку, и установление фактических границ земельного участка истца.

Основанием настоящего иска является соответствие фактических границ участка истца границам, существовавшим на местности более 15 лет, что подтверждается планом от 1999 г., наличие пересечений границ земельных участков истца и ответчика, наличие реестровой ошибки выразившейся в неправильном определении координат участка ответчика, подтверждающиеся смещением границ его земельного участка в сторону земельного участка с кадастровым номером №, не соответствие фактических границ земельного участка ответчика границам, сведениям, внесенным в ЕГРН.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Как разъяснено в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу частей 2, 3 статьи 61 ГПК РФ или частей 2, 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. Такие лица могут обратиться в суд с самостоятельным иском о праве на это имущество. В то же время при рассмотрении названного иска суд учитывает обстоятельства ранее рассмотренного дела о праве на спорное имущество, независимо от того, установлены ли они судебным актом суда общей юрисдикции или арбитражного суда. Если суд придет к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по ранее рассмотренному делу, он должен указать соответствующие мотивы.

В соответствии с ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Судом установлено, что ранее в 2016 г. В.В.В. обращалась в Волжский районный суд <адрес> с иском к К.Н.М., М.О.С., Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> об удалении из ГКН сведений о расположении границ земельного участка с кадастровым номером №; внесении в ГКН изменений в части сведений о площади земельного участка с кадастровым номером №, с установлением площади равной 1200 кв.м; установлении месторасположения границы, разделяющей земельные участки с кадастровыми номерами № и № на основании схемы, изготовленной кадастровым инженером В.М.Н.; указании, что решение суда является основанием для внесения изменений в ГКН; признании незаконной выписки из Постановления № Новинской сельской администрации от ДД.ММ.ГГГГ на имя К.Н.М.; признании незаконными внесенных изменений в свидетельство о праве собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей № от 30.06.19992 на имя К.Н.М.; обязании Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес> внести в похозяйственную книгу села Новинки уточнения площади земельного участка К.Н.М. в соответствии с решением суда; удалении из ЕГРП записи о регистрации № от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права серии 63-АВ № от ДД.ММ.ГГГГ.

Основанием иска являлись утверждения истца о пересечении границ ее земельного участка с кадастровым номером № с границами земельного участка с кадастровым номером №; соответствие фактических границ ее земельного участка границам, определенным в плане 1999 г.; не соответствие фактических границ земельного участка ответчика К.М.Н. границам, указанным в ГКН; смещение границ земельного участка с кадастровым номером №    в сторону земельного участка с кадастровым номером №.

Таким образом, сопоставляя исковые требования В.В.В. по гражданскому делу № и по настоящему гражданскому делу №, суд считает, что предмет и основания иска совпадают.

Из заключения кадастрового инженера В.М.Н. от 2016 г. усматривается, что фактическая площадь земельного участка истца на тот момент составляла 1463 кв.м, что соответствует фактической границе определенной судебным экспертом по настоящему делу - 1462 кв.м, то есть фактические границы, являющиеся предметом спора в 2017 г. и предметом спора в 2023 г. одни и те же.

Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в удовлетворении исковых требований В.В.В. отказано в полном объеме, встречные требования К.Н.М. удовлетворены в части обязания В.В.В. за свой счет перенести забор между ее земельным участком и земельным участком с кадастровым номером № в соответствии со схемой, изготовленной кадастровым инженером О.Е.А., то есть согласно сведениям о границах земельного участка с кадастровым номером №, указанным в ЕГРН.

Принимая решение по указанному делу суд исследовал все представленные доказательства и доводы сторон, в том числе: заключения кадастровых инженеров; план участка истца от 1999 г.; землеустроительное дело участка ответчика; показания свидетелей; ответы Росреестра и Роскадастра; материалы инвентаризации; фотоматериалы, исходя из чего, суд пришел к выводу, что между земельными участками сторон имеется сложившая граница землепользования, которая содержится в сведениях ГКН и при межевании земельного участка ответчика в 2006 г. и 2007 г. при определении координат поворотных точек забора реестровой ошибки не допущено. В судебном заседании судом установлено, что в 2012 г. В.В.В. установила забор, смежный с земельным участком К.Н.М. таким образом, что его месторасположение перестало соответствовать действительной границе и сведениям ГКН, чем нарушены права К.Н.М.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда первой инстанции от 21. 02.2017 было оставлено без изменения, апелляционная жалоба В.В.В. – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции исследовал все доказательства по делу и пришел к выводу, что наложение границ произошло в связи с тем, что В.В.В. сама изменила конфигурацию своего земельного участка, сама передвинула забор в сторону участка К.Н.М.

При рассмотрении кассационной жалобы В.В.В. судьей Самарского областного суда в определении от ДД.ММ.ГГГГ указано на установление судебными инстанциями обстоятельств установления земельного участка К.Н.М. по существующему месторасположению участка на период проведения в отношении него кадастровых работ. Кроме того, изменение границ участков на момент проведения работ, связанных с уточнением границ земельного участка, принадлежащего В.В.В., обусловлено действиями последней по переносу ограждения по смежной границе участков.

Также, установлены обстоятельства самовольного установления В.В.В. ограждения, в результате которого образовалось пересечение границ участков, ранее поставленных на кадастровый учет по фактическому месторасположению.

Указанным определением В.В.В. отказано в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании президиума Самарского областного суда.

02.08.2019    на основании определения Волжского районного суда <адрес> по делу № произведено процессуальное правопреемство, согласно которого в связи с вступлением в наследство после смерти К.Н.М. на стороне ответчика стал выступать ее сын К.В.С. (ответчик по настоящему делу).

В дальнейшем В.В.В. дважды обращалась в суд с заявлением о пересмотре решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам (в 2019 г. и в 2022 г.), среди которых истец указывала на наличие смещения границ земельного участка ответчика в связи с реестровой ошибкой, установленного на основании заключения ООО ПКЦ «КОНТУР».

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В.В.В. в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, в том числе и на том основании, что доводы о наличии реестровой ошибки, последствием которой стало смещение спорных участков, были предметом исследования суда при рассмотрении дела, по существу.

Определением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В.В.В. также отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку указанные заявителем обстоятельства уже являлись предметом исследования при рассмотрении дела, по существу.

Таким образом, учитывая то, что предмет и основания иска, а также его стороны совпадают, ранее спор между сторонами разрешен по существу и настоящий иск по сути направлен на пересмотр состоявшегося по делу решения и сделанных судебными инстанциями выводов, суд считает, что производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, часть 2 статьи 61 ГПК РФ, предусматривающая, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда, не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, конкретизирует общие положения процессуального законодательства об обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений судов общей юрисдикции, направлена на обеспечение в условиях действия принципа состязательности законности выносимых судом постановлений, не предполагает ее произвольного применения, а потому не может рассматриваться как нарушающая конституционные права.

Не нарушает конституционные права и часть 2 статьи 209 ГПК РФ, закрепляющая последствия вступления в законную силу решения суда, поскольку направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Ранее определением Волжского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № производство по названному иску было прекращено в связи с тождественностью исковых требований.

С выводами суда о тождественности исковых требований по делу № и настоящего дела согласилась судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда (стр. 7, 4 абз. апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ по делу 33-3661/2024). Однако несмотря на тождественность основных требований, суд апелляционной инстанции все же отменил определение Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с тем, что «оценивая тождественность споров, суд первой инстанции не высказал суждений о том, имеется ли тождественность в требованиях о признании реестровой ошибки в отношении наложения земельного участка, принадлежащего ответчику, на земельный участок площадью 7 кв.м из земель, государственная собственность на которые не разграничена, и которая по утверждению истца находится в ее фактическом пользовании, что в свою очередь препятствует ей обратиться в органы местного самоуправления с вопросом о перераспределении земельных участков» (стр. 9 абз.2 апелляционного определения Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу №).

Между тем, по мнению суда в отношении наложения земельного участка ответчика на участок истца площадью 7 кв.м тождественность спора также имеет место быть.

Так, согласно заключению ООО «ПКЦ «КОНТУР» (стр.3) месторасположение северной границы земельного участка истца в точках 19-20-1 (по Плану границ ООО «ПКЦ «КОНТУР») определяется металлическим ограждением. При этом часть земельного участка в точках №18-19 является землями, государственная собственность на которые не разграничена (стр.4), его площадь составляет 112 кв.м. Истец намеревается обратиться за перераспределением земельного участка площадью 112 кв.м. в свою собственность. Однако для осуществления перераспределения имеются препятствия в виде наложения границ с земельным участком ответчика, площадью 7 кв.м в точках 28-25-27-21-18.

В своем заключении кадастровый инженер ООО «ПКЦ «КОНТУР» пришел к выводу, что в сведениях ЕГРН о месторасположении границ земельного участка ответчика имеется реестровая ошибка в определении координат, что привело к смещению его границ в сторону участка истца.

По мнению истца, исправление реестровой ошибки возможно только путем исключения из ЕГРН сведений о границах земельного участка ответчика в части наложения, согласно Плана границ ООО «ПКЦ «КОНТУР».

Фактически из ЕГРН нужно исключить сведения о координатах точек 27-25.

Между тем по делу № истец В.В.В. просила исключить из ЕГРН сведения о расположении всех границ земельного участка ответчика №, в которые входят, в том числе точки координат 27-25.

    Из Плана границ земельного участка ООО «ПКЦ «КОНТУР» видно, что точка 25 границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, является крайней точкой, разделяющей земельный участок ответчика от <адрес>.

    Решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № В.В.В. обязали перенести забот между ее земельный участком и участком ответчика с кадастровым номером № по границе точки н2 в точку 2 и от точки н6 в точку 3 согласно схеме расположения границ земельного участка, изготовленной ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером О.Е.А.

В соответствии с заключением кадастрового инженера О.Е.А. точка 2 и точка 3 – это точки фиксирующие координаты границы земельного участка ответчика, внесенные в ЕГРН, и разделяющие его участок от участка В.В.В. Согласно схеме границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером О.Н.А., точка 2 также является крайней точкой разделяющей границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № <адрес>.

Согласно сведениям ЕГРН граница земельного участка ответчика с кадастровым номером №, разделяющая его участок от участка истца, представляет собой прямую линию. Точка 27 по Плану границ земельного участка ООО «ПКЦ «КОНТУР» расположена на этой прямой линии, не являясь при этом крайней.

    Из Схемы границ земельного участка, подготовленной кадастровым инженером О.Е.А. видно, что точка 3 является крайней точкой границы участка ответчика, разделяющей его участок от участка с кадастровым номером №.

Если сопоставить оба плана, то точка 3 по схеме, подготовленной кадастровым инженером О.Е.А. и точка 9 по плану ООО «ПКЦ «КОНТУР» - это одна и та же точка.

    Обязав В.В.В. перенести забор в точку 2 и точку 3 по схеме, подготовленной кадастровым инженером О.Е.А., Волжский районный суд <адрес> в 2017 г. фактически обязал ее восстановить границу между участками так, как эта граница отображена в ЕГРН по всей ее длине.

Поскольку наложение границ площадью 7 кв.м находится в пределах границы земельного участка ответчика, восстановить которую обязали В.В.В. на основании решения Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, то требования об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка ответчика в части наложения 7 кв.м также являются тождественными.

О том, что при рассмотрении дела № истец включала в границы своего земельного участка часть земель, государственная собственность на которые не разграничена помимо плана границ земельного участка, свидетельствует о том, что его фактическая площадь, была предметом исследования. Так, на момент рассмотрения дела фактическая площадь земельного участка В.В.В., согласно заключению кадастрового инженера, В.М.Н. составляла 1463 кв.м. Согласно заключения судебной экспертизы, фактическая площадь участка В.В.В., огороженная забором, т.е. включающая земли государственная собственность на которые не разграничена, составила 1462 кв.м.

    Разрешая спор о смежной границе между участками К.Н.М. и В.В.В., суд в 2017 г. в решении на ст. 10, абз. 4 пришел к выводу, что «между участками сторон имеется сложившаяся граница землепользования, которая содержится в ГКН и при межевании земельного участка К.Н.М. в 2006 г. и М.О.С. в 2007 г. при определении поворотных точек забора реестровой (кадастровой) ошибки не допущено».

При этом прекращение производства по делу, в том числе в части требования об исключении из ЕГРН сведений о границе земельного участка в отношении наложения площадью 7 кв.м, не может являться препятствием для обращения истца в орган местного самоуправления с вопросом перераспределении земельных участков.

Исходя из толкования норм п. 9 ст. 39.29, п. п. 1,3 ст. 39.38 ЗК РФ, ст. ст. 43, 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», перераспределение земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется при условии, что граница земельного участка, находящегося в частной собственности, не подлежит уточнению, т.е. установлена в соответствии с требованием действующего законодательства. При этом уточнение границ земельного участка в случае ошибки местоположения границ смежных земельных участков осуществляется на основании межевого плана, обосновывающего наличие ошибки в описании местоположения границ земельного участка, при наличии акта согласования границ участка, подписанного всеми заинтересованными лицами. В виду отсутствия согласования заинтересованных лиц, на основании решения суда об исправлении реестровой ошибки.

В связи с тем, что решением Волжского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № реестровой ошибки в части установления координат местоположения границ земельного участка ответчика не выявлено, а спор по делу № является тождественным настоящему спору, то оснований для уточнения границ земельного участка истца в координатах, согласно плана ООО «ПКЦ «КОНТУР» от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется. Однако указанные обстоятельства не препятствуют истцу уточнить границы своего земельного участка с учетом границ смежных земельных участков, сведения о которых внесены в ЕГРН, включая земельный участок ответчика, а после чего, в установленном порядке обратиться в муниципальный орган за перераспределением земельного участка.

Обстоятельства того, что у В.В.В. отсутствуют какие-либо препятствия для обращения в орган местного самоуправления с заявлением о перераспределении земельного участка, находящегося в ее собственности и фактически занимаемого ей земельного участка из земель неразграниченной государственной (муниципальной) собственности подтверждено в судебном заседании представителем Администрации муниципального района <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 209, 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

производство по гражданскому делу № по иску В.В.В. к К.В.С., Администрации сельского поселения Рождествено муниципального района <адрес>, Администрации муниципального района <адрес>, об установлении реестровой ошибки, исключении сведений из Единого государственного реестра недвижимости, установлении границ земельного участка прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Самарский областной суд в течение 15 дней со дня вынесения через Волжский районный суд <адрес>.

Судья:                         Е.А. Тимагин