Решение по делу № 33-1391/2020 от 16.01.2020

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Савватеева М.А.              Дело 33-1391/2020

24RS0037-01-2019-001847-96

А-048г

29 января 2020 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Баимовой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Корепиной А.В.

    рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

    гражданское дело по иску Березиной Татьяны Петровны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы

    по апелляционной жалобе Березиной Т.П.

    на заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Березиной Татьяны Петровны к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы, удовлетворить частично.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» в пользу Березиной Татьяны Петровны недоначисленную заработную плату в сумме 9701 рубль 05 копеек, компенсацию за несвоевременную выплату заработной платы в размере 1498 рублей 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, расходы по оплате за составление искового заявления в размере 3500 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.

Взыскать с Краевого государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Назаровская районная больница» государственную пошлину в размере 747 рублей 99 копеек в местный бюджет.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

    Березина Т.П. обратилась в суд с требованиями к Краевому государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Назаровская районная больница» о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за период с июня 2018 года по май 2019 года в размере 54077,67 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы за период с 16 июля 2018 года по 04 июля 2019 года в размере 5858,30 руб., компенсации морального вреда в размере 3000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 3500 руб.

    Требования мотивировала тем, что она с 01.11.2011 года по 10.06.2019 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность уборщика служебных и производственных помещений.

    Полагает, что в спорный период заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством.

    Также указывает, что неправомерными действиями работодателя ей причинены нравственные страдания.

    Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

    В апелляционной жалобе Березина Т.П. просит отменить решение суда, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

    Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

    В силу положений статей 21, 22 Трудового кодекса Российской Федерации обязанностью работодателя является выплата в полном размере причитающейся работнику заработной платы.

    Статьей 129 ТК РФ дано определение заработной платы как вознаграждения за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационных и стимулирующих выплат.

    В силу ст. 133 ТК РФ минимальный размер оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации федеральным законом. Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

    В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, включающими размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного и стимулирующего характера.

    Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ, труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями оплачивается в повышенном размере.

    При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

    С учетом определения понятия заработной платы, содержащегося в ст. 129 ТК РФ как фиксированного размера оплаты труда работника, соответственно за выполнение нормы труда определенной сложности (квалификации) за единицу времени либо за исполнение трудовых обязанностей определенной сложности за календарный месяц, а равно базового оклада, суд приходит к выводу о том, что данные (минимальные) размеры оплаты, труда устанавливаются без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

    Из общего смысла указанных норм следует, что именно размеры тарифных ставок; окладов (должностных окладов), как и базовых окладов (базовых должностных окладов), базовых ставок заработной платы, определяющие месячную заработную плату работников, полностью отработавших за этот период норму рабочего времени и выполнивших нормы труду (трудовые обязанности) в нормальных условиях труда, не могут быть ниже минимального размера оплаты труда, указанного в части 1 ст. 133 Трудового кодекса РФ, также без учета компенсационных, стимулирующих, а равно социальных выплат, которые, в свою очередь, могут устанавливаться работникам лишь свыше названного минимального размера оплаты труда.

    Данная правовая позиция подтверждена и Постановлением Конституционного Суда РФ от 07 декабря 2017 года N 38-П, в пункте 4.2 которого указано, что в силу прямого предписания Конституции Российской Федерации (ст. 37, ч. 3) минимальный размер оплаты труда должен быть обеспечен всем работающим по трудовому договору, т.е. является общей гарантией, предоставляемой работникам независимо от того, в какой местности осуществляется трудовая деятельность; в соответствии с частью первой статьи 133 Трудового кодекса Российской Федерации величина минимального размера оплаты труда устанавливается одновременно на всей территории Российской Федерации, то есть, без учета природно-климатических условий различных регионов страны. Следовательно, повышенная оплата труда в связи с работой в особых климатических условиях должна производиться после определения размера заработной платы и выполнения конституционного требования об обеспечении минимального размера оплаты труда, а значит, районный коэффициент (коэффициент) и процентная надбавка, начисляемые в связи с работой в местностях с особыми климатическими условиями, в том числе в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, не могут включаться в состав минимального размера оплаты труда. Поглощение выплат, специально установленных для возмещения дополнительных материальных и физиологических затрат работников, связанных с климатическими условиями, минимальным размером оплаты труда, по существу, приводило бы к искажению правовой природы как этой гарантии, так и самих указанных выплат, что недопустимо в силу предписаний статьи 37 (часть 3) Конституции Российской Федерации и принципов правового регулирования трудовых правоотношений.

Согласно ст. 316 ТК РФ размер районного коэффициента и порядок его применения для расчета заработной платы работников организаций, расположенных в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

    В силу ст. 317 ТК РФ лицам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, выплачивается процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в данных районах или местностях. Размер процентной надбавки к заработной плате и порядок ее выплаты устанавливаются в порядке, определяемом статьей 316 настоящего Кодекса для установления размера районного коэффициента и порядка его применения.

Постановлением администрации Красноярского края от 24.04.1992 года № 160-г «Об установлении районного коэффициента к заработной плате» с 1 апреля 1992 года размер районного коэффициента к заработной плате работников бюджетных учреждений, финансируемых из бюджета края, установлен в размере - 1,30.

    На основании Постановления Министерства труда РФ № 49 от 11.09.1995 года в южных районах Красноярского края, на территории которых применяются коэффициенты, работающим в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, начисляется на фактический заработок 30-процентная надбавка к заработной плате.

    Данное Постановление, устанавливающее повышенный коэффициент к заработной плате в местностях с неблагоприятными природно-климатическими условиями, в размере - 1,30, применяется и на территории Назаровского района Красноярского края.

Статьей 3 Федерального закона от 28.12.2017 года № 421 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ в части повышения МРОТ до прожиточного минимума трудоспособного населения» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 января 2018 года в сумме 9489 рублей в месяц.

Статьей 2 ФЗ от 07.03.2018 года № 41-Ф «О внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» установлен минимальный размер оплаты труда с 1 мая 2018 года в сумме 11163 рубля в месяц.

С 1 января 2019 года МРОТ в РФ - 11280 руб. (статья 1 Федерального закона от 19.06.2000 года N 82-ФЗ).

Как следует из материалов дела и верно установлено судом, истец Березина Т.П. с 01 ноября 2011 года состояла с ответчиком в трудовых отношениях, занимая должность уборщика служебных и производственных помещений, с ней был заключен трудовой договор № 263 от 01 ноября 2011 года.

09 января 2018 года между истцом и ответчиком заключен трудовой договор № 263 (в форме эффективного контракта), в соответствии с условиями которого, Березиной Т.П. установлен должностной оклад в размере 2552 рубля, предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 30%, за работу в южных районах Красноярского края - 30%, персональная выплата за стаж работы в учреждении здравоохранения - 30%, а также предусмотрены выплаты стимулирующего характера; установлена пятидневная рабочая неделя.

Кроме того, с 10 декабря 2018 года истец принята на должность уборщика производственных и служебных помещений на 0,25 ставки по внутреннему совместительству на сокращенный рабочий день временно на период временной нетрудоспособности ФИО5, с ней заключен трудовой договор (в форме эффективного контракта) № 1095 от 10 декабря 2018 года, которым истцу установлен должностной оклад в размере 2552 рубля, предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 30%, за работу в южных районах Красноярского края - 30%, персональная выплата за стаж работы в учреждении здравоохранения - 30%, а также предусмотрены выплаты стимулирующего характера; установлена пятидневная рабочая неделя.

Приказом № 2102-с от 13 декабря 2018 года действие трудового договора № 1095 от 10 декабря 2018 года прекращено с 13 декабря 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

С 17 декабря 2018 года истец принята на должность уборщика производственных и служебных помещений ставки на 0,25 ставки по внутреннему совместительству на сокращенный рабочий день на период отпуска по уходу за ребенком ФИО6, с ней заключен трудовой договор (в форме эффективного контракта) № 1099 от 17 декабря 2018 года, которым истцу установлен должностной оклад в размере 2552 рубля, предусмотрены выплаты компенсационного характера: районный коэффициент - 30%, за работу в южных районах Красноярского края - 30%, персональная выплата за стаж работы в учреждении здравоохранения - 30%, а также предусмотрены выплаты стимулирующего характера; установлена пятидневная рабочая неделя.

Приказом № 2117-с от 17 декабря 2018 года действие трудового договора № 1099 от 17 декабря 2018 года прекращено с 28 декабря 2018 года на основании п. 2 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

На основании приказа № 990 от 07 июня 2019 года действия трудового договора № 263 от 01 ноября 2011 года прекращено, истец уволена 10 июня 2019 года на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ.

Полагая, что в период с июня 2018 года по май 2019 года заработная плата ей начислялась с нарушением норм действующего законодательства, поскольку выплачивалась в размере менее величины МРОТ, установленной федеральным законодательством, истец Березина Т.П. обратилась с иском в суд.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы за июнь 2018 года, суд обоснованно указал, что истцом за июнь 2018 года был пропущен предусмотренный ст. 392 ТК РФ годичный срок на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора о неполной выплате заработной платы, о пропуске которого было заявлено в ходе рассмотрения дела представителем ответчика.

Так, условиями Коллективного договора ответчика на 2017-2020 годы установлено, что выплата заработной платы работникам производится 15 и 30 числа каждого месяца, однако исковое заявление подано в суд 04.07.2019г., то суд верно указал на пропуск истцом процессуального срока на обращение в суд с иском в защиту трудовых прав за июнь 2018 года, при этом уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, представлено истцом не было.

Поскольку в данной части решение суда не обжалуется, судебная коллегия на основании положений ч. 1 и ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части в пределах доводов апелляционной жалобы, что в данном случае не нарушает права сторон.

Разрешая требования истца о взыскании недоначисленной и невыплаченной заработной платы с июля 2018 года по май 2019 года, суд, проанализировав нормы материального права, регулирующие спорные отношения, обоснованно исходил из того, что заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ.

    Применяя установленный Федеральным законом от 19.06.2000 года N 82-ФЗ «О минимальном размере оплаты труда» МРОТ с 01.05.2018 года в сумме 11163 рубля в месяц, с 01.01.2019 года – 11280 рублей, с начислением на данную сумму районного коэффициента – 30% и надбавки за стаж работы в особых климатических условиях – 30%, суд правильно установил, что заработная плата работника, полностью выполнившего норму труда, должна составлять с июля по декабрь 2018 года не менее 17860,80 руб., с января по май 2019 года не менее 18048 руб.

    С учетом вышеприведенных обстоятельств, исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных истцом периодах в каждом месяце, из которых следует, что Березина Т.П. в июле 2018 года отработала 17 дней при норме 22 дня, в августе 2018 года отработала норму труда в количестве 23 дней, в сентябре 2018 года отработала норму труда в количестве 20 дней, в октябре 2018 года отработала норму труда в количестве 23 дня, в ноябре 2018 года отработала 11 дней при норме 21 рабочий день, в декабре 2018 года отработала 21 день по основному месту работы и 14 дней по совместительству при норме 21 рабочий день, в январе 2019 года отработала 17 дней при норме 17 рабочих дней, в феврале 2019 года отработала 13 дней при норме 20 рабочих дней, в марте 2019 года отработала норму труда в количестве 20 дней, в апреле 2019 года отработала норму труда в количестве 22 дня, в мае отработала 8 дней при норме 18 дней, учитывая выплаченные истцу суммы заработной платы, суд пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истца за июль, август 2018 года, май 2019 года не соответствовал требованиям трудового законодательства, поскольку был ниже минимального размера оплаты труда, установленного на территории Российской Федерации, недоначисленная истцу заработная плата за июль 2018 года составила 4198,10 руб., за август 2018 года – 5432,84 руб., за май 2019 года - 70,11 руб., задолженность по заработной плате с сентября 2018 года по апрель 2019 года отсутствует, в связи с чем, взыскал с ответчика в пользу Березиной Т.П. недоначисленную заработную плату за июль, август 2018 года, май 2019 года в размере 9701,05 руб.

    Расчет подробно приведен в решении суда, является правильным и сомнений у судебной коллегии не вызывает.

    С учетом того, что в ходе рассмотрения дела было достоверно установлено о наличии задолженности по оплате труда, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за задержку выплаты заработный платы, предусмотренную ст. 236 ТК РФ, в размере 1498,74 руб., приведя в решении подробный расчет, не оспоренный в апелляционной жалобе.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Установив нарушение ответчиком трудовых прав истца, не выплатившего ей в полном объеме причитающуюся заработную плату, судебная коллегия считает, что судом первой инстанции правомерно взыскана с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 1000 руб. исходя из требований разумности и справедливости.

Также суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца понесенных расходов за оказанные юридические услуги за составление искового заявления в размере 3500 руб., поскольку данный вывод суда основан на требованиях ч.1 ст.98 ГПК РФ.

В силу положений ст. 103 ГПК РФ судом обоснованно с ответчика взыскана госпошлина в доход местного бюджета в размере 747,99 рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надбавка за стаж работы и стимулирующие выплаты должны быть начислены сверх минимального размера оплаты труда, судебная коллегия находит несостоятельными, основанными на неверном толковании норм материального права, так как в соответствии с действующим правовым регулированием надбавка за стаж работы и стимулирующие выплаты включаются в состав заработной платы и не должны начисляться сверх минимального размера оплаты труда.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Заочное решение Назаровского городского суда Красноярского края от 24 октября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Березиной Т.П. – без удовлетворения.

Председательствующий:                        Киселева А.А.

Судьи:                                    Белякова Н.В.

    Баимова И.А.