Решение по делу № 2-975/2022 (2-5395/2021;) от 10.12.2021

Дело № 2-975/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 февраля 2022 года                                                                   г. Балашиха

Железнодорожный городской суд Московской области в составе судьи Васильевой М.В., при секретаре Морозовой В.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кочкина Александра Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

Кочкин А.С. обратился в суд с указанным иском, из содержания которого следует, что 12.02.2020 года между ним и ответчиком был заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого, ответчик обязался по окончании строительства и ввода дома в эксплуатацию передать ему объект долевого строительства в виде квартиры, имеющей характеристики, отвечающие его требованиям, а он обязался оплатить стоимость участия в строительстве в размере 4 100 685 рублей. Свои обязательства он выполнил в полном объеме и своевременно, ответчик же нарушил свои обязательства по передаче ему объекта в срок не позднее 30 июня 2021 года включительно. Фактически квартира ему была передана 21.11.2021 года. Полагает, что с ответчика в его пользу подлежит взысканию неустойка за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 20.11.2021 года в размере 293 198 рублей 98 копеек. Ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 100 000 рублей. Поскольку его требования о выплате неустойки ответчиком в добровольном порядке исполнены не были, с него в его пользу подлежит взысканию штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке, расходы на юридические услуги в размере 50 000 рублей. Не обладая специальными познаниями в области юриспруденции, он в целях зашиты своих прав и законных интересов, был вынужден обратиться за оказанием ему юридической помощи, понеся расходы в размере 50 000 рублей.

Просит суд взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в свою пользу неустойку в размере 293 198 рублей 98 копеек; компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; расходы на юридические услуги в общем размере 50 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении иска настаивал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, от него поступили письменные возражения по иску, согласно которым ответчик просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, поскольку причиной просрочки передачи объекта долевого строительства истцу, стало несвоевременное выполнение подрядчиком работ по отделке квартир в виде занятости основных подрядных организаций на объектах по строительству социальной инфраструктуры, а также необходимость ответчиком за свой счет осуществить строительство объектов социальной инфраструктуры на основании Инвестиционного соглашения, заключенного 01.04.2016 года с Администрацией г.о. Балашиха, а также в рамках Инвестиционного соглашения от 05.04.2019 года Администрация г.о. Балашиха путем подписания дополнительного соглашения № обязала ответчика передать по договорам участия в долевом строительстве 153 квартиры в жилом комплексе «Столичный» участникам долевого строительства, пострадавшим от действий недобросовестных застройщиков. Также просит снизить размер штрафа, являющегося также как и неустойка, мерой ответственности за нарушение исполнения застройщиком обязательств, которая не может являться способом обогащения одной из сторон. Кроме того, поскольку истцом не представлено доказательств причинения страданий, их характер, не обоснована сумма компенсации морального вреда, просит также снизить и размер компенсации морального вреда до разумного. Также считает, что расходы понесенные истцом, на оплату услуг представителя являются несоразмерными с фактически проделанной работой представителя истца.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии со ст. ст. 15, 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлено, что 12.02.2020 года между ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» с одной стороны и Кочкиным Александром Сергеевичем с другой стороны, был заключен договор № САВ№ участия в долевом строительстве многоквартирного дома, по условиям которого, ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» обязалось в предусмотренный Договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод многоквартирного жилого дома в эксплуатацию, передать Кочкину А.С. объект долевого строительства в виде квартиры, имеющий характеристики, отвечающие его требованиям, а Кочкин А.С. обязался уплатить обусловленную настоящим договором цену и принять квартиру от застройщика по акту приема-передачи.

Согласно п. 3.1 Договора, цена участия в долевом строительстве составила 4 100 685 рублей.

Согласно п. 2.3 Договора, срок передачи объекта долевого строительства Участнику долевого строительства – не позднее 30 июня 2021 года включительно.

Свои обязательства по оплате цены договора истец исполнил в полном объеме 28.02.2020 года, что подтверждается платежным поручением №.

17.06.2021 года дом окончен строительством и введен в эксплуатацию.

31.07.2021 года истцом осмотрен подлежащий передаче ему объект долевого строительства. В виду наличия строительных недостатков, выявленных истцом, акт приема-передачи объекта долевого строительства Кочкиным А.С. подписан не был.

21.11.2021 года между истцом и ответчиком был подписан акт приема-передачи квартиры, согласно которому Застройщик передал Участнику объект долевого строительства в виде квартиры по адресу: <адрес>

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что ответчик допустил просрочку в исполнении своих обязательств в части передачи объекта долевого строительства в срок, предусмотренный договором, в связи с чем, с него в пользу истца подлежит взысканию неустойка.

Размер неустойки за период с 01.07.2021 года по 20.11.2021 года составляет 215 012 рублей 58 копеек: 4 100 685 рублей х 5,50% (ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день исполнения обязательства, предусмотренного договором – 30.06.2021 года) : 150 х 143 дней.

При этом учитывая период просрочки (5 месяцев), принимая во внимание причины просрочки, ходатайство ответчика, то обстоятельство, что уже в июле 2021 года истцу было известно о готовности объекта долевого строительства и возможности его передачи, суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер неустойки, и взыскать с ООО «Главстрой – СПб специализированный застройщик» в пользу истца неустойку в размере 145 000 рублей.

Нарушением ответчиком своих обязательств, истцу был причинен моральный вред, который суд также находит подлежащим взысканию. Однако с учетом периода претерпевания нравственных страданий истца, характера нравственных страданий истца, степени вины ответчика, суд находит подлежащим взыскать компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей.

Из материалов дела также следует, что 29.09.2021 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая была получена ответчиком 07.10.2021 года. До настоящего времени требование претензии не исполнено, в связи с чем, суд находит подлежащим взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке.

При решении вопроса о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа, суд полагает, что штраф в размере 80 000 рублей (145 000 + 15 000): 2) является несоразмерным характеру и периоду нарушения ответчиком своей обязанности по удовлетворению требования потребителя в добровольном порядке. Учитывая то, что штраф является мерой ответственности, не является средством обогащения потребителя, учитывая период, в течение которого требования потребителя ответчиком не исполнялись (4 месяца), суд находит подлежащим, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу истца штраф в размере 40 000 рублей.

В соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 21, 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении, в том числе, иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда); требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из материалов дела следует, что в целях защиты своих прав и законных интересов, истец обратился к ИП Сапожникову М.В. Юридический центр «Фемида», с которым 28.09.2021 года заключил договор оказания юридических услуг, по которому за услуги по подготовке претензии, иска, участию в судебных заседаниях, получении решения и совершении необходимых действий по его исполнению, истец Кочкин А.С. оплатил денежную сумму в размере 50 000 рублей, что подтверждается чеками №

Учитывая то, что иск подлежит частичному удовлетворению, принимая во внимание вышеуказанное положение Постановления Пленума ВС РФ, суд находит подлежащим взыскать с ответчика в пользу истца Кочкина А.С. понесенные им судебные расходы. При этом с учетом характера спорных правоотношений, сложность дела, распространенную категорию спора, объем и характер оказанных юридических услуг, время, затраченное на их оказание, суд находит подлежащим взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах, а именно в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Иск Кочкина Александра Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» в пользу Кочкина Александра Сергеевича неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2021 года по 20.11.2021 года в размере 145 000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей и судебные расходы в размере 20 000 рублей, а всего денежную сумму в размере 220 000 рублей к.

В иске Кочкина Александра Сергеевича к ООО «Главстрой-СПб специализированный застройщик» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Железнодорожный городской суд Московской области.

Судья:                                         М.В. Васильева

Решение в окончательной форме изготовлено 16 февраля 2022 года