Решение по делу № 22-1970/2017 от 13.03.2017

Судья Букинич С.П. Дело №22-1970

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 30 марта 2017 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Погадаевой Н.И., при секретаре Тукалове В.Л.,

рассмотрел в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Масловой Н.А. на постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2017 года, которым

Масловой Н.А., дата рождения, уроженке ****, отказано в принятии ходатайства о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Изложив содержание постановления суда, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденной Масловой Н.А. по доводам жалобы, мнение прокурора Лялина Е.Б. об оставлении судебного решения без изменения, суд

УСТАНОВИЛ:

Маслова Н.А., ранее судимая:

22 ноября 2010 года Большереченским районным судом Омской области по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 2 годам лишения свободы, освобожденная на основании постановления Березниковского городского суда Пермского края от 24.06.2011 условно-досрочно на 4 месяца 1 день;

25 мая 2016 года Большереченским районным судом Омской области по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, условное осуждение отменено на основании постановления Большереченского районного суда Омской области от 10.10.2016 с направлением ее в места лишения свободы;

отбывающая наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 98 в Большереченском судебном районе Омской области от 21 октября 2016 года по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде 7 месяцев лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения не отбытого наказания по приговору Большереченского районного суда Омской области от 25.05.2016 - в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии общего режима, обратилась в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с новым уголовным законом.

Суд, рассмотрев ходатайство, принял изложенное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденная Маслова Н.А., выражая несогласие с постановлением суда, поставила вопрос об его отмене. По мнению осужденной, имелись основания для приведения приговора от 25 мая 2016 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ и Кодекс РФ об административных правонарушениях Федеральными законами от 3.07.2016 № 323-ФЗ и № 326-ФЗ, согласно которым хищение на сумму менее 2500 рублей является мелким хищением и влечет административную ответственность, а хищение на сумму менее 5000 рублей не образует значительности ущерба, однако суд данное обстоятельство проигнорировал и ее ходатайство по существу не рассмотрел.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает постановление подлежащим отмене.

В соответствии со ст.10 УК РФ обратную силу имеет закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость. Если новый закон смягчает наказание за деяние, которое отбывается лицом, то это наказание подлежит сокращению в пределах, предусмотренных новым уголовным законом.

Судом при разрешении ходатайства указанные требования закона в должной мере не выполнены.

Отказав в принятии к рассмотрению ходатайства осужденной, суд обоснованно исходил из того, что приговор от 21 октября 2016 года постановлен в период действия Федерального закона от 3 июля 2016 года №326-Ф3, поэтому оснований для его пересмотра в порядке ст.10 УК РФ не имеется.

Вместе с тем оставил без внимания просьбу осужденной Масловой Н.А. о приведении в соответствие с новым уголовным законом приговора Большереченского районного суда Омской области от 25 мая 2016 года, постановленного до внесения изменений в уголовный закон от 3 июня 2016 года.

Принимая во внимание, что судом фактически ходатайство осужденной не рассмотрено, а также с учетом закрепленного в ч. 3 ст. 8 УПК РФ принципа уголовного судопроизводства о праве рассмотрения дела тем судом и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, и требования уголовно-процессуального закона об инстанционности, материал подлежит направлению в тот же суд для рассмотрения ходатайства Масловой Н.А. по существу.

В ходе нового рассмотрения суду необходимо учесть указанное нарушение закона, обсудить доводы осужденной о приведении в соответствие приговора Большереченского районного суда Омской области от 25 мая 2016 года и принять законное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 30 января 2017 года в отношении Масловой Н.А. отменить.

Материал направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Постановление может быть обжаловано в президиум Пермского краевого суда в кассационном порядке, предусмотренным главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий