Решение по делу № 8Г-31432/2024 [88-33142/2024] от 26.09.2024

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №92RS0004-01-2023-002684-26

Дело № 88-33142/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2765/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 октября 2024 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО14, ФИО15 к ФИО16, ФИО17, департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе истцов ФИО18 ФИО19. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение истца ФИО20 поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, представителя ответчика ФИО21. – ФИО22., возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО23 ФИО24 обратились в суд с вышеназванными требованиями к ФИО25 ФИО26 департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя, которые обосновывали тем, что стороны (кроме исполнительного органа государственной власти субъекта) являются собственниками жилого дома литер «А», расположенного по <адрес>: истцы – 21/50 доли, ответчики – 19/50 долей и 1/5 доли соответственно. Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 16 июня 2018 года на принадлежащую истцам долю выделены конкретные помещения жилого дома и надворные постройки. Этим же решением им отказано в определении порядка пользования земельным участком по причине отсутствия определенных на местности границ земельных участков, находящихся в фактическом пользовании сособственников, а также общего участка в целом.

При подготовке истцами документов в целях определения границ земельного участка, на котором расположен жилой дом, а также части этого участка, находящейся в их фактическом пользовании, стало известно, что ФИО27 зарегистрировала право собственности на часть земельного участка, при этом его границы пересекают расположенные на участке строения истцов, в связи с чем по их иску сведения о границах были исключены из Единого государственного реестра недвижимости (ЕГРН).

По заявке истцов кадастровым инженером были составлены схемы расположения как общего участка площадью 1 344 кв. м, так и его части, площадью 512 кв. м (с учетом результатов экспертиз, проведенных в ранее рассмотренных делах), однако ответчики игнорируют предложение кадастрового инженера о согласовании границы, при этом не заявили возражений и после публикации извещения о согласовании местоположения границ в средствах массовой информации. Проявленное ответчиками (сособственниками) бездействие препятствует установлению границ как общего земельного участка, так и границ земельного участка, приходящегося на долю истцов, на части которого ФИО28. самовольно возводятся строения, в том числе с нарушением установленного судом в рамках иного дела запрета на проведение строительных работ.

По изложенным основаниям, истцы просили установить границы земельного участка площадью 1 344 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии со схемой расположения и с характерными точками координат, установленными решением Нахимовского районного суда г. Севастополя по гражданскому делу № 2-20/2023, установить границы земельного участка площадью 512 кв. м (приходящегося на принадлежащую им 21/50 долю), расположенного в границах земельного участка по вышеуказанному адресу, в соответствии со схемой расположения, разработанной кадастровым инженером ФИО29 взыскать с ответчиков судебные расходы.

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 8 ноября 2023 года исковые требования ФИО30., ФИО31 удовлетворены в полном объеме.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2024 года решение суда первой инстанции отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявлявшихся требований отказано.

В поданной кассационной жалобе ФИО32 ФИО33 ссылаясь на нарушение судом второй инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, ставят вопрос об отмене апелляционного определения и оставлении в силе решения суда первой инстанции.

По мнению подателей жалобы, пересечение границ земельного участка, предполагаемого к выделению на принадлежащую им долю, со строением ФИО34., не могло, вопреки ошибочному выводу судебной коллегии, являться основанием к отказу в удовлетворении их требований, поскольку данное строение является самовольным, тогда как никакие правомерные строения границей участка не пересекаются. Однако отказав в иске по данному мотиву суд, фактически подтвердил законность его возведения и возможность для ФИО35 в последующем ввода строения в эксплуатации и регистрации права собственности.

Не согласны истцы также с выводами суда второй инстанции о несоблюдении ими порядка оформления права на спорный участок, которые сделаны без учета того обстоятельства, что именно отказ ответчиков в согласовании границ препятствовал их установлению во внесудебном порядке и явился поводом для обращения за судебной защитой.

При этом, при разрешении иных споров с участием сторон суды указывали на необходимость установления границ общего земельного участка, отсутствие которых, согласно ранее состоявшимся судебным актам, послужило основанием для исключения сведений о границах участка ФИО36., а также явилось препятствием для определения порядка пользования общим участком.

Относительно доводов, изложенных в кассационной жалобе, ответчиком ФИО37. представлены письменные возражения, в которых он просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте его рассмотрения, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (4kas.sudrf.ru), в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, в связи с чем, руководствуясь статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 329 этого же Кодекса требованиям законности и обоснованности должно отвечать и апелляционное определение суда апелляционной инстанции.

Согласно пунктам 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемый судебный акт, по мнению кассационного суда, приведенным требованиям не соответствует. При рассмотрении настоящего дела судом второй инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав подателей кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, жилой дом по <адрес> находился в общей долевой собственности ФИО38 ФИО39. (21/50 доля), ФИО40. (19/50 долей) и ФИО41 (1/5 доля).

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2018 года ФИО42 и ФИО43 на принадлежащую им долю выделены в жилом доме литер «А» по вышеуказанному адресу: коридор 3-1 площадью 5,5 кв. м, кухня 3-2 площадью 14,4 кв. м, санузел 3-3 площадью 3,1 кв. м, коридор 3-4 площадью 5,9 кв. м, коридор 3-5 площадью 5,1 кв. м, жилая комната 3-6 площадью 16,9 кв. м, жилая комната 3-7 площадью 10,6 кв. м, кладовая 3-8 площадью 19,2 кв. м, кладовая 3-9 площадью 1,3 кв. м, лестничная клетка 3-10 площадью 2,1 кв. м, коридор I-1 площадью 5,1 кв. м, кладовая I-2 площадью 1,2 кв. м, балкон площадью 2,9 кв. м, общей площадью помещений 93,30 кв. м, а также надворные (вспомогательные) строения и сооружения: баня лит. «Б1», гараж лит. «Е», летняя кухня лит. «Ж», навес лит. «ж1», летняя кухня лит. «Э», уборная-душевая лит. »э1», навес-терраса лит. »э2», тамбур лит. »Э3», сарай лит. «Ю», подгреб лит. «под/Ю».

ФИО44 в этом же жилом доме выделены в собственность: коридор 2-1 площадью 1,6 кв. м, жилая комната 2-2 площадью 10,9 кв. м, коридор 2-3 площадью 2,3 кв. м, кухня 2-4 площадью 6,8 кв. м, надворные (вспомогательные) строения в виде сарая лит. «М».

В резолютивной части решения суда имеется указание на прекращение права общей долевой собственности сторон на жилой дом по <адрес>.

В удовлетворении требований ФИО45 и ФИО46 об определении порядка пользования земельным участком отказано.

Из материалов дела также следует, что 18 ноября 2020 года произведена государственная регистрация права собственности ФИО47. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 580 кв. м, расположенный по адресу: г. <адрес>

Решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 2 февраля 2023 года, принятому по иску ФИО48 ФИО49 признаны недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером №, право собственности на который зарегистрировано за ФИО50 сведения об описании местоположения его границ исключены из ЕГРН.

По заявке истцов кадастровым инженером ФИО51. (в действиях которой согласно решению дисциплинарной комиссии от 19 января 2024 года не выявлено нарушений процедуры по образованию земельного участка) были разработаны схемы расположения земельных участков на кадастровом плане территории в отношении общего земельного участка площадью 1 344 кв. м по <адрес>, а также части этого участка площадью 512 кв. м, приходящейся на долю ФИО52 ФИО53 определены координаты поворотных точек границ обоих участков, однако департамент по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя в согласовании данных схем неоднократно отказывал (по различным причинам, в том числе вследствие формирования участка под разрушенными строениями, прохождения границы участка по существующему зданию, отсутствия регистрации права на выделенные строения, пересечение границы участка с границами земельного участка с кадастровым номером №).

Кадастровым инженером в местном печатном издании опубликовано извещение о проведении собрания о согласовании местоположения границы земельного участка, на которое ответчики не явились.

Разрешая спор и удовлетворяя иск, районный суд исходил из того, что схема расположения общего земельного участка полностью соответствуют заключению проведенной по ранее рассмотренному делу судебной экспертизы, определившей варианты пользования земельным участком, а предполагаемый к образованию участок под строениями истцов площадью 512 кв. м (что при этом незначительно меньше площади участка, приходящейся на их идеальную долю) не затрагивает и не уменьшает участок, на который за ФИО55 зарегистрировано право собственности. Суд указал, что строение, через которое проходят границы участка площадью 512 кв. м возводится ФИО54 самовольно, сведения о нем в ЕГРН отсутствуют, а потому оно не может рассматриваться как препятствие к установлению границ согласно подготовленной схеме.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции исходил их того, что у истцов отсутствуют какие-либо правоустанавливающие документы на землю, в том числе решения органов исполнительной власти о предоставлении участка в пользование или в собственность, в связи с чем, пришел к выводу о том, что истцами не доказано возникновение у них права на участок площадью 512 кв. м. По мнению суда апелляционной инстанции, отсутствие государственной регистрации прав сторон на выделенные объекты не свидетельствует о наличии у них общей долевой собственности. Кроме того, судом учитывалось, что отказы в утверждении схемы расположения земельного участка истцами не обжаловались.

Кассационный суд общей юрисдикции с такими выводами суда апелляционной инстанции согласиться не может по следующим основаниям.

Согласно пункту 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В силу пункта 2 статьи 15 ЗК РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Споры об образовании земельных участков рассматриваются в судебном порядке (пункт 8 статьи 11.2 ЗК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии с одним из следующих документов:

1) проект межевания территории, утвержденный в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации;

2) проектная документация лесных участков;

3) утвержденная схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории, которая предусмотрена статьей 11.10 настоящего Кодекса.

Исходя из положений пункта 2 статьи 11.3 ЗК РФ образование земельных участков из земель или земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, допускается в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории при отсутствии утвержденного проекта межевания территории с учетом положений, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.10 ЗК РФ схема расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории представляет собой изображение границ образуемого земельного участка или образуемых земельных участков на кадастровом плане территории.

Подготовка схемы расположения земельного участка в целях его образования для предоставления без проведения торгов может быть обеспечена гражданином или юридическим лицом (пункт 4 статьи 11.10 ЗК РФ).

Схема расположения земельного участка, согласно пункту 13 статьи 11.10 ЗК РФ, утверждается решением исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, уполномоченных на предоставление находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Предоставление земельных участков в собственность за плату либо в аренду собственникам расположенных на них зданий осуществляется без проведения торгов (подпункт 6 пункта 2 статьи 39.3, подпункт 9 пункта 2 статьи 39.6 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 39.20 ЗК РФ если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.

В случае, если здание, сооружение, расположенные на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам (далее - неделимый земельный участок), или помещения в указанных здании, сооружении принадлежат нескольким лицам на праве частной собственности либо на таком земельном участке расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора (пункт 2 статьи 39.20 ЗК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 39.20 ЗК РФ для приобретения права собственности на земельный участок все собственники здания, сооружения или помещений в них, за исключением лиц, которые пользуются земельным участком, на основании сервитута, публичного сервитута для прокладки, эксплуатации, капитального или текущего ремонта коммунальных, инженерных, электрических и других линий, сетей или имеют право на заключение соглашения об установлении сервитута, на подачу ходатайства в целях установления публичного сервитута в указанных целях, совместно обращаются в уполномоченный орган.

По смыслу пункта 10 статьи 39.20 ЗК РФ доли в праве общей собственности в отношении земельного участка, предоставляемого в соответствии с пунктами 2-4 настоящей статьи, должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение или помещения в них, принадлежащим правообладателям здания, сооружения или помещений в них, отступление от этого правила возможно с согласия всех правообладателей здания, сооружения или помещений в них либо по решению суда.

Исходя из положений статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) одними из основных сведений об объекте недвижимости является описание его местоположения.

Пунктом 8 статьи 22 Закона № 218-ФЗ определено, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Таким образом, границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

Приведенное правовое регулирование при разрешении спора судом апелляционной инстанции применено неправильно.

Констатируя безосновательность требований истцов об установлении границ как общего участка, так и части участка под их строениями, суд второй инстанции исходил из того, что право общей долевой собственности на жилой дом у сторон прекращено в связи с его разделом на основании судебного решения по иному спору с участием сторон, при этом доказательств возникновения права на земельный участок какой-либо площади истцами не представлено.

Вместе с тем, судебной коллегией Севастопольского городского суда не учтено, что по смыслу вышеуказанных норм земельного законодательства, участники долевой собственности на жилой дом имеют право на приобретение в общую долевую собственность земельного участка, на котором он расположен (путем совместного обращения в уполномоченный орган исполнительной власти), а собственник конкретного строения вправе претендовать на участок, занятый таким объектом и необходимый для его использования.

Ограничившись ссылкой на решение Нахимовского районного суда г. Севастополя от 18 июня 2018 года, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия у сторон права долевой собственности на жилой дом, что, по мнению суда, препятствует возможности образования общего земельного участка.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

Исходя из положений Федерального закона от 13 июля 2015 года N 21 8-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения, возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав). Государственная регистрация права в ЕГРН является единственным доказательством существования зарегистрированного права.

Согласно абзацу 2 пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для лиц, не являющихся сторонами сделки и не участвовавших в деле, считается, что подлежащие государственной регистрации права на имущество возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, а не в момент совершения фактического исполнения сделки либо вступления в законную силу судебного решения на основании которых возникают, изменяются или прекращаются такие права (пункт 2 статьи 8.1, пункт 2 статьи 551 Гражданского кодекса РФ).

С учетом указанных норм материального права, суду апелляционной инстанции следовало выяснить исполнен ли вышеупомянутый судебный акт, разделен ли жилой дом в натуре и произведена ли государственная регистрация прав сторон на выделенные в их собственность объекты, учитывая, в том числе, что положениями части 7 статьи 41 Закона № 218-ФЗ установлен запрет на государственный кадастровый учет и государственную регистрацию права собственности на помещение или помещения (в том числе жилые) в жилом доме (объекте индивидуального жилищного строительства) или в садовом доме.

В этих целях надлежало исследовать заключение судебной экспертизы, проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № 2-156/2018 (которое, однако, к материалам настоящего дела не приобщалось, а само это дело в суд апелляционной инстанции не направлялось), в целях установления того обстоятельства, являются ли выделенные в собственность сторон помещения автономными частями, поскольку право собственности может быть зарегистрировано только на самостоятельные части жилого дома, блокированные жилые дома либо на квартиры в составе многоквартирного жилого дома. Однако вопрос о восполнении материалов дела недостающими документами судебной коллегией на обсуждение сторон не выносился.

Исходя из приведенного, наличие судебного акта, на который имеется ссылка в апелляционном определении, само по себе не подтверждает фактический раздел жилого дома.

В контексте вышеизложенного, оценку действующему в отношении объекта недвижимости (жилой дом лит. «А» по <адрес>) правовому режиму суду следовало давать с учетом отсутствия в материалах дела актуальных сведений ЕГРН о зарегистрированных правах на него ФИО56 ФИО57., ФИО58 а также ФИО59.

От установления данного обстоятельства зависела возможность разрешения заявленных истцами требований об установлении границ общего участка либо границ участка, занимаемого выделенными им в собственность строениями, однако указанные обстоятельство, имеющее существенное значение для правильного разрешения спора, в полной мере не установлено.

Соглашаясь с судом апелляционной инстанции в том, что выдел долей двумя из трех собственников означает раздел жилого дома, тем не менее, категоричные выводы относительно прекращения долевой собственности нельзя признать обоснованными, поскольку такие выводы могут быть сделаны лишь при условии правильно установленных фактических обстоятельств, что из обжалуемого судебного постановления не усматривается.

Отказав в удовлетворении заявлявшихся требований в полном объеме, суд апелляционной инстанции фактически оставил возникший спор неразрешенным, нарушив тем самым требования статьи 2 ГПК РФ.

Вместе с тем, необходимость установления границ общего земельного участка, очевидно, следовала из материалов дела, в том числе из содержания судебных актов, вынесенных по иным спорам с участием сторон, а также из полученных ФИО60. ответов департамента по имущественным и земельным отношениям.

С учетом того обстоятельства, что законом обязанность совместного обращения предусмотрена именно для приобретения земельного участка (пункт 5 статьи 39.20 ЗК РФ), при этом вопрос об установлении границ общего участка может иметь иные цели (аренда, определение порядка пользования и др.), оснований для отказа в удовлетворении требований на данном основании у суда не имелось.

Следует отметить, что наличие регистрации права собственности ФИО61 на земельный участок площадью 580 кв. м не препятствовал возможности разрешения спора по существу, в частности, в отношении требований об установлении границ общего участка, поскольку сведения об описании границ участка ФИО62. были исключены из ЕГРН в связи с признанием межевания недействительным.

Суждения суда апелляционной инстанции об отсутствии у истцов доказательств, подтверждающих предоставление земельного участка на каком-либо виде права, нормам действующего законодательства не соответствуют, поскольку сделаны без учета того обстоятельства, что для возникновения прав на образуемый земельный участок необходима разработка схемы его расположения на кадастровом плане соответствующей территории, при этом несогласование установленных схемой границ со стороны ответчиков и послужило поводом для обращения за судебной защитой.

Утверждения судебной коллегии о том, что возводимое ФИО63. строение, с которым пересекаются границы образуемого истцами участка площадью 512 кв. м, не признано самовольным и в его сносе истцам отказано решением Нахимовского районного суда г. Севастополя от 21 марта 2019 года, основанием к отказу в удовлетворении заявленных в настоящем споре требований служить не могли, поскольку отсутствие судебного решения о признании объекта самовольно возведенным не свидетельствует о законности строительства (либо реконструкции) объекта (фактическое осуществление строительных работ подтверждается спутниковыми снимками и фотоматериалами). При этом, причиной отказа в требованиях ФИО64 ФИО65 о сносе послужила только лишь недоказанность обстоятельств нарушения их прав на беспрепятственное пользование имуществом вследствие отсутствия установленных границ участка. В то же время сведений о регистрации права ФИО66 на объект недвижимости в материалах дела не имеется.

Отказ в утверждении схемы расположения земельных участков, вопреки выводам суда апелляционной инстанции, препятствием для разрешения спора в гражданско-правовом порядке не является.

В этой связи необходимо признать, что выводы судебной коллегии об отсутствии оснований для удовлетворения требований истцов постановлены в условиях неполного установления обстоятельств спора, на материалах дела не основаны, нормам действующего законодательства не соответствуют.

Кроме того, кассационный суд общей юрисдикции обращает внимание на то, что в нарушение требований пункта 5 части 2 статьи 329 ГПК РФ в апелляционной определении содержатся ссылки на нормы законов, утратившие силу (часть 10 статьи 22 Закона № 218-ФЗ, статья 38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности»).

При указанных обстоятельствах кассационный суд приходит к выводу, что судом второй инстанции не установлены все обстоятельства дела, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора и необходимые для принятия законного и обоснованного судебного постановления, нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное в мотивировочной части настоящего определения, должным образом исследовать обстоятельства, связанные с наличием/отсутствием фактического раздела дома, и, исходя из этого определить какой спор (с учетом заявленных требований) подлежит разрешению, в случае необходимости привлечь к участию в деле лиц, чьи права и интересы могут быть затронуты вынесением судебного постановления, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Е.В. Щетинина

Мотивированный текст кассационного определения изготовлен 25 октября 2024 года.

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

УИД №92RS0004-01-2023-002684-26

Дело № 88-33142/2024

№ дела суда 1-й инстанции 2-2765/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(Резолютивная часть)

15 октября 2024 года                                г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Фрид Е.К.,

судей Думушкиной В.М., Щетининой Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО67, ФИО68 к ФИО69, ФИО70, департаменту по имущественным и земельным отношениям г. Севастополя об установлении границ земельных участков

по кассационной жалобе истцов ФИО71 ФИО72 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2024 года.

Заслушав доклад судьи Фрид Е.К., выслушав мнение истца ФИО73 поддержавшего доводы кассационной жалобы и настаивавшего на ее удовлетворении, представителя ответчика ФИО74 – ФИО75, возражавшей против удовлетворения требований кассационной жалобы, руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 июня 2024 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий                        Е.К. Фрид

Судьи                                    В.М. Думушкина

                                        Е.В. Щетинина