Решение по делу № 2-303/2013 (2-5601/2012;) от 26.07.2012

Дело №2-303/13 26 сентября 2013 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

судьи Добрыниной А. Н.

при секретаре Новик Е. А.

с участием Искра М. М., представителя Искра М. М. и Аралкина В. И. по доверенности Колдаевой М. В., представителя Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по доверенности Лисовской Е. В., представителя ООО «Эксплуатация ГС-СПб» по доверенности Харьковской К. В., представителя <данные изъяты> по доверенности Шубина М. С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Искры М. М. и Аралкина В. И. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии,

и по иску

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» к Искре М. М. и Аралкину В. И. об устранении препятствий, связанных с осуществлением функций в сфере управления многоквартирным домом, обязав привести поэтажный коридор и лоджии квартир в прежнее состояние, удалить металлическую лестницу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Эксплуатация ГС-СПб» обратилось в суд с иском к Искре М. М. и Аралкину В. И. об устранении препятствий, связанных с осуществлением ООО «Эксплуатация-ГС СПб» функций в сфере управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, просит обязать ответчиков привести поэтажный коридор первого этажа и лоджии квартир № и № в прежнее состояние, удалить металлическую лестницу. В обоснование иска указало, что ООО «Эксплуатация-ГС СПб» является организацией, осуществляющей управление <данные изъяты> многоквартирным домом по адресу: <адрес>. В соответствии со ст. 161 ЖК РФ в функции ООО «Эксплуатация ГС-СПб» как управляющей организации входит надлежащее содержание общего имущества, которое должно обеспечивать в том числе соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; доступность пользования помещениям и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц. Владельцем квартиры №, расположенной в указанном доме, является Искра М. М. на основании договора долевого участия в строительства от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи подписан между Искра М. М. и <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Владельцем квартиры № является Аралкин В. И. на основании договора долевого участия от ДД.ММ.ГГГГ г., акт приема-передачи квартиры подписан ДД.ММ.ГГГГ года. В ДД.ММ.ГГГГ истцом выявлен факт самовольной перепланировки вышеуказанных квартир путем сноса межкомнатных перегородок. ДД.ММ.ГГГГ ответчику Искре М. М. вручено предписание о предоставлении разрешительной документации на проведение перепланировки. Актом от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено присоединение к наружной стене дома металлической лестницы, ведущей к объединенной лоджии, самовольно переоборудованной под крыльцо. В результате установлено ограничение на пользование частью прилегающей к дому территории, являющейся общим имуществом. ДД.ММ.ГГГГ выявлено переустройство остекления объединенной лоджии квартиры путем замены оконного блока на балконную дверь, чем нарушена целостность витражного остекления фасада дома. ДД.ММ.ГГГГ выявлено нарушение, выразившееся в возведении перегородки, отделяющей часть поэтажного коридора, являющегося общим имуществом, от квартир № и №. Владельцы квартиры продолжают вести работы по их переоборудованию, затрагивающему общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. В квартире № открыт выставочный зал продукции. Перевод квартир из жилого в нежилой фонд не осуществлен.

Искра М. М. и Аралкин В. И. предъявили иски к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении квартир № и № в перепланированном и переустроенном состоянии согласно паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты>, указав, что государственная регистрация права собственности истцом на квартиры не была произведена до настоящего времени по независящим от истцов причинам; квартиры были приобретены на первом этаже здания с целью дальнейшей перепланировки под магазин <данные изъяты>. Перепланировка сделана на основании проекта, разработанного <данные изъяты>, имеющим свидетельство о допуске к работам по подготовке проектной документации, с соблюдением требований СанПиН, Технического регламента о требованиях пожарной безопасности и сводов правил 2009 года. Перепланировка включает в себя устройство отдельного входа с устройством крыльца, демонтаж старых перегородок и монтаж новых на месте, указанном в проекте. Несущие конструкции перепланировкой не затронуты.

В судебном заседании представитель ООО «Эксплуатация ГС-СПб» Харьковская К. В. исковые требования поддержала, против удовлетворения исковых требований Искры М. М. и Аралкина В. И. возражала.

Ответчик Аралкин В. И. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен.

Ответчик Искра М. М., его представитель Колдаева М. В., также представляющая по доверенности интересы ответчика Аралкина В. И. в судебном заседании поддержали требования, заявленные Искрой М. М. и Аралкиным В. И., против удовлетворения исковых требований ООО «Эксплуатация ГС-СПб» возражали.

Представитель Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга по доверенности Лисовская Е. В. против удовлетворения исковых требований Искры М. М. и Аралкина В. И. возражала, исковые требования ООО «Эксплуатация ГС-СПБ» поддержала.

Представитель <данные изъяты> по доверенности Шубина М. С. в судебном заседании поддержала требования, заявленные ООО «Эксплуатация ГС-СПб», возражала против удовлетворения требований, заявленных Искрой М. М. и Аралкиным В. И.

Представитель третьего лица – Комитета по градостроительству и архитектуре – в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представил письменный отзыв на иск, в котором указал, что <данные изъяты> обратилось в Комитет с заявлением об изменении фасада здания по адресу: <адрес>, однако в целях сохранения единого архитектурного решения фасада здания Комитет сообщил заявителю об отказе в выдаче задания на проектирование устройства отдельного входа со стороны лицевого фасада здания по вышеуказанному адресу (т. 2, л.д. 77-79).

Представитель третьего лица – Комитета по земельным ресурсам и землеустройству – в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на иск.

Выслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ между Аралкиным В. И. <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Аралкину В. И. передана квартира по адресу: <адрес> (т. 1, л.д. 104-116, 194-195).

ДД.ММ.ГГГГ между Искрой М. М. и <данные изъяты> заключен договор участия в долевом строительстве № (л.д. 117-129), на основании которого ДД.ММ.ГГГГ Искре М. М. передана квартира по адресу: <адрес>.

Между ООО «Эксплуатация ГС-СПб» и Аралкиным В. И., Искрой М. М. подписаны договоры на оказание услуг по управлению и эксплуатации многоквартирным домом.

ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности Искры М. М. на квартиру по адресу: <адрес>.

На момент вынесения решения суда право собственности Аралкина В. И. на квартиру № не зарегистрировано.

ДД.ММ.ГГГГ Администрация Выборгского района Санкт-Петербурга уведомила Искру М. М. об отказе в согласовании переустройства и перепланировки жилого помещения в многоквартирном доме в связи с непредставлением документов, предусмотренных ч. 2 ст. 26 ЖК РФ, несоответствия проекта переустройства и перепланировки требованиям законодательства (не представлено согласование устройства изолированного входа с Комитетом по градостроительству и архитектуре).

В соответствии со ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Перепланировка жилого помещения представляет собой изменение его конфигурации, требующее внесения изменения в технический паспорт жилого помещения.

Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления (далее - орган, осуществляющий согласование) на основании принятого им решения.

Для проведения переустройства и (или) перепланировки жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо (далее в настоящей главе - заявитель) в орган, осуществляющий согласование, по месту нахождения переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения непосредственно либо через многофункциональный центр в соответствии с заключенным ими в установленном Правительством Российской Федерации порядке соглашением о взаимодействии представляет документы, указанные в ст. 26 ЖК РФ.

Согласно ст. 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

Собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

На основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

В обоснование требования о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии согласно паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ года, выполненного <данные изъяты>, Искра М. М. и Аралкин В. И. предоставили рабочий проект перепланировки, выполненный <данные изъяты> в <данные изъяты> г. (т. 1, л.д. 130-182).

Также по ходатайству Искры М. М. и Аралкина В. И. судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза (т. 2, л.д. 159-176), проведенная экспертом <данные изъяты> ФИО9, в соответствии с выводами которой работы по перепланировке и переустройству квартир № и № в доме по адресу: <адрес>, не противоречат требованиям нормативно-технической и проектной документации, за исключением:

- на входной двери отсутствует доводчик, отсутствуют противоскользящие покрытия ступеней, в помещениях кухонь проводка труб ХВС, ГВС и канализации убрана за короба, выполненные из листок ГКЛ. Доступ к трубам имеется,

- в общем коридоре между квартирами № и № установлена глухая перегородка из газобетона. Доступ к электрическим и другим общедомовым сетям не ограничен. Данная перегородка установлена не по проекту.

Выполненные работы по демонтажу межкомнатных перегородок, заделке проемов, устройству отдельного входа размерами 2300Х850 мм через имеющуюся лоджию в квартиру № с устройством крыльца не затрагивают конструктивные особенности дома, не нарушают характеристик их надежности и безопасности, являются перепланировкой и переустройством, не влекущими изменения основных технико-экономических показателей дома.

При устройстве дверного проема в фасадном остеклении лоджии произведен демонтаж оконной створки и стекломагнезитовой плиты, вместо них установлена входная дверь, выполненная из алюминиевого профиля со стеклянным заполнением аналогично существующему заполнению витражного остекления. Геометрические размеры проема не изменились, несущие направляющие витража не затронуты. Фактически поменялось только заполнение каркаса, а технические характеристики несущих конструкций не изменились, оборудованный на фасаде отдельный вход в перепланированное и переустроенное помещение квартир № и №, его габариты, характер устройства, внешний вид соответствуют архитектурному решению фасада, системе горизонтальных и вертикальных осей, симметрии, ритму, объемно-пространственному решению здания, предусмотренному проектным остеклением. Устройство лестницы выполнено по такому же принципу, как устройство лестницы в электрощитовую дома.

У суда не имеется оснований не доверять заключению эксперта, поскольку заключение составлено в соответствии с требованиями ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности» и ГПК РФ; эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ; выводы эксперта мотивированы, сделаны с учетом требований нормативно-технических документов.

Однако, по мнению суда, требования Искры М. М. и Аралкина В. И. о сохранении помещений в перепланированном и переустроенном состоянии не подлежат удовлетворению, учитывая следующее.

В соответствии с Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 14.09.2006 N 1135 «Об утверждении Правил содержания и ремонта фасадов зданий и сооружений в Санкт-Петербурге», под устройством и оборудованием балконов и лоджий понимается комплекс элементов архитектурного решения, технического оснащения, оформления балконов и лоджий на фасадах. Любые действия, связанные с устройством и изменением внешнего вида балконов и лоджий (остеклением, изменением, ремонтом или заменой ограждений, цветовым решением), должны быть согласованы с КГА, а также с собственниками зданий и сооружений.

При переустройстве квартир № и № в доме по адресу: <адрес>, был сделан отдельный вход в квартиры, что потребовало занятие части земельного участка, непосредственно примыкающего к дому.

Из ответа Комитета по земельным ресурсам и землеустройству Правительства Санкт-Петербурга следует, что земельный участок по адресу: <адрес> (юго-западнее дома <адрес>), находящийся под многоквартирным домом по адресу: <адрес>, прошел государственный кадастровый учет (т. 1, л.д. 126-127).

В соответствии со ст. 16 ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» с момента формирования земельного участка и проведения его государственного кадастрового учета земельный участок, на котором расположены многоквартирный дом и иные входящие в состав такого дома объекты недвижимого имущества, переходит бесплатно в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме.

Пунктами 1, 2 статьи 44 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие решений о реконструкции многоквартирного дома, а также принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им, относятся к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме. В случаях же, когда речь идет об уменьшении размера общего имущества в многоквартирном доме путем его реконструкции или когда реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, то для этого в силу части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ необходимо согласие всех собственников помещений в данном доме.

При проведении перепланировки и переустройства жилых помещений не требуется согласия собственников помещений многоквартирного дома, за исключением случая, установленного частью 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ: если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, положения частей 2 и 3 статьи 23 Жилищного кодекса РФ подлежат применению в совокупности с нормами, которые предусматривают необходимость получения согласия всех собственников либо решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Принимая во внимание, что Искре М. М. было отказано в согласовании изменения внешнего вида фасада здания Комитетом по градостроительству и архитектуре, до начала работ по перепланировке и переустройству квартир № и № Искрой М. М. и Аралкиным В. И. не было получено согласие собственников многоквартирного дома на проведение работ, связанных с вопросами распоряжения общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, требования Искры М. М, и Аралкина В. И. удовлетворению не подлежат. Кроме того, суд принимает во внимание, что право собственности Искры М. М. на квартиру № зарегистрировано только ДД.ММ.ГГГГ г., а право собственности Аралкина В. И. на квартиру № не зарегистрировано до настоящего времени, при этом согласно п. 4.1.6 договоров об участии в долевом строительстве многоквартирного дома Искра М. М. и Аралкин В. И. приняли на себя обязательства не осуществлять самостоятельно или с помощью третьих лиц переустройство/перепланировку (в т.ч. снос/установку перегородок, переустройство коммуникаций) объекта долевого строительства по получения ими свидетельства о государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных ООО «Эксплуатация ГС-СПб» об обязании Искры М. М. и Аралкина В. И. устранить препятствия, связанные с осуществлением ООО «Эксплуатация ГС-СПб» функций в сфере управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязав ответчиков привести лоджии квартир № и № в прежнее состояние, удалить металлическую лестницу. Требование ООО «Эксплуатация ГС-СПб» об обязании ответчиков привести поэтажный коридор 1 этажа в прежнее состояние также подлежит удовлетворению, принимая во внимание, что сооружение перегородки, отделяющей квартиры № № от общего поэтажного коридора, не предусмотрено проектом, представленным ответчиками.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с Искры М. М. и Аралкина В. И. расходы по оплате государственной пошлины, понесенные ООО «Эксплуатация ГС-СПб» при обращении в суд с иском, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого из ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Искры М. М. и Аралкина В. И. к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга о сохранении квартир № и № по адресу: <адрес>, в перепланированном и переустроенном состоянии, согласно паспорту на квартиру от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного <данные изъяты> - отказать.

Обязать Искру М. М. и Аралкина В. И. устранить препятствия, связанные с осуществлением ООО «Эксплуатация ГС-СПб» функций в сфере управления многоквартирным домом по адресу: <адрес>, обязав Искру М. М. и Аралкина В. И. привести поэтажный коридор 1 этажа, лоджии квартир № и № в прежнее состояние, удалить металлическую лестницу.

Взыскать с Искры М. М. в пользу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Аралкина В. И. в пользу ООО «Эксплуатация ГС-СПб» расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение изготовлено в окончательной форме 08 ноября 2013 года

Судья Добрынина А. Н.