Решение по делу № 22-1487/2019 от 16.09.2019

судья ФИО1 дело №22-1487/2019

Верховный суд Республики Карелия

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Петрозаводск 14 октября 2019 года

в составе председательствующего судьи Крыловой Э.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Волосюк Е.В.

с участием прокурора Булах О.В.,

осуждённого Блохина Д.А.,

защитника-адвоката Нескоромного О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам осуждённого Блохина Д.А. и защитника-адвоката Васильковой Н.Б., действующей в интересах осуждённого, на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года в отношении

Блохина Д. А., (...), осуждённого

24 июля 2018 года Выборгским городским судом Ленинградской области (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением Ленинградского областного суда от 16.11.2018) по п.п. «ж», «з» ч.2 ст.105 УК РФ (в ред. ФЗ-73 от 21.07.2004) к лишению свободы на срок 9 лет 5 месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно назначено 15 лет 10 месяцев лишения свободы,

которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав осужденного, адвоката, поддержавших доводы апелляционных жалоб, позицию прокурора об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции,

установил:

отбывающий наказание в ФКУ ИК-1 УФСИН России по Республике Карелия Блохин Д.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – ограничением свободы.

Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осуждённого отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Блохин Д.А. выражает несогласие с принятым решением, считает его вынесенным с нарушением закона.

В обоснование своих доводов указывает, что в ходе предварительного следствия по уголовному делу при расследовании преступлений, за совершение которых в настоящее время он отбывает наказание, с ним заключались два досудебных соглашения, а уголовные дела рассмотрены на основании главы 40.1 УПК РФ. Согласно досудебным соглашениям предусмотрена возможность применения в отношении него (Блохина) положений ст.80 УК РФ - замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Учитывая, что все обязательства по указанным соглашениям им были выполнены, то суд, по мнению автора апелляционной жалобы, не имел оснований для отказа в удовлетворении заявленного им ходатайства на основании ст.80 УК РФ.

Обращает внимание на представленные в судебное заседание документы из ГСУ СК РФ по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области, которые, по мнению осуждённого, гарантируют осуществление дальнейшего контроля за его поведением.

Полагает, что при принятии обжалуемого решения судом нарушены положения ст. 6 УК РФ, выразившиеся в вынесении несправедливого решения.

Указывает, что с июля 2017 года по январь 2019 года он находился в СИЗО г. Санкт-Петербурга, в связи с чем он не мог быть поощрен, однако в указанный период он не допускал нарушений, в дисциплинарном порядке не наказывался, что свидетельствует о его положительном поведении. После этапирования его (Блохина) в ФКУ ИК-1 УФСИН РФ по Республике Карелия он вновь был поощрен за примерное поведение.

Считает, что соотношение имеющихся взысканий и поощрений не равнозначно, его положительное поведение носит устойчивый характер на протяжении 6 лет, цели наказания достигнуты, а он (Блохин) не представляет общественной опасности. Имеющиеся у него погашенные взыскания не носят злостный характер и не повлияли на его исправление.

В обоснование своих доводов ссылается на обзор судебной практики, утверждённый Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

Просит постановление суда отменить и заменить ему неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе адвокат Василькова Н.Б. не согласна с постановлением суда, считает его несправедливым.

Обращает внимание, что Блохин имеет 3 погашенных взыскания, последнее из которых было наложено на него 6 лет назад, все взыскания не посягали на безопасность исправительного учреждения.

Указывает, что судом не учтено, что после получения последнего взыскания Блохин характеризуется исключительно положительно, добросовестно относится к труду, представитель администрации исправительного учреждения поддержал позицию осуждённого о достигнутом исправлении.

Отмечает, что на протяжении всего периода отбывания наказания Блохин постоянно трудоустроен, получает поощрения. В течение последних двух лет он находился в СИЗО, что исключало получение им поощрений.

Указывает также, что в ходе предварительного следствия Блохин заключил досудебное соглашение, оказывал помощь следствию, вину в совершении преступлений признал, в содеянном раскаялся, изобличил участников преступлений, а его примерное поведение, участие в благотворительности свидетельствуют о том, что он встал на путь исправления и не намерен совершать противоправные поступки.

В обоснование своих доводов ссылается на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 №8.

Просит отменить постановление суда, заменить Блохину неотбытую часть наказания более мягким видом наказания.

В возражениях на апелляционные жалобы осуждённого и адвоката помощник Карельского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит постановление суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 43 УК РФ наказание является мерой государственного принуждения, назначаемой по приговору суда, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Под исправлением осужденных, что следует из положений ст.9 Уголовно-исполнительного кодекса РФ, понимается формирование у них уважительного отношения к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения.

Согласно ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с ч. 4 ст. 80 УК РФ выводы суда о возможности либо невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду за весь период отбывания наказания, отношении к совершенному деянию, данных о полном или частичном заглаживании причиненного ущерба или иного заглаживания вреда, причиненного в результате преступления.

Также подлежат учету категория совершенного преступления и фактически отбытый осужденным срок, который при осуждении за совершение особо тяжкого преступления должен составлять не менее двух третей назначенного срока наказания.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при вынесении постановления суд первой инстанции, рассмотрев с соблюдением требований ст. ст. 397, 399 УПК РФ ходатайство Блохина Д.А., всесторонне изучил представленные материалы, указал конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства, надлежаще мотивировав свои выводы, учтя, в том числе, категорию совершенного осужденным преступления и представленные из колонии сведения о личности осужденного.

Так, из характеристики и справки о поощрениях и взысканиях, данных администрацией колонии, следует, что Блохин Д.А. прибыл в ФКУ ИК-1 по Республике Карелия 26 июля 2014 года из УТ-389/37 р.п. Скальный поселка Половинка, зарекомендовал себя с положительной стороны, трудоустроен на оплачиваемую работу, к труду относится добросовестно, нарушений трудовой дисциплины и техники безопасности не допускал. Участвует в работах по благоустройству мест лишения свободы, принимает участие в общественной жизни отряда и учреждения. На профилактических учетах не состоит, отбывает наказание в облегченных условиях с 24 марта 2014 года. Состоит в кружке формирования гражданско-правовой позиции и в кружке обучения навыкам пожарно-технической безопасности и тушения пожаров. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает правильные выводы, вину по приговору суда признал полностью, гражданский иск погашен, решен вопрос с проживанием и трудоустройством. С мая 2015 года ежемесячно на добровольной основе перечисляет денежные средства в благотворительный фонд «Подари жизнь».

Также отмечено, что за весь период отбывания наказания Блохин имеет три взыскания, которые сняты досрочно в порядке поощрения и 21 поощрение за добросовестный труд и примерное поведение.

Оценивая совокупные данные о личности осужденного, мнение представителя колонии, поддержавшего ходатайство, заключение прокурора, который против удовлетворения ходатайства возражал, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о фактической преждевременности заявленного ходатайства, поскольку само по себе отбытие осужденным Блохиным более 2/3 срока назначенного наказания и наличие 21 поощрения, не свидетельствуют о том, что Блохин в настоящее время не нуждается в дальнейшем отбывании наказании, и не является достаточным основанием для замены назначенного вида наказания на более мягкий.

Соблюдение режима отбывания наказания в соответствии со ст. 11 УИК РФ является обязанностью осужденных, ввиду чего положительное поведение Блохина, включая наличие поощрений, само по себе не свидетельствует о формировании у осужденного именно устойчивой тенденции к исправлению, при которой возможна замена неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными мотивы принятого судом решения, отмечая, что, несмотря на позицию Блохина, поддержанную в суде апелляционной инстанции им и его адвокатом, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК РФ, положительные характеризующие данные о его личности за период отбывания наказания, мнение представителя администрации колонии, которое подлежит учету, но не является обязательным для суда, сведения об обучении осужденного с получением профессии, сами по себе не свидетельствуют о стабильности поведения осужденного и о том, что он достиг той степени исправления, которая позволила бы суду прийти к выводу о возможности его дальнейшего исправления путем применения более мягкого чем лишение свободы наказания.

При принятии решения суд обязан учитывать поведение осужденного не только за период, непосредственно предшествующий подаче ходатайства, но его поведение за весь период отбывания наказания.

Как следует из представленных материалов, на Блохина трижды накладывались взыскания, в том числе помещение в ШИЗО, за нарушение правил внутреннего распорядка исправительного учреждения.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что Блохину обоснованно отказано в удовлетворении его ходатайства, данное решение суда первой инстанции принято при всестороннем учете и анализе сведений о личности осужденного, его поведении за весь период отбытия наказания, с обеспечением индивидуального подхода к заявленному ходатайству, является правильным, вынесено в соответствии с требованиями закона, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Представленные в суд апелляционной инстанции сведения о поощрении Блохина 19 сентября и 2 октября 2019 г. (дополнительная посылка и объявление ему благодарности за добросовестное отношение к труду и примерное поведение), а также об обучении осужденного в профессиональном училище при ИК-1 не ставят под сомнение обоснованность принятого судом первой инстанции решения.

В силу закона разрешение ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания относится к исключительной компетенции суда. При этом, вынесение приговора в порядке главы 40.1 УПК РФ при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве не является безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в соответствии со ст. 80 УК РФ.

Находя судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания законным, мотивированным и обоснованным, принятым судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса в судебном заседании с участием самого осужденного и его защитника, представителя исправительного учреждения и прокурора, оснований для его отмены по доводам апелляционных жалоб осужденного и защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом следует отметить, что в соответствии с ч.2 ст.43УК РФ ограничение свободы (вид наказания, на которое осужденный просит заменить лишение свободы) назначается на срок от двух месяцев до четырех лет в качестве основного вида наказания. Неотбытый Блохиным срок наказания в виде лишения свободы составляет более 4 лет 6 месяцев.

Нарушений норм закона, повлиявших на вынесение законного и обоснованного постановления и влекущих безусловную отмену или изменение состоявшегося судебного решения, по делу не выявлено.

Тем самым, доводы апелляционных жалоб осужденного и адвоката являются несостоятельными, в связи с чем, удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 30 июля 2019 года в отношении Блохина Д. А.оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого и адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий Э.Н. Крылова